АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-13497/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу департамента муниципального хозяйства администрации Надымского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2022 (судья Максимова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.), принятые по делу № А81-13497/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (625062, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 138А, квартира 312, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту муниципального хозяйства администрации Надымского района (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к департаменту муниципального хозяйства администрации Надымского района (далее – департамент) о взыскании 1 847 451 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, иск удовлетворен.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению департамента, судам надлежало отказать в иске ввиду обоснованности начисления департаментом в отношении общества двух штрафов в размере 923 725 руб. 90 коп. каждый, поскольку общество в нарушение заключенного между сторонами контракта не осуществило высадку растений в вазоны «Тип-3», а также нарушило условие о количестве подлежащих высадке растений «Спирея серая», произведя посадку 19 цветников вместо 20.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества изложенные в отзыве доводы поддержал.

Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.05.2021 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по озеленению территории города Надыма, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Предмет контракта предполагает выполнение подрядчиком следующих действий (пункт 2.1): посадка и содержание цветников (до 30.09.2021); поставка вазонов, цветочниц (до 10.06.2021); расстановка вазонов и подвесных цветочниц (до 05.07.2021); высадка саженцев в открытый грунт (до 05.07.2021); выполнение работ по уходу за высаженными цветами в цветниках, вазонах и подвесных цветочниках на всех объектах (до 24.09.2021); подготовка территории объекта «Роза ветров» к озеленению (до 18.06.2021); уборка цветников, вазонов и подвесных цветочниц от мусора и растительных остатков на объектах (с 24.09.2021 по 30.09.2021); выполнение работ по демонтажу и транспортировке вазонов на склад заказчика (в течение 2 дней после окончания уборки мусора и цветочных остатков).

Контракт действует с момента подписания по 30.11.2021 (пункт 10.1).

В техническом задании к контракту (приложение № 1) стороны установили, что высадка растений осуществляется в вазоны пяти разных типов.

По пункту 3.1 контракта его цена составила 18 474 518 руб. 04 коп.

В пункте 5.4 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков и/или несоответствия результата выполненных работ требованиям, предусмотренным техническим заданием, заказчик направляет подрядчику уведомление о выявленных недостатках.

Согласно пункту 6.3.2 контракта в случае несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств последний обязуется выплатить заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В соответствии с пунктом 6.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки в их исполнении, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта, который составляет 923 725 руб. 90 коп. (пункт 6.3.5 контракта).

Способ обеспечения исполнения обязательств подрядчика по пункту 9.4 контракта определяется участником закупки самостоятельно и может быть выражен в предоставлении банковской гарантии или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет.

Во исполнение положений контракта общество (принципал) заключило с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (гарант) (далее – банк) договор о предоставлении независимой (банковской) гарантии от 19.05.2021 № 1936962, во исполнение которого банком выдана гарантия от 21.05.2021 № 1936962 на сумму 937 792 руб. 79 коп., подлежащую выплате департаменту (бенефициар) по его требованию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту.

Как указало общество, работы по устройству и содержанию цветников, работы по их посадке, а также по подготовке территории объекта «Роза ветров» к озеленению выполнена им в соответствии с представленными в материалы дела актами в объеме 52,26 м2.

Поскольку общество само не осуществляет деятельность по производству вазонов, выступая покупателем, оно заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Югор-Урал» (далее – общество «Югор-Урал», поставщик) договор поставки от 21.05.2021 № 144 (далее – договор поставки), впоследствии измененный дополнительным соглашением от 27.05.2021 № 1.

В пункте 3 спецификации (приложение № 3 к договору поставки) оговорено, что поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию путем самовывоза покупателем в течение 45 рабочих дней с момента получения денежных средств в качестве предварительной оплаты.

Письмами от 23.07.2021, 06.08.2021, 12.08.2021 поставщик неоднократно сдвигал сроки поставки продукции по мотиву высокой нагрузки на производстве, обозначив в качестве предельной даты поставки 31.08.2021.

Следуя неопровергнутым пояснениям общества, по согласованию с департаментоми в отсутствие своевременно поставленных вазонов «Тип-3» оно выполнило оставшиеся работы по устройству и содержанию цветников частично в наземных вазонах и непосредственно в открытый грунт в объеме 7,8 м2.

После получения обществом вазонов «Тип-3» на общую сумму 408 770 руб. 30 коп. оно передало их департаменту по товарной накладной от 22.09.2021 № 6, подписанной в двустороннем порядке.

По результатам проведенной экспертизы выполненных работ департаментом составлены заключения от 09.07.2021, 13.07.2021, 11.10.2021, 02.08.2021, 29.09.2021 в которых, в числе прочего отражено, что в нарушение условий технического задания обществом высажено 19 кустарников «Спирея серая» вместо 20, а работы по устройству и содержанию цветников в наземных вазонах выполнены не полностью в связи с задержкой поставки вазонов «Тип-3», саженцы в указанные вазоны не высажены.

29 сентября 2021 года сотрудниками департамента составлено заключение, в котором зафиксировано, что вазоны «Тип-3» поставлены 22.09.2021 с нарушением установленного в контракте срока (10.06.2021).

Общество обратилось к департаменту с письмами от 27.09.2021 и от 30.09.2021, в которых сообщило о выполнении согласованных в контракте работ, попутно направив акты, счета и товарные накладные от указанных дат.

В ответном письме от 05.10.2021 департамент сообщил о некорректности составленных документов, возвратив последние обществу, потребовав исправить недостатки, а также дополнительно в порядке пунктов 4.2.13, 4.2.17 и 4.2.18 представить карантинную справку/фитосанитарный сертификат, схемы посадки цветочного оформления и талоны/справки о передаче растительных отходов на санкционированную свалку.

Кроме того, из пояснений общества также следует, что в ходе состоявшихся переговоров с представителем департамента последний потребовал указать в документах информацию о факте высадки 19 кустарников «Спирея серая» вместо 20 ввиду гибели 1 куста указанного растения.

С письмом от 08.10.2021 общество передало департаменту откорректированную ранее представленную, а также дополнительно запрошенную документацию.

Департамент направил обществу претензии от 26.10.2021 с номерами 89-174/1201-08/4725 (далее – претензия № 4725) и 89-174/1201-08/4726 (далее – претензия № 4726), в которых сообщил о начислении последнему штрафов в общем размере 1 852 451 руб. 80 коп. (923 725,9 * 2 + 5 000).

Кроме того, департамент направлял обществу претензии от 11.06.2021, 14.07.2021, 22.07.2021, 06.08.2021, 11.10.2021 с требованиями об уплате пени за просрочку в исполнении обязательств.

По претензии № 4725 департамент удержал из стоимости работ денежные средства в размере 914 488 руб. 34 коп., по претензии № 4726 – 42 126 руб. 48 коп. (совокупно 956 614 руб. 82 коп.).

На основании поступившего от департамента требования от 27.10.2021 во исполнение банковской гарантии банк перечислил денежные средства в размере 886 599 руб. 42 коп. по платежному поручению от 11.11.2021 № 1936962.

В дальнейшем банк направил обществу регрессное требование от 12.11.2021 на указанную сумму, которое было удовлетворено обществом платежным поручением от 15.11.2021 № 325, задолженность перед банком погашена.

Полагая, что департамент необоснованно удержал из стоимости работ, подлежащих оплате обществу, а также необоснованно получил от банка денежные средства по банковской гарантии, которые общество было вынуждено компенсировать банку в порядке регресса, в общем размере 1 847 451 руб. 80 коп. (два штрафа в размере по 5 % цены контракта каждый, начисленные по пункту 6.3.5 контракта), общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 368, 370, 374-376, 379, 720, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 30, 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суд пришел к выводу о необоснованности начисления департаментом штрафов, и, следовательно, неосновательном удержании денежных средств, подлежащих уплате обществу в качестве стоимости выполненных работ, а также неправомерном получении департаментом выплаты по банковской гарантии.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 8, 307, 329, 330, 401, 716, 718, 740, 743, 1103, 1105 ГК РФ и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Настоящий спор сводится к решению вопроса о правомерности начисления заказчиком двух фиксированных штрафов в размере по 5 % цены контракта каждый и последующего удержания им суммы этих штрафов из стоимости выполненных подрядчиком работ, а также путем получения выплаты по банковской гарантии, которой обеспечено исполнение подрядчиком обязательств по контракту. Иные приведенные в кассационной жалобе обстоятельства о начислении подрядчику других санкций за нарушение контрактных обязательств предметом спора не являются.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Касательно начисления первого штрафа департамент полагает, что суды необоснованно удовлетворили иск общества, тогда как оно нарушило контрактные обязательства, не осуществив высадку цветников в вазоны «Тип-3».

Суд округа находит довод департамента несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что невысадка кустарников в вазоны указанного типа обусловлена задержкой поставки таковых со стороны поставщика.

В коммерческих отношениях гражданское право не предполагает освобождения субъекта от ответственности за нарушение обязательств, вызванных просрочкой контрагентов (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, как установлено судами двух инстанций, именно департамент как участник спорных правоотношений настаивал на покупке вазонов «Тип-3» у конкретного поставщика (общество «Югор-Урал»), лишив тем самым общество права выбора иного поставщика и возможности заключения замещающей сделки при просрочке исполнения обязательства поставщиком, которого выбрал департамент.

При таких условиях суд округа находит вывод судов о том, что негативные последствия просрочки исполнения обязательства поставщиком по поставке вазонов «Тип-3» применительно к положениям статьи 403 ГК РФ должен нести именно департамент, а не общество.

Тот факт, что выбор поставщика был осуществлен именно департаментом и носил императивный характер, в ходе рассмотрения дела департаментом не оспаривался. Не приведено подобных аргументов и в кассационной жалобе, несмотря на соответствующие выводы судов (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, суды установили, что закупка в соответствии с положениями Закона 44-ФЗ размещена департаментом несвоевременно. Поставка вазонов «Тип-3» предполагалась в срок до 10.06.2021, притом что контракт между сторонами заключен только 28.05.2021, то есть времени, имевшегося у общества на приобретение вазонов указанного типа, было заведомо недостаточно, учитывая отсутствие готовой продукции у поставщика на момент заключения контракта.

О наличии препятствий для выполнения работ по высадке растений в вазоны «Тип-3» подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, который согласовал возможность высадки цветов в открытый грунт, а затем фактически принял вазоны после их поставки от производителя.

Из изложенного с очевидностью следует, что департамент, действуя в расхождение с принципом добросовестности в объективном смысле, отклоняясь от стандарта поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, и несвоевременно разместив информацию для организации конкурентной закупки, по сути, переложил ответственность за неизбежно наступившую просрочку в исполнении обязательств по поставке вазонов «Тип-3» на общество, которое предприняло все зависящие от него меры для максимально скорого исполнения контрактных обязательств, действуя сообразно должной степени разумности и осмотрительности, каковая требовалась по условиям обязательства и гражданского оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В таком случае суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления обществу первого штрафа в сумме 923 725 руб. 90 коп.

Кроме того, суд округа учитывает, что в ходе исполнения контракта стороны пришли к соглашению о высадке соответствующих цветников частично в наземные вазоны, а также непосредственно в грунт.

Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств общество и департамент изменили условия заключенного контракта в незначительной части, достигнув удовлетворительного для каждой из сторон результата (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ, статья 95 Закона № 44-ФЗ).

Также суд округа признает несостоятельным довод департамента о наличии основания для начисления второго штрафа в сумме 923 725 руб. 90 коп. ввиду высадки 19 кустарников «Спирея серая» вместо 20.

Суды обоснованно исходили из того, что гибель кустарника не связана с невыполнением обществом работ, а является дефектом, проявившемся в результате выполнения таковых с учетом специфики предмета контракта и сопутствующих этому естественных рисков.

Изложенное означает, что к спорной ситуации применяются положения о гарантийных обязательствах (статья 722 ГК РФ, пункты 5.4, 6.3.1 контракта).

При этом, как следует из представленных в материалы дела письма от 30.09.2021 № 150/2, товарной накладной, счета и акта от указанной даты, общество устранило означенный недостаток путем дополнительной высадки кустарника «Спирея серая» в количестве одной штуки взамен погибшего, нивелировав негативные последствия для департамента.

Следует отметить, что при оценке возможности начисления по указанному обстоятельству штрафа в размере 923 725 руб. 90 коп. суд второй инстанции обоснованно указал на очевидную неадекватность указанной суммы последствиям проявления дефекта в виде гибели одного кустарника, стоимостью 1 755 руб. 27 коп., так как размер санкции более чем в 526 раз превышает цену погибшего растения, а негативных последствий не наступило ввиду устранения недостатка в разумный срок.

Приняв во внимание изложенное, суды признали необоснованным начисление департаментом второго штрафа в размере 923 725 руб. 90 коп.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное условие содержится в пунктах 10.1, 10.2 контракта.

Поскольку из общей суммы штрафов в размере 1 847 451 руб. 80 коп. департамент удержал денежные средства в объеме подлежащей оплаты за выполненные работы в сумме 960 852 руб. 38 коп., таковая должна быть уплачена обществу в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ, поскольку как в силу закона, так и в силу договора обязательство департамента по оплате осуществленных обществом работ сохранилось.

Относительно оставшейся части штрафа в размере 886 599 руб. 42 коп. суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Названная сумма уплачена обществом банку по регрессному требованию последнего, поскольку департамент, будучи бенефициаром в обеспечительном правоотношении, предъявил к банку (гаранту) требование о соответствующей выплате.

Выдача банковской гарантии является абстрактной сделкой, не зависящей от основания (каузы), для которой не характерно присущее абсолютному большинству способов обеспечения обязательств свойство, именуемое акцессорностью объема.

Это значит, что кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) может истребовать исполнение у гаранта в объеме большем, чем мог бы получить от должника в основном (магистральном) правоотношении. При этом гарант не вправе выдвигать против бенефициара возражения относительно состоявшегося частичного или полного исполнения обязательства принципалом.

Сказанное следует из смысла норм, содержащихся в пункте 1 статьи 368, пункте 1 статьи 370 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку выдача независимой гарантии осуществляется для цели обеспечения исполнения обязательства, истребование исполнения от гаранта при отсутствии просрочки на стороне должника в основном обязательстве является неправомерным, и в случае такого истребования принципал имеет право на иск о взыскании с бенефициара убытков (статья 375.1 ГК РФ).

В таком случае оставшаяся сумма штрафа в размере 886 599 руб. 42 коп. является убытками, понесенными обществом в связи с уплатой банку денежных средств, вызванных, в свою очередь, неправомерным требованием департамента по выданной 21.05.2021 независимой гарантии (статьи 15, 375.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, спор разрешен судами верно.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А81-13497/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 А.Н. Курындина

 

ФИО1