﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-40321/2018

18 сентября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Зимина С.Б. (доверенность от 09.09.2019),

от заинтересованного лица: Звонковой М.С (доверенность от 18.02.2019),

(до перерыва – Пономаренко Н.Н. (доверенность от 16.05.2019 № 95), Тужилова С.И. (доверенность от 14.02.2019 № 65)),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А43-40321/2018 

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней школы № 3 (ИНН: 5246019522, ОГРН: 1025201526173)

о признании незаконными постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.09.2018 № 1037 и предписания от 30.08.2018 № 1323/18/П/12

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа № 3             (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору            (далее – Управление) от 07.09.2018 № 1037 и предписания от 30.08.2018 № 1323/18/П/12.

Решением от 17.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 06.05.2019 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение и признал незаконными постановление от 07.09.2018 № 1037 и предписание от 30.08.2018 № 1323/18/П/12.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), приказ Минобразования Российской Федерации от 06.10.1998 № 2535 «Об организации обучения и проверки знаний правил по электробезопасности работников образовательных учреждений системы Минобразования России» (далее – Приказ № 2535),  Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в случае отсутствия в штате Учреждения соответствующих специалистов лицо, ответственное за электрохозяйство, должно назначаться из числа работников Учреждения. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 17.09.2019.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.07.2018                   № пр-1323/18 Управление в период с 17.08.2018 по 30.08.2018 провело плановую выездную проверку соблюдения Учреждением требований энергетической безопасности, законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.08.2018 № пр-1323/18/А/12 и Учреждению выдано предписание от 30.08.2018 № пр-1323/18/П/12 об устранении выявленных нарушений.

Управление, усмотрев наличие в действиях Учреждения признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составило в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении от 30.08.2018 № 1037 и вынесло постановление от 07.09.2018 № 1037 о назначении Учреждению административного наказания по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 24 000 рублей.

Учреждение не согласилось с указанными предписанием и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями статьей 9.11 КоАП РФ, положениями Федерального закона № 35-ФЗ, Правил № 6, Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение и признал незаконными постановление от 07.09.2018 № 1037 и предписание от 30.08.2018                 № 1323/18/П/12.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ потребители электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В пункте 1.2.1 Правил № 6 установлено, что эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя (кроме граждан – владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее – ответственный за электрохозяйство) и его заместителя. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов потребителя (пункт 1.2.3 Правил № 6).

Ответственный за электрохозяйство обязан организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок; организовать обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала; организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала; обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок; организовать проведение расчетов потребности Потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием; участвовать в разработке и внедрении мероприятий по рациональному потреблению электрической энергии; контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента; обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок; организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций; обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года); контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года); повышение квалификации электротехнического персонала (не реже 1 раза в 5 лет); контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи (пункт 1.2.6 Правил № 6).

Согласно пункту 1.4.1 Правил № 6 эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. Электротехнический персонал предприятий подразделяется на административно-технический; оперативный; ремонтный; оперативно-ремонтный.

Обслуживание электротехнологических установок (электросварка, электролиз, электротермия и т.п.), а также сложного энергонасыщенного производственно-технологического оборудования, при работе которого требуется постоянное техническое обслуживание и регулировка электроаппаратуры, электроприводов, ручных электрических машин, переносных и передвижных электроприемников, переносного электроинструмента, должен осуществлять электротехнологический персонал. Он должен иметь достаточные навыки и знания для безопасного выполнения работ и технического обслуживания закрепленной за ним установки (пункт 1.4.3 Правил № 6).

Пунктом 1.1.1 Правил № 6 определено, что они имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Таким образом, ответственный за эксплуатацию электроустановок должен обладать специальными знаниями и навыками, необходимыми для обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации.

Как следует из материалов дела, Учреждение представляет собой малокомплектную школу, штатное расписание которой предусматривает 53,5 штатных единиц, а именно: директор, 2,5 зам.директора, 34 учителя, 0,5 ставки социальный педагог, 1 старший вожатый, 1 педагог-психолог, 1 преподаватель-организатор ОБЖ, 1 библиотекарь, 1,5 ставки рабочий по компл.обсл.здания, 5 уборщиков служебных помещений, 1 секретарь, 4 сторожа.

Согласно представленным заявителем тарификационным спискам в штате Учреждения состоят сотрудники с высшим педагогическим и средним профессиональным педагогическим образованием.

Из должностной инструкции ответственного за электрохозяйство, утвержденной директором Учреждения 20.01.2018, следует, что такое лицо назначается из числа административно-технического персонала, в электроустановках до 1000 В имеющего группу IV по электробезопасности, для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок.

Однако ни одно лицо, состоящее в штате Учреждения, указанным требованиям не соответствовало, не имело специального технического образования, группу IV по электробезопасности, необходимых для выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок.

С учетом этого обстоятельства Учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Радиосвязь» (далее – ООО «Радиосвязь») договор об оказании услуг по техническому обслуживанию электрооборудования от 24.01.2018 № 24, по условиям которого ООО «Радиосвязь» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию электрооборудования Учреждения.

Свидетельством от 09.06.2017 № 00Э637, выданным Учебно-производственным центром «Волжскэнергонадзор», подтверждено соответствие ООО «Радиосвязь» нормативным правовым актам, нормативным техническим документам в энергетике, компетентности при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию, монтажу, ремонту, пусконаладочным работам в области энергетики.

Приказом директора Учреждения ответственным за электрохозяйство назначен Антонов Д.В., техник-электрик, прошедший проверку знаний Норм и Правил работы в электроустановках (группы IV по электробезопасности в электроустановках выше (до) 1000 В), заместителем ответственного назначен Пигалев С.А., техник-электрик, группа IV выше (до) 1000 В.

Суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае эксплуатацию электроустановок Учреждения осуществлял подготовленный электротехнический персонал на основании договора со специализированной организацией, что соответствовало требованиям пункта 1.2.1 Правил № 6, а также требованиям пункта 1.1.1 Правил № 6 о необходимости обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и их содержания в исправном состоянии.

Подход надзорного органа о несоблюдении Учреждением требований пункта 1.2.3 Правил № 6 в части назначения ответственного за электрохозяйство и его заместителя из числа руководителей и специалистов потребителя является формальным, при котором при соблюдении пункта 1.2.3 Правил № 6 назначение в Учреждении ответственным за электрохозяйство и его заместителя из числа работников, имеющих преимущественно педагогическое образование, не обладающих специальными знаниями в области обеспечения работы электроустановок, влечет за собой несоблюдение требований пункта 1.1.1 Правил № 6 о необходимости обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и их содержания в исправном состоянии.

Пункт 1.2.1 Правил № 6 допускает проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией, в связи с чем назначение ответственных из числа работников такой организации требованиям Правил № 6 не противоречит и направлено на обеспечение надежной эксплуатации электроустановок.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора (пункт 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Федерального закона № 35-ФЗ, под федеральным государственным энергетическим надзором в сфере электроэнергетики понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, в том числе особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики, установленных названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии (абзац 1).

При этом федеральный государственный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения (абзац второй пункта 1 статьи 29.1 Федерального закона № 35-ФЗ).

Как следует из материалов дела, структурное подразделение Учреждения по улице Ванеева, дом 43А (школа начальных классов) не относится к субъектам федерального государственного энергетического надзора, поскольку является потребителем электрической энергии, мощность энергопринимающей установки которого составляет 50 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт.

Проанализировав названные нормы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что должностные лица Управления не вправе принимать какие-либо решения по вопросам о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечения к установленной законом ответственности всех субъектов электроэнергетики без учета изложенных положений законодательства, то есть вне рамок федерального государственного энергетического надзора, а также вне установленных законодательством о государственном контроле (надзоре) процедур, возлагать на субъекты какие-либо обязанности, предъявлять требования.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое предписание надзорного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Учреждения.

По тем же основаниям является неправомерным привлечение Учреждения к административной ответственности за нарушения, указанные в пунктах 1, 2 и 6 постановления от 07.09.2018 № 1037.

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности также усматривается, что кроме указанных в предписании нарушений Учреждению вменяются нарушения Правил № 6, а именно: П.3 – в должностной инструкции ответственного за электрохозяйство не указаны обязанности по контролю наличия, своевременности проверок и испытаний средств защиты в электроустановках и инструмента, обязанности по обеспечению своевременного и качественного выполнения технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок, что является нарушением п. 1.2.6 Правил № 6; П.4 – устройства защитного отключения, установленные в мастерской школы по ул. Воровского (в соответствии с протоколами измерений электролаборатории ООО «Радиосвязь») имеют номинальный отключающий дифференциальный ток более 30 мА, что является нарушением п. 1.7.2 Правил № 6, п. 1.7.151 Правил устройства электроустановок, издание 7, утвержденное Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204; П.5 – результаты визуальных осмотров видимой части заземляющего устройства не заносятся в пас паспорт заземляющего устройства, что является нарушением п. 2.7.9 Правил № 6; П.7 – Измерение токов короткого замыкания электроустановки школы проведено не в полном объеме, не по всем щиткам освещения школы проведена проверка срабатывания защиты, что является нарушением п. 2.12.17, п. 2.7.13 Правил № 6, п. 28.4 Приложения 3 Правил № 6; П.8 – открыто проложенные заземляющие проводники школы не окрашены в черный цвет для предохранения от коррозии, что является нарушением п. 2.7.7 Правил № 6.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 30.08.2018 № Пр-1323/18/А/12, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2018 № 1037 и Учреждением не отрицались. Напротив, Учреждение указывало, что нарушения, отраженные в постановлении под пунктами 3 – 8, были устранены в ходе проверки.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения соответствует материалам дела. Доводы Учреждения о том, что нарушения, отраженные в пунктах 3, 4, 5, 7 и 8, установлены в структурном подразделении Учреждения по улице Ванеева, дом 43а, а не по юридическому адресу, материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункты  18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного Учреждением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного Учреждением и отраженного в пунктах 3, 4, 5, 7 и 8 оспариваемого постановления.

Вывод о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан судом с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 18.1 указанного постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019                             по делу №  А43-40321/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева