﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11903/2020

23 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: Хижняков К.В. по доверенности от 14.07.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25468/2021)  ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.04.2021 по делу № А21-11903/2020 (судья Зинченко С.А.), принятое

 

по заявлению  ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)"

к  948 Отделу государственного технического надзора (территориальный)

 

об оспаривании постановления  

 

установил:

федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суда  Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления 948 Отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел) № 1/11-20-ОПО о назначении административного наказания от 13.11.2020, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением суда от 16.04.2021 оспариваемое постановление Отдела признано незаконным и отменено в части назначения Учреждению административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным постановление Отдела. Податель жалобы указывает, что согласно акту проверки от 22.10.2020 Учреждение в перечень проверяемых объектов не входило. Ссылается на то, что в случае выявления фактов нарушения обязательных требований, оформляется предписание, при этом в нарушение Инструкции проверяющим органом был составлен протокол. Указывает, что войсковая часть 45752-А не входит в состав юридического лица ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)».

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы 948 отдела государственного технического надзора (территориального) на 2020 год, утвержденным начальником Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, в период с 21 октября по 22 октября 2020 года заместителем начальника отдела Гачковским В. В. была проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО) войсковой части 45752-А - площадки нефтебазы и гаража, расположенных по адресу: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Серебровской, д. 8/10.

В ходе проверки опасных производственных объектов, находившихся в эксплуатации, выявлены следующие нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности:

1. Отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса опасности в нарушение требований п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ); п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 22.04.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

2. Не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

3. Не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте: резервуаров РВС-8000 № 46, РВС-8000 №47, РВС-8000 № 48, РВС-8000 № 49, РВЖБ-5000 № 50, РВЖБ-5000 №51, РВС - 5000 № 1, РВС-5000 №2, РВС-5000 №3, РВС-1000 №4, РВС-1000 № 5, в нарушение п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ.

4. Отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

5. Не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание в нарушение п. 1 ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ.

6. Руководитель организации и работники связанные с обслуживанием технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте не получали дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и не прошли аттестацию в области промышленной безопасности в нарушение ст. 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 г. № 1365.

7. Замечания и недостатки указанные в акте проверки 948 ОГТН(т) от 29 марта 2018 года не устранены в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

По результатам проверки на основании непосредственно обнаруженных достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  9.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника 948 ЭГТН(т), составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2020 г. № 1/11-2020-ОПО.

Постановлением Отдела № 1/11-20-ОПО о назначении административного наказания от 13.11.2020 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 100 000 руб.

Выслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определены в Федеральном законе от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Положения  Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, эксплуатация опасного производственного объекта. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Частью 1 статьи 9 Федеральным законом № 116-ФЗ установлены Требования промышленной безопасности в соответствии, с которыми организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, в частности обязаны:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (для определения соответствия объектов предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности);

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

а также заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 116 лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации 

Проверенные объекты войсковой части 45752-А зарегистрированы в соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г. № 1371: - площадка нефтебазы - регистрационный номер В14-00058-0001, III класс опасности; - гараж - регистрационный номер В14-00058-0002, IV класс опасности.

На момент проверки объекты находились в эксплуатации, в частности, осуществлялся приём, хранение и выдача ГСМ.

Войсковая часть 45752-А является структурным подразделением Балтийского флота. Одним из дополнительных видов деятельности -ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» является хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки (код деятельности 52.10.21).

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела Положением об Управлении Балтийского флота управление флота является органом военного управления, осуществляет руководство флотом и организует техническое и тыловое обеспечение сил (войск) флота. 

При этом в рассматриваемом заявлении учреждение само указывает, что войсковая часть 45752-А является структурным подразделением Балтийского флота как боевой единицы и хранение нефтепродуктов необходимо для осуществления деятельности в области обороны по поддержанию в постоянной боевой готовности стоящей на вооружении военной техники. 

Таким образом, ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)», является юридическим лицом и органом военного управления в отношении войсковой части 45752-А, не являющейся юридическим лицом. 

Заявителем не представлено доказательств того, что ближайшим к в/ч 45752-А юридическим лицом, которой она подчинена, является иная организация, нежели ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)». 

Факт нарушения требований промышленной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и подтверждается  протоколом об административном правонарушении от 06.11.2020 г. № 1/11-20-ОПО, актом проверки войсковой части 45752-А по вопросам организации и обеспечения промышленной безопасности на опасных производственных объектах от 22.10.2020 г.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением вышеуказанных требований, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что согласно акту проверки от 22.10.2020 Учреждение в перечень проверяемых объектов не входило, подлежит отклонению, поскольку ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота») не планировалось к проверке и не проверялось, оно привлечено к административной ответственности как виновное юридическое лицо, в подчинении и управлении которого находится войсковая часть 45752-А, не являющаяся юридическим лицом.

Ссылка Учреждения на то, что в случае выявления фактов нарушения обязательных требований, оформляется предписание, при этом в нарушение Инструкции проверяющим органом был составлен протокол, так же подлежит отклонению, поскольку Приказ Министра обороны РФ от 24.07.2015 г. не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении. По результатам проверки был составлен Акт проверки войсковой части 45752-А по вопросам организации и обеспечения промышленной безопасности на опасных производственных объектах от 22.10.2020 г. и Предписание по результатам проверки соблюдения обязательных требований № 56-П от 22.10.2020 г.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.  Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, принимая во внимание, что заявитель является федеральным казенным учреждением и осуществляет деятельность, связанную с обеспечением военной безопасности, суд в порядке части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ признает возможным снизить назначенный Отделом административный штраф до 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Учреждения правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16 апреля 2021 года по делу №  А21-11903/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало