ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17404/2022

23 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: временного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20735/2022) временного управляющего ООО «ПРОГРЕСС Энергетика» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по обособленному спору № А56-17404/2022/истр.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по ходатайству временного управляющего ООО «ПРОГРЕСС Энергетика» ФИО2 к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу об истребовании сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОГРЕСС Энергетика»,

установил:

24.05.2022 временный управляющий ООО «ПРОГРЕСС Энергетика» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу справок о доходах по форме 2-НДФЛ на всех имеющихся / имевшихся работников ООО «ПРОГРЕСС Энергетика» за период с 01.01.2019 по настоящее время.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022 в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано.

Временным управляющим ФИО2 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым истребовать запрашиваемые сведения необходимые для установления правомерности расчета суммы задолженности по заработной плате, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, определения размера компенсации за неиспользованный отпуск.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Скандойл М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПРОГРЕСС Энергетика» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 07.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Основанием для обращения временного управляющего с настоящим заявлением в суд послужил отказ ответчика на запрос временного управляющего о предоставлении истребуемых сведений со ссылкой на невозможность предоставления таковых в отношении третьих лиц при обращении арбитражных управляющих за их получением в самостоятельном порядке, а также на отнесение истребуемых сведений к налоговой тайне.

Суд первой инстанции, отказывая временному управляющему должником в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что положения Закона о банкротстве не обязывают налоговый орган предоставить запрошенные документы и сведения, содержащие персональные данные физических лиц, в адрес временного управляющего организации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, установив, что запрошенные документы и сведения содержат налоговую тайну и персональные данные, суд апелляционной инстанции считает мотивированным вывод суда об отсутствии у налогового органа обязанности по их предоставлению и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны. Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по соблюдению налоговой тайны и обеспечению ее сохранения.

Согласно пункту 1 статьи 102 НК РФ любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо перечисленных в данной статье, составляют налоговую тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о персональных данных под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положении, образование, профессия, доходы, другая информация.

Судом при разрешении настоящего спора обоснованно указано на то, что истребуемые управляющим сведения являются налоговой тайной и персональными данными физических лиц. При этом в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве отсутствует указание на право арбитражного управляющего истребовать сведения, составляющие налоговую тайну и персональные данные.

В отношении запроса сведений о должнике статья 129 Закона о банкротстве не предоставляет конкурсному управляющему дополнительных полномочий.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не обязывают налоговый орган предоставить запрошенные документы и сведения.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанное на ином толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по обособленному спору № А56-17404/2022/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Сереброва