ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-160621/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024г. (резолютивная часть от  

14.02.2024г.) по делу № А40-160621/23 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТИЛЬ КАМНЯ-ЮГ" (ОГРН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ БСП" (ОГРН: 

<

***>),  третье лицо - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАМСТРОЙПУТЬ" о  взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.09.2023, 

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТИЛЬ КАМНЯ-ЮГ" (подрядчик) предъявило ООО "РСУ БСП" (заказчик)  иск о взыскании 11 037 503руб. 86коп. задолженности и 6 598 085руб. 52коп. неустойки  по договорам № 080722/1/с от 08.07.2022г. и № 081222/с от 08.12.2022г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 14.02.2024г., изготовленным в полном объеме 28.02.2024г. в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик и третье лицо по  требованиям и доводам жалобы возражали, неявившийся Истец уведомлен о времени и  месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на  официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 67).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры № 080722/1/с  от 08.07.2022г. и № 081222/с от 08.12.2022г., в соответствии с которыми истец обязался  выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.  

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости  выполненных работ и затрат с доказательствами направления в адрес ответчика.  

Истец ссылается на то, что ответчиком работы оплачены частично, задолженность  составила 11 037 503руб. 86коп. и до настоящего времени не погашена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований  подрядчика.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Так, согласно п.4.2 договоров подрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного  месяца представляет заказнику акту выполненных работ, справку по форме КС-3, счет,  счет-фактуру вместе с комплектом исполнительной документации на выполненные  работы.  

В силу п.4.3 договоров заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от  подрядчика актов по форме КС-2, КС-3 обязан их подписать, либо направить  обоснованный отказ в письменной форме.  

Так, истец основывает свои требования на односторонних актах сдачи-приемки  работ и справках выполненных работ и затрат, отказывая в принятии которых, ответчик  направил соответствующие претензии по качеству выполненных работ, приобщенные к  материалам дела.  

Так, в рамках договора № 080722/1/с от 08.07.2022г. истец направил акты письмом  от 02.05.2023г., отказывая в подписании которых, ответчик письмом от 19.05.2022г.  направил замечания по отсутствию необходимого комплекта исполнительной  документации, необходимого для принятия работ.  

Повторно замечания направлены письмом от 16.06.2023г. 

Кроме того, ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии недостатков в  выполненных работах, а именно письмом от 28.07.2022г. указано на то, что работы не  доделаны, не предъявлены и не сданы, имеются многочисленные дефекты.  

Письмами от 03.08.2023н. и 14.08.2023г. ответчик повторно обратил внимание  истца на наличие замечаний к оформлению документации и недостатков в  выполненных работах, однако замечания оставлены без внимания.  

В рамках договора № 081222/с от 08.12.2022г. ответчик уведомил истца о наличии  недостатков в рабатах письмом от 28.07.2023г., указав на то, что работы не доделаны,  не предъявлены и не сданы, имеются дефекты.  

Недостатки не устранены. Обратное не доказано. Документы, представленные  истцом, в качестве исполнительной документации, не подписаны в установленном  порядке (никем не подписаны).  

Кроме того, спорные договоры были заключены во исполнение обязательств  ответчика перед ОАО «Бамстройпуть» по договору № ЦР/СМР/РСУ-6 от 17.05.2021г.  

Так, ОАО «Бамстройпуть» не принял спорный объем работ у ответчика, ввиду  того, что работы имеют многочисленные недостатки, работы не доделаны, не  предъявлены и не сданы.  

Меры по устранению недостатков истец не принял. Между тем, оплате подлежат  только качественно выполненные работы.  

Таким образом, спорные работы не могут считаться сданными в одностороннем  порядке на основании ст. 753 ГК РФ, отказ ответчика в приемке работ является  мотивированным.  

В связи с изложенным, ввиду отсутствия подписанных актов сдачи-приемки работ  и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также с учетом имеющих  

недостатков в предъявляемых работах, не позволяющих сдать объект в эксплуатацию,  суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о  неправомерности заявленных исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления,  изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для  отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

Довод истца об устранении недостатков не соответствует действительности и  опровергается материалами дела.  

О наличии недостатков в работах, выполненных истцом, ответчик неоднократно  уведомлял истца. Так, письмом № 114 от 28.07.2022 г. ответчик указал истцу, что по  состоянию на 28.07.2023г. работы по договорам не доделаны, не предъявлены и не  сданы, имеются многочисленные дефекты на лестничных маршах в виде сколов на  камне, послойного отслоения поверхности камня, растрескивание камня и его  выкрашивание. Подробный перечень выявленных дефектов изложен в указанном  письме. Кроме того, ответчик приложил к письму фотоматериалы, подтверждающие  наличие дефектов, к письму.  

Утверждение истца о том, что 23.01.2023 работы по договору № 081222/с от  08.12.2022г. окончены, а ответчику были представлены закрывающие документы,  является голословным и не подтверждено ни одним доказательством.  

Более того, истец в исковом заявлении указывает, что фактически направил в  адрес ответчика закрывающие документы только 20.06.2023 года, приложив их к  претензии (письмо № 19/06-23 от 19.06.2023), то есть с существенным нарушением  установленных Графиком производства работ сроков. Какие-либо соглашения,  увеличивающие сроки производства работ, между сторонами не подписывались,  работы в порядке, установленным ГК РФ со стороны истца не приостанавливались.  

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об истребовании  доказательств.  

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку истец  не представил доказательств самостоятельного обращения для истребования указанных  в ходатайстве документов.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024г. (резолютивная часть  от 14.02.2024г.) по делу № А40-160621/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи А.Б. Семёнова  

 В.И. Тетюк