ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8329/2018

г. Саратов

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13»     февраля  2020   года.

Полный текст постановления изготовлен  «20»     февраля  2020     года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова   И.А.,   Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  компании Nerida Limited (Нерида Лимитед)

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 16 декабря 2019 года по делу №А06-8329/2018  

по заявлению компании Nerida Limited (Нерида Лимитед) о включении в реестр требований кредиторов денежных обязательств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (414000, 

<

...> литер А/А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее - ООО «КГК», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 19 января 2019 года.

Компания «Nerida Limited» (Нерида Лимитед) (далее - компания, компания "Nerida Limited", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 29 096 636,30 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 28 мая 2019 года), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования компании «Nerida Limited» в размере 14 595 203,70 руб. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2019 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А06-8329/2018 в части начисленных процентов с 22 марта 2018  года по 10 января 2019 года - дату введения процедуры наблюдения (то есть за последующий период, взысканный решением третейского суда от 24.08.2018 по делу N 13/2017) отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением  Арбитражного  суда  Астраханской  области от  16 декабря 2019  года включены  требования Компании «Nerida Limited» (Нерида Лимитед) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «КГК»  в размере процентов 2.967.419 рублей 74 копейки. В остальной части в удовлетворении требований – отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, Компания  «Nerida Limited»  обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные   требования  в полном объеме.

Апелляционная    жалоба  мотивирована  тем,   что   решение    третейского    суда     преюдициальной     силы не   имеет,   оснований   для   снижения     требований   кредиторов не   имелось.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16  января 2020  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Компанией «Nerida Limited» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с  тем,  что   представитель   участвует в судебном  заседании  в  другом   суде    и не  может   явиться в апелляционный суд и участвовать в судебном заседании.

Исходя из содержания частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела по указанным основаниям является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Выбирать, исходя из собственных приоритетов, среди мероприятий те, личное участие в которых в первую очередь следует обеспечить, - это право стороны. Однако сделанный не в пользу арбитражного апелляционного суда выбор не обязывает последнего откладывать заседание. Уважительных причин для этого нет.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеется апелляционная жалоба с подробно изложенными доводами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 октября 2015 года между компанией «Nerida Limited» и ООО «КГК» заключен Тайм-чартер (договор судна обеспечения морских сооружений месторождения им. В. Филановского/ФИО3) в отношении буксира "Арктик" (далее - Чартер, договор фрахтования судна от 20 октября 2015 года, договор).

Согласно боксам 3, 4, 9 и 10 Чартера компания «Nerida Limited» обязалась передать буксир «Арктик» (ИМО 9658288) в аренду ООО "КГК" на срок с 01 ноября 2015 года по 31 марта 2016 года, а ООО «КГК» обязалось оплатить аренду судна «Арктик» в соответствии с боксом 19 Чартера.

В соответствии с боксом 19 Чартера арендная плата определяется согласно Приложению N 1 к Чартеру, являющемуся неотъемлемой частью Чартера. Согласно указанному Приложению арендная ставка составляет 16 500 долларов США в сутки. Дополнительным соглашением N 1 от 01 марта 2016 года к договору фрахтования судна от 20 октября 2015 года стороны продлили срок аренды буксира «Арктик» до 15 мая 2016 года без изменения цены аренды.

Дополнительным соглашением N 2 от 24 июня 2016 года  к договору фрахтования судна от 20 октября 2015 года стороны продлили срок аренды буксира «Арктик» до 14 июня 2016 года без изменения цены аренды.

На условиях договора фрахтования судна от 20 октября 2015 года судно «Арктик» было зафрахтовано ООО «КГК» в течение 45 суток в период с 01 мая 2016 года  по 14 июня 2016  года.

Однако ООО «КГК» не был оплачен фрахт за период фрахтования буксира, в связи с чем, по договору образовалась задолженность в общей сумме 742 500 долларов США.

В ноябре 2017 года компания "Nerida Limited" обратилась в Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с иском к ООО "КГК" об уплате суммы основного долга арендной платы в размере 742 500 долларов США за пользование буксиром "Арктик" в период с 01.05.2016 по 14.06.2016 по ставке 16 500 долларов США в сутки, об уплате неустойки за просрочку арендных платежей на общую сумму 50 490 долларов США.

Решением третейского суда от 24 августа 2018 года по делу N 13/2017, администрируемому Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, исковые требования компании "Nerida Limited" удовлетворены частично, с ООО "КГК" в пользу компании "Nerida Limited" взыскано 742 500 долларов США в качестве суммы неоплаченного фрахта, 10 527 долларов США 22 цента в качестве процентов, во взыскании 29 962 долларов США 78 центов в качестве процентов отказано. С ООО "КГК" в пользу компании "Nerida Limited" взыскано 474 доллара США 80 центов в качестве компенсации уплаченного компанией регистрационного сбора и 22 590 долларов США 98 центов в качестве компенсации уплаченного компанией арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2019 года  по делу N А06-11201/2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.08.2018 по Третейскому делу N 13/2017.

В рамках    настоящего   обособленного    спора     кредитор     заявил      требования   о   включении      процентов    по  счету    за   май     за  период     с 04  марта   2017 года   по    12  января   2018 года   по  счету   за  июнь     за период     с 23  мая   2017 года      по  12  января   2018  года,   а  также   последующий     период   с  22 марта   2018 года     по  10  января 2019 года.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «КГК» заявлено  ходатайство     о   снижении     неустойки  на   основании   статьи 333 Гражданского    кодекса   Российской   Федерации. Так  ООО    «КГК»   указало     в ходатайстве  на   то, что  заявленная кредитором  к взысканию неустойка, определенная в размере 0,1% за каждый день просрочки, является чрезмерной, поскольку в совокупности составляет 36,5% годовых. При этом годовая ставка превышает в несколько раз ключевую ставку, установленную Банком России, к которой приравнивается ставка рефинансирования.

При этом   при разрешении спора третейский суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора фрахтования судна речь идет о процентах как мере ответственности, а не о законных процентах за правомерное пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к которым материальное право Российской Федерации возможности снижения не предусматривает. Третейский суд посчитал, что размер истребуемых истцом процентов (36,5% годовых) является несоразмерным и его следует уменьшить.

Как видно из материалов дела, компания выразила свое волеизъявление о рассмотрении возникших споров в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, которая является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением (Третейским судом), осуществляющим свою деятельность по разрешению споров, отнесенных к ее компетенции пунктом 2 Положения о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ, являющегося приложением к Закону РФ от 07.07.1993 N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже", согласно которому она разрешает споры, которые вытекают из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих из торгового мореплавания, независимо от того, являются сторонами таких отношений субъекты российского и иностранного либо только российского или только иностранного права.

Статьей 230 АПК РФ и статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В резолютивной части решения третейского суда указано, что данное решение является окончательным.

Арбитражный суд, выдав исполнительный лист после проверки оснований, предусмотренных требованиями статьи 239 АПК РФ, счел решение Третейского суда окончательным, законным и подлежащим исполнению.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе для лиц, заключивших третейское соглашение и участвовавших в соответствующем третейском разбирательстве, равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 АПК РФ, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского    кодекса   Российской  Федерации  суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В  связи   с  чем,  суд    первой  инстанции  правомерно     включил     требования   компании "Nerida Limited"  в третью  очередь  реестра     требований    кредиторов   ООО  «КГК»     в размере     процентов    2 967 419 руб.   74  коп., в  остальной  части     требований  отказал.

Возражения компании "Nerida Limited" в  апелляционной жалобе   о том, что решение третейского суда в указанной части в настоящем деле не имеет доказательственного значения, основаны на неправильном понимании (толковании) процессуальных норм и фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов Третейского суда и несогласию с выводами судов в части возможности применения статьи 333 Гражданского    кодекса   Российской    Федерации.

С учетом установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств и указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную    жалобу  компании Nerida Limited (Нерида Лимитед) следует  оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 16 декабря 2019 года по делу №А06-8329/2018  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        И.А.  Макаров  

 

 

А.Ю.  Самохвалова