ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42817/20

26 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ТИРОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 года по делу №А41-42817/20, принятое по исковому заявлению ООО «АЛЬЯНССТРОЙБЕТОНЪ» к ООО "СК ТИРОС" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬЯНССТРОЙБЕТОНЪ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «СК ТИРОС» о взыскании задолженности в размере 952 250 руб., пени в размере 47 612,50 по состоянию на 13.06.2020, государственной пошлины в размере 22 997 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 года по делу №А41-42817/20 требования ООО «АЛЬЯНССТРОЙБЕТОНЪ» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО "СК ТИРОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, применить положения ст.333 ГК РФ. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АЛЬЯНССТРОЙБЕТОНЪ» (далее - Поставщик) и ООО «СК ТИРОС» (далее - Покупатель) заключен Договор от 16.11.2016 №04/11-16 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется с момента подписания данного Договора и при упомянутых в нем условиях поставить, а Покупатель - принять и оплатить надлежащим образом строительные материалы, именуемые в дальнейшем Товар, согласно Приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1).

Согласно п. 4.2 Договора Поставщик в течение 3-х дней после отгрузки отправляет Покупателю Универсальный Передаточный документ (УПД) по электронной почте на адрес, указанный в реквизитах Покупателя. Покупатель в течение 3 -х дней после получения УПД обязан проверить и выслать подписанный УПД по электронной почте Поставщику на e-mail asb@asbeton.ru. Оригиналами документов стороны обмениваются по согласованию сторон посредством заказных писем, курьерской доставки или иным доступным способом не реже одного раза в месяц.

В течение августа-октября 2018 г. был поставлен товар: УПД № 00000891 от 30.08.2018 на сумму 34 700 р.; УПД № 00000918 от 03.09.2018 на сумму 546 100 р.; УПД № 00000919 от 03.09.2018 на сумму 69 750 р.; УПД № 00000952 от 08.09.2018 на сумму 63 000 р.; УПД № 00001177 от 09.10.2018 на сумму 120 400 р.; УПД № 00001236 от 16.10.2018 на сумму 68 800 р.; УПД № 00001239 от 16.10.2018 на сумму 3 300 р.; УПД № 00001275 от 21.10.2018 на сумму 59 550 р. (л.д.65-72).

Ответчик принял товар от Истца в размере 965 600 руб., что подтверждается подписью полномочного представителя и печатью на универсальных передаточных документах.

В соответствии с абз. 2 п. 4.3 Покупатель обязуется производить оплату за поставленный Товар согласно выставленных документов (п.4.2) в срок не более 10 банковских дней после получения УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным путем по согласованию Сторон.

Однако в нарушение условий Договора Ответчиком были исполнены обязательства на общую сумму 952 250 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2018, подписанный обеими сторонами (л.д. 76).

Согласно п. 6.1 в случае задержки сроков оплаты за поставленный Товар Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты пени из расчета 0,05% от суммы задолженности за товар за каждый день просрочки но не более 5% от суммы неоплаченного в срок Товара.

Сумма пени по состоянию на 13.07.2020 составляет 47 612, 50 руб.: период просрочки с 21.10.2018 по 13.07.2020 (952 250,00 х 632 х 0.05%).

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензия от 11.06.2020 №73, с просьбой погасить задолженность по Договору (Почтовый идентификатор 14173248007063) (л.д.16,17). Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях продукция по настоящее время не оплачена, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая оспариваемое решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения указанного требования. 

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), что подтверждается пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 в случае задержки сроков оплаты за поставленный Товар Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты пени из расчета 0,05% от суммы задолженности за товар за каждый день просрочки но не более 5% от суммы неоплаченного в срок Товара.

Представленный Истцом расчет пени проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного в части взыскания неустойки акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 года по делу №А41-42817/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

Е.Н. Виткалова