Дело № А79-10026/2018

г. Владимир

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Белышковой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.04.2019 

по делу № А79-10026/2018, 

принятое судьей Красновым А.М., 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН 

<

***>) ФИО5 

о признании недействительной сделкой договор дарения автотранспортного средства от 20.03.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий его недействительности,

при участии:

от ФИО3 – ФИО3 лично на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 02.02.2019 № 21 АА1075535 сроком действия пять лет.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  с заявлением о признании недействительным договора дарения автотранспортного средства от 20.03.2018, заключенным  между ФИО3 и  ФИО4, и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 01.04.2019 удовлетворил заявленные требования финансового управляющего, признал недействительным договор дарения автотранспортного средства от 20.03.2018, заключенный между          ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО7;  применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), год выпуска 2016, VIN: 

<

***>, шасси (рама) № 

<

***>, номер двигателя 1GD 8080355.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ФИО3 и ФИО4 обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что судом не были приняты во внимание доводы должника о том, что ранее он мог обеспечивать оказание помощи брату и матери, являющейся опекуном брата, по ежедневной транспортировке ответчика до мест лечения и прохождения медицинских процедур. Однако, с декабря 2017 года, сам должник оказался в критическом состоянии (был в состоянии клинической смерти) и фактически лишился возможности обеспечивать предоставление транспорта для ответчика и опекуна. Именно поэтому была совершена вышеуказанная сделка и подписан договор дарения от 20.03.2018 года, с переходом права собственности на должника, последующего получения специального знака «инвалид», обеспечивающего свободную парковку возле лечебных учреждений на всей территории РФ, а также возможность привлечения третьих лиц, которые выполняли роль водителей и оказывали ответчику и опекуну ежедневные услуги. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику и должнику в обеспечении предоставления по делу всех доказательств, в том числе в ходатайстве о допросе свидетеля, который оказывал ответчику ежедневную услугу водителя и доставлял ответчика и опекуна до лечебных учреждений. Также судом необоснованно не было принято во внимание доводы должника и представителя ответчика о том, что больше одной трети части денежных средств на приобретение должником транспортного средства, были предоставлены опекуном, и что целью предоставления денежных средств являлось последующая помощь должника по транспортировке ответчика до мест лечения. В указанный период времени у должника не имелось законно установленных денежных обязательств перед третьими лицами и по налоговым платежам. Транспортное средство и иное имущество должника не находилось под арестом или иными ограничениями, в отношении должника не имелось судебных актов, иных требований об уплате платежей, которые бы определяли его денежные обязательства перед другими лицами и в части налогом. Поэтому совершенно очевидно, что позиция суда первой инстанции об имевшем место нарушении прав и интересов третьих лиц, не соответствует действительности. Считает, что суд обязан был по ходатайству сторон или по собственной инициативе привлечь по делу супругу должника в качестве третьего лица и выяснить обстоятельства наличия или отсутствия её согласия при совершении должником и ответчиком оспариваемой сделки. 

ФИО2 также не согласился с принятым судебным актом,  и обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что он не привлекался по обособленному спору в качестве соответчика или третьего лица, и фактически судом первой инстанции был разрешен вопрос относительно транспортного средства, принадлежащего ему. Более того, на сегодняшний день регистрации транспортного средства уже произведена в органах ГИБДД на ФИО2, в связи с чем, судебное определение, определяющее возможность изъятия у ответчика, не принадлежащего ему транспортного средства, не может считаться законным, а значит - подлежит отмене. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 18.06.2019 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

ФИО2, ФИО3 и представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Финансовый управляющий должника с отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

  Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

ФИО2 утверждает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор, без привлечения его в качестве третьего лица, поскольку он является собственником спорного автомобиля.

Однако, как следует из материалов дела, представитель ФИО3 - ФИО6, также являлась представителем ответчика по доверенности от 02.02.2019 года. Ей должно было быть известно обо всех обстоятельствах настоящего спора, в том числе если третье лицо - ФИО2, являлся собственником спорного автомобиля.

Вместе с тем, ФИО2 появился в споре по настоящему делу только после вынесения судом первой инстанции определения о признании сделки недействительной. На момент рассмотрения настоящего спора с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, ни          ФИО2, ни ФИО3, ни ФИО4 (в лице своего официального представителя) в суд первой инстанции не обращались.

Представитель ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что в ходе рассмотрения дела и до его окончания собственником автомобиля оставался  быть ФИО4. Он продал машину после рассмотрения дела и оглашения резолютивной части по делу.

Таким образом, коллегией судей установлено, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В данном случае обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности и не затронуты права гражданина. Доказательств обратного не представлено.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей            ФИО2.

  Таким образом, исходя из системного толкования статей 16, 42, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не имеет права на обжалование определения от 01.04.2019, поскольку его права не затрагиваются и никаких решений о его правах и обязанностей в обжалуемом судебном акте не принималось.

  Возможные споры, с учетом доводов о наличии у него прав на имущество, могут быть разрешены гражданином в самостоятельном порядке.

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

  При таких обстоятельствах, на основании перечисленных выше норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению по этому основанию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 10.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) ФИО3 признан банкротом, введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее - финансовый управляющий).

20.03.2018 между должником ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) в лице законного представителя ФИО7 заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), год выпуска 2016, VIN: 

<

***>, шасси (рама) № 

<

***>, номер двигателя 1GD 8080355. Сделка оформлена в ГИБДД.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 02.10.2018 по делу № 2-2922/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения автотранспортного средства от 20.03.2018.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что решением Калининского районного суда города Чебоксары от 18.04.1991 ФИО4 признан недееспособным, на основании решения Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашкой АССР № 11/281-1 от 27.06.1991 опекуном назначена ФИО7

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы, целью совершения сделок является причинение имущественного вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора дарения от 20.03.2018.

Поскольку финансовый управляющий мог узнать о наличии спорной сделки не ранее 05.12.2018, то довод ответчика признается необоснованным и основанным не неверном толковании положений статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления 

постановление

 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о признании           ФИО3 банкротом принято определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 10.09.2018, оспариваемая сделка совершена 20.03.2018, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку договор дарения не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, следовательно, он не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности   или   недостаточности   имущества   должника.   Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 15.06.2018 по делу № 2-3001/2018, с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскано                   850 000 руб. основного долга по договору займа от 01.03.2017, 11 700 руб. расходов по уплате госпошлины.

По условиям договора займа от 01.03.2017 (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 2.4) ФИО8 передал ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 000 руб., возврат займа осуществляется разными долями ежемесячно до 1 марта 2018 года: апрель -50 000 руб., май - 50 000 руб., июнь - 50 000 руб., июль - 50 000 руб., август -100 000 руб., сентябрь - 100 000 руб., октябрь - 100 000 руб., ноябрь - 100 000 руб., декабрь - 100 000 руб., январь - 100 000 руб., февраль - 100 000 руб., март -100 000 руб.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (одаряемый) является сводным братом ФИО3 (должника) по линии матери, что не оспаривается самим должником.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (20.03.2018) имелись признаки неплатежеспособности по договору займа от 01.03.2017, ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о его осведомленности о наличии задолженности перед иными кредиторами и материальном положении должника.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, то в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данные обстоятельства презюмируют о преследование должником противоправной цели причинения вреда кредиторам.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки и совершение сделки в отношении заинтересованного лица, свидетельствуют о направленности сделки на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности ответчика об указанной цели должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В результате осуществления оспариваемой сделки по безвозмездному отчуждению имущества причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что решением Калининского районного суда города Чебоксары от 02.10.2018 по делу № 2-2922/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения автотранспортного средства от 20.03.2018 на основании статьи 170 ГК РФ, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, не препятствует для рассмотрения по существу настоящего заявления по иным основаниям, поскольку в рассматриваемом случае финансовым управляющим оспаривается сделка также на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что транспортное средство приобретено на денежные средства сестры должника не имеет правового значении при рассмотрении настоящего спора, поскольку собственником спорного имущества является должник. 

Обстоятельства того, что ФИО9 осуществлял перевозку ФИО4, имеющего I группу инвалидности, не оспаривается лицами, участвующим в деле, в связи с чем не имеется необходимости для вызова его в качестве свидетеля.

Представитель должника и ответчика указал, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки. Также заявил ходатайства о вызове свидетеля ФИО9 с целью подтверждения обстоятельств, что он был водителем ФИО4, имеющего I группу инвалидности, и отложении судебного разбирательства для представления доказательств частичной оплаты сестрой должника при приобретении транспортного средства.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка не являются сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и к ней не применяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указывает, что сделка заключена с целью необоснованного вывода всего имущества из состава конкурсной массы с намерением причинить вред кредиторам, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ конкурсным управляющим не раскрыто, а  исходя из представленных конкурсным управляющим должника доказательств и исходя из рассматриваемого предмета требований не установлено наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчика, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица при наличии признаков неплатежеспособности должника, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Коллегия судей приходит к аналогичному выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167  ГК РФ).

 Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), год выпуска 2016, VIN: 

<

***>, шасси (рама) № 

<

***>, номер двигателя 1GD 8080355, поскольку из ПТС (паспорт транспортного средства) и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что на момент рассмотрения дела собственником транспортного средства являлся ФИО4

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по  апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.04.2019 № 8613.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 01.04.2019 по делу № А79-10026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

М.Б. Белышкова