ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2024

Дело № А40-60133/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07 февраля 2024 года, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24 января 2022 года, ФИО3 по доверенности от 20 января 2023 года,

рассмотрев 08 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-60133/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСервис» к акционерному обществу «Строй-Трест» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Строй-Трест» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 19 467 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Строй-Трест» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 08 апреля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 22 июля 2021 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 144, по условиям которого экспедитор оказывает услуги по заявкам, направляемым заказчиком в адрес экспедитора посредством любых доступных средств связи (электронная почта, факс и т.п.), связанные с организацией перевозки грузов, а заказчик обязуется оплачивать в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, экспедитор оказывает услуги заказчику по заявкам (приложение № 1), направляемым заказчиком в адрес экспедитора посредством любых доступных средств связи (электронная почта, факс и т.п.).

В силу пункта 2.3 договора экспедитор подтверждает принятие Заявки к исполнению в течение 8-ми часов с момента ее получения посредством направления в адрес заказчика посредством любых доступных средств связи (электронная почта, факс и т.п.).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что груз считается принятым экспедитором к перевозке после подписания сторонами товарно-транспортных документов или акта о приеме-передачи груза.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, стоимость услуг экспедитора определяется в размере, согласованном сторонами в приложениях к договору. Оплата услуг экспедитора производится заказчиком на условиях, прописанных в заявке. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 3 (трех) банковских дней после получения.

Истец указал, что во исполнение условий договора осуществил железнодорожные перевозки груза, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, заявками, счетами на оплату, железнодорожными транспортными накладными. При этом, в установленные договором сроки, транспортные документы для оплаты оказанных услуг были переданы в адрес АО «Строй-Трест».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 19 467 100 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 801, 802, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктами 4, 5, 6, 9, 10, 101 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года № 554, Приказом Минтранса РФ от 11 февраля 2008 года № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что договором не предусмотрено использование сторонами при согласовании условий услуг, подлежащих оказанию, каких-либо иных экспедиторских документов, кроме поручения экспедитору, составленного по форме, учитывая, что поручение экспедитора создает обязанность для экспедитора исполнить указанные в нем услуги, с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования, приняв во внимание, что истец не представил заполненные по установленной форме и подписанные ответчиком письменные поручения экспедитору, которые бы были с отметкой экспедитора о согласовании и содержали достоверные и полные сведения о грузе, перечень оказываемых услуг и условия оказания таких услуг, в том числе стоимость услуг, подлежащих оказанию, и порядок их оплаты, отметив, что представленные истцом поручения экспедитору №№ 10 - 21, подписанные со стороны истца, не являются доказательством того, что ответчик выразил свою волю на оказание указанных в них услуг и на указанных в них условиях, учитывая, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик является клиентом, принявшим на себя обязательство по оплате спорных поручений экспедитору №№ 10 – 21, принимая во внимание, что представленные истцом накладные подтверждают только то, что ответчик указан в них как один из грузополучателей, и не подтверждают, что ответчик является клиентом, принявшим на себя обязательство по оплате оказанных услуг по спорным поручениям экспедитору №№ 10 – 21, учитывая что истец не представил суду доказательства получения им для перевозки груза от ответчика, либо от указанного им грузоотправителя, при этом, исходя из представленных истцом транспортных накладных, указанных выше, следует, что истец заключал договоры перевозок от своего имени, и не следует, что по поручению ответчика, отметив, что истец также не представил экспедиторские расписки или товарно-транспортные документы, либо акты приема-передачи груза, подписанные экспедитором и клиентом, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик или указанный им грузоотправитель передал истцу груз, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя ссылки истца на счета на оплату, суды указали, что данные платежные документы ответчиком не подписаны, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику, не могут доказывать факт оказания услуг именно ответчику, следовательно, не подтверждают обязанность ответчика по оплате.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ ввиду отказа в приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления формирует свою правовую позицию по делу и представляет доказательства в подтверждение своей позиции, а также то, что ни при подаче искового заявления, ни в судебных заседаниях не заявил ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом  не обоснована невозможность предоставления в суд первой инстанции указанных доказательств, в связи с чем отказал в их приобщении.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что исходя из природы правоотношений сторон, экспедиторские документы, на основании которых экспедитор оказывает услуги (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, иные документы, подтверждающие письменное согласование с экспедитором) должны быть у экспедитора к началу оказания услуг.   

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Таким образом, приложения №№ 3-43 к кассационной жалобе истца возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с приложениями к кассационной жалобе возврату не подлежит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-60133/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                                   П.И. Машин