ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26862/2024

город Ростов-на-Дону

19 августа 2024 года

15АП-11238/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А. 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 27.05.2024 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремэнергомеханизация»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.06.2024 по делу № А32-26862/2024 об отмене обеспечительных мерпо иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Ремэнергомеханизация» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: 

<

***>),ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик», филиал АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Ремэнергомеханизация»  (далее – ответчик, общество) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства здание в двух уровнях с вывеской на входной группе «Администрация Ландшафт PRO», административное здание в одном уровне, расположенные па земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410050:217, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пр-кт. Геленджикский, зу 4/2, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязании демонтировать самовольно возведенное строение из металлоконструкций в одном уровне, эксплуатируемое в качестве «СТО», строение в одном уровне, на котором размещена вывеска склад-магазин «Строительный дворик», металлическую конструкцию с вывеской магазин «Растения, удобрения», металлическую конструкцию, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410050:217, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пр-кт. Геленджикский, зу 4/2, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с АО «неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик», филиал АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть».

Администрацией заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Ремэнергомеханизация» и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатацию строения из металлоконструкций в одном уровне, эксплуатируемое в качестве «СТО», строения в одном уровне, на котором размещена вывеска склад-магазин «Строительный дворик», металлическую конструкцию с вывеской магазин «Растения, удобрения», металлическую конструкцию, здание в двух уровнях с вывеской на входной группе «Администрация Ландшафт PRO», административное здание в одном уровне, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410050:217, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пр-кт. Геленджикский, зу 4/2; запрета коммунальным службам города Геленджика (обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Геленджик», АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть», Геленджикскому филиалу ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», АО «Геленджикгоргаз») обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0410050:217, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик,пр-кт. Геленджикский, зу 4/2, в объемах, превышающих выданные технические условия, либо установить необходимые ограничения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 суд запретил федеральному государственному унитарному предприятию «Ремэнергомеханизация» и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатацию строения из металлоконструкций в одном уровне, эксплуатируемое в качестве «СТО», строения в одном уровне, на котором размещена вывеска склад-магазин «Строительный дворик», металлическую конструкцию с вывеской магазин «Растения, удобрения», металлическую конструкцию, здание в двух уровнях с вывеской на входной группе «Администрация Ландшафт PRO», административное здание в одном уровне, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410050:217, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пр-кт. Геленджикский, зу 4/2. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.05.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 в части работ, связанных со сносом (демонтажем) спорных объектов.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприятие просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на принадлежность объектов администрации, и, соответственно, отсутствие оснований для наложения обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что обстоятельства, которые послужили принятию обеспечительных мер 17.05.2024, не изменились.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятии мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятии, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Предметом спора по настоящему делу являются требования администрации об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства и демонтировать самовольно возведенные строения из металлоконструкций.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 указано, что в ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки судом может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также учитывая, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Избранные истцом меры, вопреки доводам жалобы, непосредственно связаны с предметом спора, разумны, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вводимые запреты представляют собой лишь временное запрещение в отношении спорного имущества, поскольку о правомерности его возведения имеется спор, чем будут созданы условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до завершения судебного спора.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанные выводы суда об обоснованности обеспечительных мер не опровергают. Собственно указываемые ответчиком обстоятельства принадлежности объектов капитального строительства, порядка демонтажа временных объектов, целевого либо нецелевого использования земельного участка арендатором, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу, а не в рамках рассмотрения заявления об обоснованности принятых по делу обеспечительных мер. Суд не может предрешать спор и делать выводы по таким вопросам, а также давать оценку доказательствам, представленным в дело, в рамках рассмотрения соответствующего заявления.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и не допустить существование угрозы жизни и здоровью граждан.

Принятые меры обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта; на момент вынесения настоящего определения производство по делу актуально.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежит удовлетворению.

При вынесении определения суд первой инстанции указывая в мотивировочной части судебного акта на отсутствие оснований для отмены мер, вместе с тем, в резолютивной части определения судом первой инстанции указано на отмену мер в части работ, связанных со сносом (демонтажем) спорных объектов. 

Однако, определением от 17.05.2024 мер в части работ, связанных со сносом (демонтажем) спорных объектов, принято не было.

Поскольку при принятии определения суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 по делу № А32-26862/2024 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Ремэнергомеханизация» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 по делу № А32-26862/2024, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Нарышкина