АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 185163/19-76-1411

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТехноНИКОЛЬ» к ООО «ЦСК» 

о взыскании по договору № 580КЦ/2019 от 23.04.2019 долга в размере 508 076 руб. 09  коп., неустойки в размере 59 379 руб. 20 коп. за период с 31.05.2019 по 10.07.2019, по  день фактической оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  59 061 руб. 21 коп., начисленных за период с 11.07.2019 по день фактической оплаты в  размере 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходов на оплату  услуг представителя в размере 30 000 руб.,  

при участии от истца: ФИО2, по дов. от 03.08.2017 № 20170803-02; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехноНИКОЛЬ» обратилось с иском о взыскании с ООО «ЦСК» по  договору № 580КЦ/2019 от 23.04.2019 долга в размере 508 076 руб. 09 коп., неустойки в  размере 59 379 руб. 20 коп. за период с 31.05.2019 по 10.07.2019, по день фактической  оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 59 061 руб. 21  коп., начисленных за период с 11.07.2019 по день фактической оплаты в размере 0,3 %  от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.  156 АПК РФ.  

Истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания  долга в размере 508 267 руб. 13 коп., увеличении заявленной суммы неустойки до 71  703 руб. 96 коп. за период с 31.05.2019 по 22.07.2019, процентов за пользование  коммерческим кредитом до 71 703 руб. 96 коп. по состоянию на 22.07.2019, которое  удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном  объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что  предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между ООО «ТехноНИКОЛЬ»  (продавцом) и ООО «ЦСК» (покупателем) заключен договор № 580КЦ/2019, в  соответствии с п. 1.2. которого продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется  принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В рамках договора за период с 30.04.2019 по 17.05.2019 истец поставил  ответчику товар на общую сумму 508 267 руб. 13 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.  

Товар был передан ответчику с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты  согласован сторонами и составляет 30 календарных дней.  

Направленная 01.07.2019 ответчику претензия с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.6. договора, за просрочку оплаты товара предусмотрена  неустойка в размере ключевой ставки от суммы задолженности за весь период  просрочки, а если период просрочки более 30 дней – три десятых процента в день от  суммы задолженности за весь период просрочки.  

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 31.05.2019 по  22.07.2019 размер неустойки составляет 71 703 руб. 96 коп.  

В соответствии с п. 5.1 договора и на основании ст. 823 ГК РФ ответчику  предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара.  

В соответствии с п. 5.8 договора установлен размер процентов за пользование  коммерческим кредитом, который составляет 0,3% за каждый день пользования  кредитом.  

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 22.07.2019  размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 71 703 руб. 96  коп.  

Доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве, не принимаются во  внимание по следующим основаниям.  

16.07.2019 по истечении срока досудебного урегулирования спора, истец  обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. На дату обращения с настоящим  иском просрочка по оплате за поставленный товар составила более 30 дней.  

В период с 18.07.2019 по 22.07.2019 задолженность ответчиком оплачена, в  связи с чем истец заявил письменное ходатайство о частичном отказе от иска в части  взыскания задолженности, которое удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.  

Довод ответчика о том, что предъявленная к взысканию сумма задолженности  по УПД № ОМ00180430-0004 от 30.04.2019 на сумму 470 856 руб. 95 коп. была  

оплачена своевременно платёжными поручениями №№ 581, 582, 617, 616 от 08.05.2019  противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

В назначении данных платежных поручений указаны номера счетов (заказов) и  наименование товара, которые нельзя отнести как оплату по УПД № ОМ00180430-0004  от 30.04.2019. Данными платежными поручения оплачены заказы, указанные в  назначении оплаты.  

Так, платежным поручением № 581 от 08.05.2019 на сумму 53 267 руб. 50 коп.  оплачен заказ № 18-0002561 от 25.04.2019 (за мастику); платежным поручением № 582  от 08.05.2019 на сумму 58 078 руб. 82 коп. оплачен заказ № 18-0002586 от 26.04.2019  (за мастику); платежным поручением № 617 от 08.05.2019 на сумму 142 179 руб. 78  коп. оплачен заказ № 18-0002590 от 26.04.2019 (за праймер); платежным поручением №  616 от 08.05.2019 на сумму 266 227 руб. оплачен заказ № 18-0002142 от 15.04.2019 (за  мастику).  

Таким образом, предъявленные УПД как основание задолженности за  поставленный товар, оплачены после подачи искового заявления в период с 18.07.2019  по 22.07.2019.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом предъявлены к взысканию  истцом на основании п. 5.8 договора. Условия о коммерческом кредите были также  приняты ответчиком при заключении договора без изменений.  

Таким образом, проценты, взыскиваемы как неустойка, по своей правовой  природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными  средствами, предоставляемыми в качестве коммерческого кредита. Проценты за  пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и  взыскиваются в полном объеме, даже если заимодавец также требует уплаты  неустойки.  

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, не  принимается во внимание по следующим основаниям.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81,  ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить  доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления  ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о  том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение  процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства,  связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности  исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое  положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими  кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;  не поступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга  полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально  

значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).  

В соответствии с п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того  чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными,  позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об  установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в  течение которого не исполнялось обязательство и др.).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.53 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований. Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ  заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 № Ф05-21200/2017 по делу №  А40-148326/17).  

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в  соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные  отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически  значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан  не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение  этих норм.  

Стороны в п. 5.6. договора определили ответственность за неисполнение  принятых на себя обязательств, установив соответствующий размер договорной  неустойки в размере ключевой ставки от суммы задолженности за весь период  просрочки, а если период просрочки более 30 дней – три десятых процента в день от  суммы задолженности за весь период просрочки.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не  представил доказательств принятия всех мер для надлежащего и своевременного  исполнения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит начислению в заявленном  истцом размере. Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А40-298813/18,  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № 40-313885/18.  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не  имеется.  

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены,  исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере  30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором №  2019-07/03-АРБ/ТН-И от 05.07.2019, платежным поручением № 8674 от 12.07.2019.  

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь  ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЦСК» в пользу ООО «ТехноНИКОЛЬ» по договору №  580КЦ/2019 от 23.04.2019 неустойку до 71 703 руб. 96 коп. за период с 31.05.2019 по  22.07.2019, проценты за пользование коммерческим кредитом до 71 703 руб. 96 коп. по  состоянию на 22.07.2019, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  и расходы по уплате госпошлины в размере 15 530 руб.  

Прекратить производство по делу № А40- 185163/19-76-1411 в части взыскания  долга в размере 508 076 руб. 09 коп.  

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181,  257, 259, 273, 276 АПК РФ.  

Судья Н.П. Чебурашкина