﻿422/2019-39595(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-32533/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Бедериной М.Ю.,  Кадниковой О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Автосмарт» (ИНН 5408296716,  ОГРН 1125476130306, далее – общество «Автосмарт») на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019 (судья Гофман Н.В.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019  (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-32533/2018  о несостоятельности (банкротстве) гражданина Леоляна Дениса Игоревича  (ИНН 421409563953, далее также – должник), принятые по заявлению  должника о прекращении производства по делу.  

Суд установил: 

в деле банкротстве Леоляна Д.И. должник обратился в арбитражный суд  с заявлением о прекращении производства по делу по основанию,  предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), в связи с удовлетворением всех требований кредиторов,  

включённых в реестр требований кредиторов, а также отмене обеспечительных  мер.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области производство  по делу о банкротстве Леоляна Д.И. прекращено; отменены обеспечительные  меры принятые определением арбитражного суда от 30.04.2019.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2019 определение арбитражного суда от 07.06.2019 оставлено  без изменения.  

Общество «Автосмарт» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит определение арбитражного суда от 07.06.2019 и постановление  апелляционного суда от 24.07.2019 отменить.  

По мнению подателя жалобы, должник в нарушение пунктов 1 и 5  статьи 213.25 Закона о банкротстве лично без участия финансового  управляющего распорядился своим имуществом, составляющим конкурсную  массу, что является нарушением законодательства о банкротстве.  

Общество «Автосмарт» указывает на то, что в рамках дела о банкротстве  Леоляна Д.И. остались непогашенными его требования по текущим платежам,  расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.  

Проверив согласно положениям статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Автосмарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  Леоляна Д.И. несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 требование общества  «Автосмарт» признано обоснованным, в отношении Леоляна Д.И. введена  

процедура реструктуризации долгов, требования общества «Автосмарт»  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 1 465 500 руб.  

Определением арбитражного суда от 10.01.2019 в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов должника включены требования общества  «Автосмарт» в размере 243 849,40 руб.  

Решением арбитражного суда от 12.04.2019 Леолян Д.И. признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.  

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 приняты обеспечительные  меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области производить  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,  принадлежащих должнику, в виде наложения ареста на автотранспортное  средство и запрета Управлению ГИБДД МВД России по Новосибирской  области совершать регистрационные действия с данным автотранспортным  средством.  

Леолян Д.И. 15.05.2019 погасил требования общества «Автосмарт»  в размере 1 709 349 руб. и расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6 000 руб., взысканные с должника в пользу кредитора решением  арбитражного суда от 12.04.2019.  

Также должник погасил задолженность перед Горшковым Д.В.  в размере 10 000 руб., которая в реестр требований кредиторов Леоляна Д.И.  ещё не включена, что подтверждается платёжным поручением от 03.06.2019   № 829337.  

Ссылаясь на погашение требований кредиторов, должник обратился в суд  с ходатайством о прекращении производства по делу.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался  положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротства  с учётом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», и исходил из удовлетворения всех требований кредиторов,  включённых в реестр требований кредиторов Леоляна Д.И.  

Отменяя обеспечительные меры, арбитражный суд сослался на пункт 4  статьи 46 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и указал  на отсутствие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для применения  обеспечительных мер.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Согласно абзацу седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 11  Постановления Пленума № 35, суд прекращает производство по делу  о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле  о банкротстве, от заявленных требований.  

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства  вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию  имеются предъявленные, но ещё не рассмотренные требования,  то для применения данного основания достаточно отказа от требований  всех кредиторов, уже включённых в реестр, и не требуется отказа  от заявленных, но не включённых в реестр требований.  

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения  обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса  о прекращении производства по делу; однако если будет установлено,  

что должник с учётом его текущего финансового состояния и разумных  прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим,  в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа  включённых в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств  перед которыми ещё не наступил, на основании части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает  отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.  

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются  также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения  производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования  кредиторов были погашены только в части, включённой в реестр; не требуется  погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2  статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

Поскольку суды установили, что требования всех конкурсных кредиторов  удовлетворены, производство по настоящему делу прекращено правомерно.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены правильно, все представленные сторонами доказательства  исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.  

При подаче кассационной жалобы общество «Автосмарт» излишне  уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., которая на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019  по делу № А45-32533/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автосмарт»  (ИНН 5408296716, ОГРН 1125476130306) из федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением  от 01.08.2019 № 650. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи М.Ю. Бедерина  

 О.В. Кадникова