ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-2227/2021

г. Воронеж

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                 Песниной Н.А.,

 

     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

     при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2023 об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения по делу №А36-2227/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРИП 313482807900038, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок,

        третьи лица: администрация Тербунского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Липецкая область Российской Федерации в лице администрации Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, новое наименование: Правительство Липецкой области), 

                                              

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, заявитель) обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области, заинтересованное лицо) от 28.12.2020 об отказе в регистрации права собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 235000 кв.м с кадастровым номером 48:15:1110601:14, расположенный по адресу: Липецкая область, Тербунский район, сельское поселение Кургано-Головинский сельсовет, по направлению на юго-восток, примыкает к д. Петропавловка, а также обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости (с учетом заявления об исправлении недостатков), принятым к производству с возбуждением административного дела №2а-57/2021 (т.1 л.д.1-5).

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 18.02.2021 административное дело по административному иску ИП Главы КФХ ФИО2 к Управлению Росреестра по Липецкой области об оспаривании действий по отказу в государственной регистрации прав передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (т.1 л.д.144-145).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2021 материалы дела №2а-57/2021 приняты с возбуждением производства по делу №А36-2227/2021(т.1 л.д.150).

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: администрация Тербунского муниципального района Липецкой области, областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал», Липецкая область Российской Федерации в лице администрации Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 по делу №А36-2227/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, признан недействительным отказ Росреестра по Липецкой области в государственной регистрации права, выраженный в уведомлении от 28.12.2020 №КУВД-001/2020-15326296/5, с обязанием Управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности ИП Главы КФХ ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 48:15:1110601:14 на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2020 с администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области; с Управления в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

06.10.2022 от ИП Главы КФХ ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 228000 руб. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2023 по делу №А36-2227/2021 заявление ИП Главы КФХ ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 228000 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения ввиду ненадлежащего извещения заявителя о принятии его заявления к производству суда, на наличие правового интереса при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, а также на истечение установленного срока на повторную подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительство Липецкой области ввиду переименования администрации Липецкой области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса  о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

     Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

       В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

      Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       Следуя разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у заявителя судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2021 (далее – Договор), заключенный между ИП Главой КФХ ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке административного иска об оспаривании действий по отказу в государственной регистрации прав (т.4 л.д.4-5); акты приема-передачи выполненных работ по исполнению Договора от 18.02.2021, от 06.07.2022, от 20.01.2022 (т.4 л.д.6,8,10).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг представлены расписки в получении денежных средств от 18.02.2021,                       от 06.07.2022, от 20.01.2022 (т.4 л.д.7,9,11).

Арбитражный суд Липецкой области, учитывая, что ИП Глава КФХ ФИО2 в судебные заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, назначенные на 13.12.2022 и 13.02.2023, не явился, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие либо отложении рассмотрения заявления не заявил, каким-либо иным образом процессуального интереса к рассмотрению указанного заявления не выразил, оставил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь следующим.

      Согласно  пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Применение данной нормы, исходя из ее содержания, направлено на прекращение судебного разбирательства (с сохранением возможности обратиться с требованием вновь) в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

       Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

В соответствии с абзацем 3 части 2 части 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

        Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2017 №304-ЭС17-3724, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

     Действительно, заявитель - ИП Глава КФХ ФИО2 не явился в  судебные заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, назначенные на 13.12.2022 и 13.02.2023 (оглашение резолютивной части оспариваемого определения).

Неявка представителя в последующие судебные заседания, если суд не признал их участие обязательным, не может расцениваться в качестве основания для оставления его заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Частью 2 этой статьи предусмотрено право стороны известить о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того, чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Неявка истца в судебное заседание не может рассматривать в изложенной ситуации как очевидное свидетельство утраты заявителем интереса к рассмотрению спора (заявления о взыскании судебных расходов).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об утрате у заявителя интереса к предмету заявления о взыскании судебных расходов.

Следует также отметить, что заинтересованность заявителя в рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов по существу подтверждается также подачей апелляционной жалобы на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения со ссылкой на пропуск в дальнейшем срока на обращение с заявлением о взыскании таких судебных расходов.

Как следует из абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду первой инстанции рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, а судом первой инстанции не аргументировано что спорное заявление о взыскании судебных расходов при наличии представленных заявителем документов невозможно рассмотреть, при этом ИП Глава КФХ ФИО2 изложил свою аргументированную позицию в поданном в суд заявлении о взыскании судебных расходов, представил вышеуказанные документы (договор на оказание юридических услуг от 15.01.2021; акты приема-передачи выполненных работ по исполнению договора от 18.02.2021, от 06.07.2022,               от 20.01.2022, расписки в получении денежных средств от 18.02.2021,                      от 06.07.2022, от 20.01.2022) в обосновании своей позиции, явка представителя заявителя не была признана обязательной в судебные заседания, а ответчик обеспечил явку представителя в суд.

Таким образом, суд области имел возможность рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов по имеющимся в деле доказательствам, оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой заявителя у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае формальный подход недопустим и приведет к нарушению прав заявителя на судебную защиту. 

Согласно части 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставив необходимые документы в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, заявитель мог добросовестно полагаться на возможность рассмотрения вопроса относительно заявленных требований и в его отсутствие.

На основании изложенного, оставление судом первой инстанции заявления без рассмотрения с учетом приведенных обстоятельств, при наличии сведений о имеющемся у заявителя интересе к рассмотрению поданного им заявления о взыскании судебных расходов, не соответствует требованиям пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в связи с чем имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеприведенных норм права и изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2023 об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения по делу №А36-2227/2021 подлежит отмене.

       В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, а апелляционная жалоба ИП Главы КФХ ФИО2 – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о принятии его заявления к производству судом, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (т.4                      л.д. 14,19).

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2023 об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения по делу №А36-2227/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            Н.А. Песнина