Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8355/2022

г. Петрозаводск

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.   

Полный текст решения изготовлен   15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва (01 декабря 2022 года) секретарем ФИО1, после перерыва (08 декабря 2022 года) секретарем ФИО2, рассмотрев материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» к Администрации Петрозаводского городского округа   о взыскании 28091 руб. 52 коп. (с учетом уточнений), 

третье лицо: муниципальное казённое учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 14.08.2020; 

ответчика - ФИО4, доверенность от 29.03.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 30 323 руб. 28 коп., в том числе: 24 865 руб. 98 коп. платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения 1-Н по адресу: 

<

...> за период с мая 2019 года по 02.09.2021 и 5457 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 20.06.2019 по 05.04.2020, с 01.04.2021 по 11.10.2022, с 20.02.2021 по 11.10.2022.

Определением суда от 26.10.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

Ответчиком представлен отзыв, в котором он указал, что  помещение 1-Н по адресу 

<

...> является муниципальной собственностью, однако в период с 01.05.2019 по 08.04.2021 указанное помещение находилось  в фактическом пользовании у ФИО5 на основании договора аренды №01 от 01.04.2015. Спорное помещение освобождено 09.04.2021, а после этой даты было свободно от прав третьих лиц. В этой связи, ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований арендатора – ФИО5

Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период до 01.09.2019. В случае удовлетворения иска ответчик просил указать в решении, что взыскание должно производиться за счет казны Петрозаводского городского округа.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что договор аренды №01 от 01.04.2015 с ФИО5 расторгнут решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.12.2017 по делу №2-6600/2017. Таким образом, арендатор выбыл из арендных правоотношений с Администрацией задолго до спорного периода, рассматриваемого в настоящем деле, и оснований для его привлечения к участию в арбитражном деле не имеется. В связи с попыткой ввести суд в заблуждение путем предоставления данных, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, истец просил считать поведение ответчика недобросовестным.

Истец представил также в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности. По мнению истца, с июля 2019 года срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, предъявил к взысканию с ответчика 28 091 руб. 52 коп., из которых 23 337 руб. 18 коп. составляет задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги с июля 2019 года по 02.09.2021 и 4754 руб. 34 коп. составляют пени за период с 20.08.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 11.10.2022, с 20.02.2021 по 11.10.2022.

В судебном заседании 01.12.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял  уменьшенное исковое требование, в связи с чем, рассматривает спор о взыскании с ответчика 28 091 руб. 52 коп. в общей сумме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, суд отказал в его удовлетворении.

При этом суд учитывает представленные истцом судебные акты о расторжении договора аренды с указанным лицом и, как следствие,  отсутствие правовых оснований для арендных отношений в спорный период. Кроме того, плату за содержание,  и текущий ремонт общего имущества в МКД должен вносить собственник помещения в силу закона.

В судебном заседании 01.12.2022 по правилам статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное разбирательство продолжилось 08.12.2022 в том же составе суда.

Администрация представила пояснения в дополнение к отзыву, в которых указала, что уточненные требования истца по-прежнему предъявлены за пределами исковой давности. По мнению ответчика, из уточненного расчета следует исключить 1659 руб. 20 коп. за июль и август 2019 года и пени в размере 142 руб. 90 коп., начисленные на указанную задолженность.

В судебном заседании 08.12.2022 представители сторон поддержали свои позиции.

Привлеченным к участию в деле третьим лицом отзыв на заявление не представлен, явка представителя в заседание не обеспечена.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Помещение 1-Н (40 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...> находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.41) и не оспаривается ответчиком в отзыве.

Функции  управляющей организации в данном многоквартирном доме выполняет ООО «ТРИАЛ» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 29.09.2005.

В связи с неисполнением Администрацией, осуществляющей полномочия собственника помещения 1-Н, обязанности по внесению установленной законом платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома, истец числит за ответчиком задолженность в размере 23 337 руб. 18 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку с 03.09.2021 ответчиком заключен договор безвозмездного пользования помещением с КРБОО «Благотворительность. От сердца к сердцу», задолженность представляется к взысканию только за период с июля 2019 года по 02.09.2021.

В связи с допущенной просрочкой в оплате, истец также начислил ответчику пени в размере 4754 руб. 34 коп. за период с 20.08.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 11.10.2022, с 20.02.2021 по 11.10.2022.

  Не получив расчета в добровольном порядке после направления претензионного письма, истец обратился с настоящим иском в суд.

  Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

 Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ и собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, ответчик является собственником муниципального имущества (спорного нежилого помещения), расположенного в многоквартирном доме и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему общего имущества.

Вопреки доводу ответчика, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт установлена нормой статьи 616 ГК РФ в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. В этой связи, обязанность по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на арендатора возложена быть не может.

Факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом подтвержден документально, стороной ответчика не оспорен. В материалы дела представлены счета на оплату, информация по лицевому счету, расчеты долга, договор управления. Размер платы рассчитан на основании тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений (протокол №01 от 24.05.2016), тарифов, указанных в договоре управления, тарифов, установленных постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 16.01.2019 №60 (л.д.104-105) и составляет 23 337 руб. 18 коп. за период с июля 2019 года по 02.09.2021. Методика расчета платы ответчиком также не оспорена.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате, истцом предъявлены  требования о взыскании пеней, исчисленных в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно названной норме, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца, размер пеней составил 4754 руб. 34 коп. за период с 20.08.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 11.10.2022, с 20.02.2021 по 11.10.2022. Методика расчета пеней, период просрочки не опровергнут ответчиком, проверены судом и признаны верными.

Учитывая обязанность собственника вносить установленную законом плату и принимая во внимание установленную просрочку в оплате, требование истца о взыскании долга за услуги и пеням является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 01.09.2019.

   Рассмотрев заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения собственниками помещений обязательства по внесению платы за коммунальные услуги определен частью 1 статьи 155 ЖК РФ - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении соответствующих платежей в отношении рассматриваемого помещения) по окончании срока внесения платы за коммунальную услугу  по каждому ежемесячному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По рассматриваемой категории спора частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, предусматривающий тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования) для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Материалами дела подтверждается направление ответчику претензии. 

С учетом даты обращения с иском в суд (11.10.2022), установленных сроков внесения платы и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности по требованию об оплате задолженности истёк за период до сентября 2019  года.

В этой связи, из уточненного расчета истца суд исключает суммы платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 1659 руб. 20 коп. за июль и август 2019 года, поскольку они предъявлены за пределами исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги истёк за период июль – август 2019 года,  то срок требования о взыскании пеней за просрочку внесения платежей в силу прямого указания закона также истёк за указанный период. 

В этой связи, суд исключает из расчёта задолженности по пеням 142 руб. 90 коп. пеней, начисленных на задолженность за июль и август 2019 года.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок исковой давности по части требований пропущен истцом, исковое требование подлежит удовлетворению частично, а именно: в части взыскания основного долга за период с сентября 2019 года по 02.09.2021 в размере 21 677 руб. 98 коп. и в части взыскания пеней в размере 4611 руб. 44 коп. за период с 22.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 11.10.2022, с 20.02.2021 по 11.10.2022. Во взыскании остальной части требований суд отказывает.

Вопреки доводам истца, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в рассматриваемом споре суд не усматривает, поскольку явного злоупотребления ответчиком какими-либо правами, равно как и доказательств факта причинения вреда истцу с явным умыслом, с учетом фактических обстоятельств дела  не доказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в отзыве довод ответчика о взыскании спорных сумм за счет средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ» суд отклоняет, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 21 677 руб. 98 коп. основного долга, 4611 руб. 44 коп. неустойки, 1872 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

                                 Судья

      Колесова Н.С.