ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21344/2021

Дело № А40-247795/20

г. Москва

21 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПП Турбинаспецсервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021г., по делу № А40-247795/20, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ 

по иску ООО «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Компания «Газ-Альянс» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Компания «Газ-Альянс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 091 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 179 руб. 78 коп. за период с 01.02.2020 по 30.11.2020. 

Определением от 18.12.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 19.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, при этом конкретных доводов для отмены судебного акта не приведено.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах спора.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Компания «Газ-Альянс» (Подрядчик) и ООО «ПП ТСС» (Заказчик) заключен договор подряда № ТСС 19/09 от 19.09.2019, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту, включая обследование (дефектование) деталей и частей ГТУ M701DAS производства Mitsubishi Heavy Industries (Mitsubishi-Hitachi Power System) (далее – Оборудование), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 16.12.2019 детали ГТУ M701DAS прибыли в место ремонта. 30.01.2020 истец выполнил работы по дефектации, ответчик принял указанные работы, о чем свидетельствует акт № 2. Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 27.01.2020 к Договору срок восстановительного ремонта составляет 70 рабочих дней со дня оплаты Заказчиком работ по дефектации и внесения авансового платежа в размере 50% от стоимости работ. 

Однако ответчик обязательства по оплате работ по дефектации и внесения авансового платежа не исполнил. 

В отсутствии оплаты за выполненные работы и аванса, Оборудование ответчика было собрано в коробки (440 деталей) и хранится в производственном помещении истца.

 Общая площадь коробок с деталями составляет 31,57 кв.м. В силу п. 2.2, 6.8 Договора истец несет риск случайной гибели или случайного повреждения Оборудования до момента передачи Заказчику. 

В случае повреждения или утери оборудования, истец обязался за свой счет устранить повреждения или возместить ответчику залоговую стоимость Оборудования и недостающих его частей. В силу п. 2.8 Договора стоимость передаваемого в ремонт Оборудования составляет 49 314 621 руб. 33 коп. Таким образом, истец оказывает ответчику услуги хранения. Истец, полагая, что поскольку условиями договора подряда № ТСС 19/09 от 19.09.2019 стоимость хранения Оборудования не оговорена, расходы истца на хранение Оборудования, при условии неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, являются неосновательным обогащением.

Для исполнения договора подряда № ТСС 19/09 от 19.09.2019 истец заключил с ООО «ПК Турбинаспецсервис» договор субаренды № БПР/ПК-1 от 01.09.2019, сроком действия с 01.09.2019 по 31.05.2020, согласно которому истец принял во временное владение и пользования в целях исполнения договора с ответчиком производственное помещение площадью 2 414,9 кв.м. стоимостью 3 000 000 руб. Поскольку срок договора субаренды № БПР/ПК-1 от 01.09.2019 истек 31.05.2020, а передать Оборудование не представляется возможным, истец вынужден пролонгировать договор субаренды с учетом повышения арендной платы.

 Стоимость аренды за июнь 2020 года составила 3 500 000 руб., за июль 4 000 000 рублей. Оплата субарендных платежей происходила путем подписания актов взаимозачета.

 Исходя из размера общей площади производственного помещения, его стоимости, размера занимаемой площади Оборудования, стоимость хранения составила 464 091 руб. 66 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия № 95 от 22.06.2020 с требованием оплатить стоимость хранения оборудования. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, обоснованно установил, что истец не представил доказательств принятия мер по взысканию задолженности с ответчика по оплате 1 этапа работ.

Исходя из положений ст. ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их. Согласно п. 5.4.1. договора Подрядчик имеет право приостановить выполнение работ в случае нарушения Заказчиком порядка оплаты работ. 

Между тем, ООО «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» не представило доказательств направления в адрес ООО «Компания «Газ-Альянс» уведомления о приостановлении производства работ вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору по уплате аванса и не сообщило ООО «Компания «Газ-Альянс» о принятии оборудования на ответственное хранение. ООО «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» также не направило в адрес в адрес ООО «Компания «Газ-Альянс» уведомления об отказе от договора по мотивам невыполнения заказчиком встречных обязательств, истец оборудование ответчику не возвратил.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, на основании которых установил, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, составляющего стоимость хранения оборудования, не имеется. Так как требование о взыскании неосновательного обогащения признано судом не подлежащим удовлетворению, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 4 179 руб. 78 коп. за период с 01.02.2020 по 30.11.2020, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что в апелляционной жалобе истцом не приведено надлежащих доказательств в обосновании его позиции.

 У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на законность судебного решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2021г., по делу № А40-247795/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.