СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1663/2017-ГК

г. Пермь

23 октября 2017  года

Дело № А50-9856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	18 октября 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено  	23 октября  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романов В. А.,

судей  				Мармазовой Т.С.

                                              	Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего

Афанасьевой Анны Алексеевны 

на 	определение Арбитражного суда Пермского края  от 04 августа  2017 года, принятое судьей Зарифуллиной Л.М.  в рамках дела №А50-9856/20166 о признании банкротом ООО «Научно-внедренческое управление» (ОГРН 1025901712154, ИНН 5911003982)

по 	обособленному спору по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника Афанасьевой Анны Алексеевны  о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) № З-Ф-00770-К-26-ПР-9/З-Ф-00774-К-26-ПР-9 от 29 апреля 2015 года, заключенного между ООО  «Научно-внедренческое управление» и ПАО Акционерный коммеречский банк «Урал ФД»; применении последствий его недействительности 

третьи лица: Ковалев Олег Алексеевич, ЗАО «Агроссоль»

в судебном заседании приняли участие и. о. конкурсного управляющего Афанасьева А.А. (паспорт) и представители:

- управляющего:			Соболева Ю.В. (паспорт, дов от 05.12.2016)

- ПАО КБ «Урал-ФД»:		Лубягин Д.В. (паспорт, дов от 20.03.2017)

- ФНС России:			Слукина И.В. (паспорт, дов. от 20.03.2017)	

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 в отношении ООО «Научно-внедренческое управление» (далее - Должник, Общество «НВУ») введено наблюдение, временным управляющим утверждена Афанасьева Анна Алексеевна. 

Решением арбитражного суда от 05.12.2016 Общество «НВУ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Афанасьеву А.А.

И.о. конкурсного управляющего Афанасьева А.А. обратилась 13.04.2017 в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 29.04.2015 № З-Ф-0070-К-26-ПР-9/3-Ф-00774-К-6-ПР-9, в соответствии которым Общество «НВУ» передало Банку «Урал ФД» нежилое помещение общей площадью 280 кв.м. на первом этаже 3-х этажного жилого кирпичного дома по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, д. 2 в залог в обеспечение исполнения Ковалевым Олегом Алексеевичем перед Банком «Урал ФД» обязательств по кредитным договорам от 27.11.2013 № Ф-00770-К-26-ПР и от 28.11.2013 № Ф-00774-К-26-ПР.

В качестве правового основания своих требований управляющий  ссылается на ст. ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

К участию в споре третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ковалев Олег Алексеевич и  ЗАО «Агросоль» в лице конкурсного управляющего Мамонова О.О.

       	Определением Арбитражного суда Пермского края  от 04.08.2017 (судья Зарифуллина Л.М.)  в удовлетворении заявления отказано.

И.о. конкурсного управляющего Афанасьева А.А. обжаловала  определение от 04.08.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным  вывод суда о том, что при заключении спорной сделки ответчик не знал о фактической утрате предмета залога, поскольку, как следует из последовательности событий,  Ковалев О.А., являясь также генеральным директором Должника, и  кредитор Банк «Урал ФД»  знали о предстоящем взыскании в пользу Общества «НВУ» компенсации за помещение и именно потому заложили его в пользу банка в обеспечение обязательств Ковалева О.А. Также апеллянт полагает, что судом дана неверная оценка доводам, изложенным в заявлении о признании сделки недействительной. Так, по мнению апеллянта, годичный срок  для признании сделки недействительной не пропущен, поскольку спорный договор зарегистрирован 07.05.2015, а заявление о признании Должника банкротом подано в суд 27.04.2016; на момент оспариваемой сделки Общество «НВУ» отвечало признакам неплатежеспособности, совершением сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку заключение договора  ипотеки  в виде обеспечения кредитных обязательств  заинтересованного лица Ковалева О.А. перед банком направлено на увеличение имущественных требований к должнику. Кроме того, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  и  осведомленности контрагента по сделке о преследуемой цели свидетельствует тот факт, что Ковалев О.А. на момент её совершения являлся генеральным директором и участником Должника с долей участия более 67%.  

Банк «Урал ФД» в письменном отзыве  просит отказать в удовлетворении жалобы. ФНС России в письменном отзыве доводы жалобы поддерживает.

Апелляционным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 11.10.2017 по 18.10.2017 для представления участниками спора письменных пояснений о взаимозависимости между Должником, Ковалевым О.А., ЗАО «Агросоль» и ООО «Солур», а также экономической взаимообусловленности их деятельности. Поступившие после перерыва от и.о. конкурсного управляющего и Банка «Урал ФД» дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены  к материалам дела.

В заседании апелляционного суда и.о. конкурсного  управляющего Афанасьева А.А. и ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы,  представитель Банка «Урал ФД» возражал против апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от  04.08.2017 без изменения.

Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Ковалевым О.А. (заемщик) и банком «Урал ФД» заключены кредитный договор от 27.11.2013 № Ф-00770-К-26-ПР (на сумму 30.000.000 руб. на срок до 27.11.2015 под 14,7% годовых) и кредитный договор от 28.11.2013 № Ф-00774-К-26-ПР (на сумму 30.000.000 руб. на срок до 01.12.2014 под 13,9% годовых). 

Целевое назначение первого кредита - погашение перед Банком «Урал ФД» обязательств заемщика ЗАО «Агросоль» по кредитному договору от 03.04.2013 № Ю-1567-КР. Второй кредит является потребительским. 

Обеспечением кредитного договора от 27.11.2013 № Ф-00770-К-26-ПР является поручительство Общества «НВУ», ООО «Солур» и ЗАО «Агросоль», залог недвижимости Общества «НВУ» (нежилые помещения площадью 770,9 кв.м в г. Березники, Советский проспект, 75 и гараж и два гаража) и Ковалева О.А. (жилой дом и земельный участок в п. Широкая Речка Свердловской области), залог транспортного средства Ковалева О.А. (автомобиль «Субару Легаси Оутбэк»), а также залог товаров в обороте ЗАО «Агросоль».

Обеспечением кредитного договора от 28.11.2013 № Ф-00774-К-26-ПР является поручительство Общества «НВУ», ООО «Солур» и ЗАО «Агросоль», последующий залог недвижимости Общества «НВУ» (нежилые помещения площадью 770,9 кв.м в г. Березники, Советский проспект, 75 и гараж и два гаража) и Ковалева О.А. (жилой дом и земельный участок в п. Широкая Речка Свердловской области), последующий залог транспортного средства Ковалева О.А. (автомобиль «Субару Легаси Оутбэк»).

Кроме переданных в залог Банку «Урал-ФД» указанных выше объектов недвижимости в г. Березники Общество «НВУ» являлось также собственником нежилого помещения общей площадью 280 кв.м. на первом этаже 3-х этажного жилого кирпичного дома по адресу: г. Березники, пр. Ленина, д. 2.

Данный жилой дом постановлением и.о. главы г. Березники от 28.06.2007 № 1119 на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 28.06.2007 № 4 признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений, расположенных в доме, в соответствии с требованиями п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) указано на необходимость освобождения занимаемых помещений. Постановлениями главы г. Березники Пермского края от 03.07.2007 №№ 1170 и 1171 в соответствии со ст. 49 и 55 Земельного кодекса РФ, ст. 279 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, земельный участок площадью 4.940 кв.м, занимаемый данным домом, и 42 жилых помещения в указанном доме были изъяты для муниципальных нужд.

В связи с этим Общество «НВУ» обратилось к Администрации г. Березники с требованием выкупить принадлежащее ему указанное выше нежилое помещение в доме по пр. Ленина, 2 в г. Березники и получило отказ. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу № А50-15568/2013 решение Администрации г. Березники об отказе в выкупе указанного помещения признано незаконным, Администрация г. Березники обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества «НВУ». 

26.01.2015 в связи с непринятием Администрацией г. Березники мер к устранению допущенных нарушений его прав Общество «НВУ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования «Город Березники» стоимости нежилого помещения общей площадью 280 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: г. Березники, пр. Ленина, д. 2. По заявлению было возбуждено исковое производство № А50-1813/2015. 

08.04.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило и определением от 17.04.2015 по делу № А50-7091/2015 принято к производству заявление о признании банкротом ЗАО «Агросоль». Впоследствии 06.05.2016 в отношении ЗАО «Агросоль» введено наблюдение, а решением от 20.10.2016 ЗАО «Агросоль» признано банкротом, открыто конкурсное производство.  

29.04.2015 между Обществом «НВУ» (залогодатель) и Банком «Урал ФД» (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № З-Ф-00770-К-26-ПР-9/З-Ф-00774-К-26-ПР-9 (предмет спора по настоящему делу), по условиям которого залогодатель передает в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю нежилое помещение общей площадью 280 кв.м. на первом этаже 3-х этажного жилого дома по адресу: г. Березники, пр. Ленина, д.2 в обеспечение исполнения обязательств Ковалева О.А. по кредитным договорам от 27.11.2013 № Ф-00770-К-26-ПР и от 28.11.2013 № Ф-00774-К-26-ПР. 

Закладываемое имущество оценено сторонами в 10.000.000 руб.

07.05.2015 ипотека зарегистрирована в ЕГРП.

14.05.2015 Банк «Урал ФД» обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к Ковалеву О.А., Обществу «НВУ» и ООО «Солур» о взыскании задолженности и обращению взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения Ковалевым О.А. обязательств по кредитным договорам, в том числе на принадлежащее Обществу «НВУ» нежилое помещение общей площадью 280 кв.м. на первом этаже 3-х этажного жилого дома по адресу: г. Березники, пр. Ленина, д.2.

06.07.2015 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-1813/2015 вынесено решение о взыскании с Муниципального образования «Город Березники» в пользу Общества «НВУ» 13.054.000 руб. стоимости нежилого помещения общей площадью 280 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: г. Березники, пр. Ленина, д. 2. 

В ходе исполнения данного решения на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления ФССП России по Пермскому краю поступили средства в размере 13.054.000 руб.  

06.07.2015 Березниковским городским судом Пермского края по делу № 2-1593/2015 вынесено определение (вступило в законную силу 22.07.2015) об утверждении мирового соглашения между Банком «Урал ФД», Ковалевым О.А., Ковалевой Т.Э., Обществом «НВУ» и ООО «Солур», по условиям которого ответчики обязались солидарно погасить задолженность перед Банком «Урал ФД» в размере 70.835.436,49 руб. и расходы по госпошлине в размере 66.000 руб., в том числе 30.000.000 руб. и госпошлину в 66.000 руб. – до 06.07.2017 и 40.835.436,49 руб. – до 06.07.2018, а также солидарно уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Также условиями мирового соглашения предусмотрено право Банка «Урал-ФД» на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание сумм долга и обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе на принадлежащие Обществу «НВУ» здания и помещения, расположенные в г. Березники по Советскому пр.,75 и пр. Ленина,2; а также имущество, принадлежащее Ковалеву О.А. в случае нарушения условий мирового соглашения (в т.ч. условий по погашению процентов за пользование денежными средствами), на срок более 45 дней. 

Общим собранием участников Общества «НВУ» в соответствии со ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приняты решения об одобрении договора ипотеки (залога недвижимости) № З-Ф-00770-К-26-ПР-9/З-Ф-00774-К-26-ПР-9 от 29.04.2015 и мирового соглашения по делу № 2-1593/2015, что подтверждается свидетельством об удостоверении нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края 03.07.2015 принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, Березниковским городским судом Пермского края 25.12.2015 Банку «Урал ФД» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в том числе исполнительный лист на взыскание суммы долга с Общества «НВУ» и обращение взыскания на залоговое имущество, который предъявлен 29.12.2015 к исполнению в Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю.

11.01.2016 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении Общества «НВУ». 

06.05.2016 арбитражным судом принято к производству поступившее 27.04.2016 заявление кредитора о признании банкротом Общества «НВУ», возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 29.06.2016 в отношении Общества «НВУ» введено наблюдение, а решением от 05.12.2016 Общество «НВУ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением арбитражного  суда от 19.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «НВУ» включено требование Банка «Урал ФД» в размере 76.695.193,10 руб. (в том числе 60.000.000 руб. основного долга и 16.695.193,10 руб. процентов) в качестве обеспеченного залогом имущества Должника на основании договоров ипотеки от 27.11.2013 и от 28.11.2013, а также договора залога (ипотеки) от 29.04.2015 № З-Ф-00770-К-26-ПР-9/З-Ф-00774-К-26-ПР-9, в том числе денежных средств в размере 13.054.000 руб., находящихся на депозитном счете Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления ФССП России по Пермскому краю.  

И.о. конкурсного управляющего Общества «НВУ» Афанасьева А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании совершенного между Банком «Урал ФД» и Обществом «НВУ» договора залога (ипотеки) от 29.04.2015 № З-Ф-00770-К-26-ПР-9/З-Ф-00774-К-26-ПР-9 недействительным по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, утверждая, что совершение данного договора не было целесообразным для Должника и привело к возложению на него необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьих лиц, увеличению кредиторской задолженности в нарушение прав и законных интересов других кредиторов. При этом управляющий считает, что Банк «Урал-ФД» должен считаться осведомленным о тяжёлом финансово-экономическом состоянии Должника в момент совершения оспариваемой сделки. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что при вынесении вступившего в законную силу определения от 19.01.2017 арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве уже были рассмотрены и признаны необоснованными заявлявшиеся со ссылками на ст.ст. 10, 168 ГК РФ доводы о ничтожности договора ипотеки от 29.04.2015 и об отсутствии оснований для включения требований Банка в состав реестра Должника в качестве обеспеченных залогом имущества по оспариваемому договора. Также суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора ипотеки по специальным основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Действительно, как об этом и указывает и.о. конкурсного управляющего Афанасьева А.А., на момент совершения оспариваемого договора ипотеки от 29.04.2015 у Должника имелись неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 12.037.904,42 руб., а также просроченные обязательства перед кредиторами ООО «Трубопроводспецстрой» в размере 9.101.967,68 руб. (задолженность возникла в июле-октябре 2014 г.), ООО «Ремма Северный Урал» - в размере 1.724.947,74 руб. (задолженность возникла в декабре 2014 года), а также ПАО «Уралкалий» в размере 13.664.397,62 руб. (задолженность возникла в июле 2014 г. – феврале 2015 г.). Соответствующие требования уполномоченного органа и конкурсных кредиторов включены в настоящее время в состав реестра требований кредиторов Общества «НВУ». 

С учетом момента возникновения просрочки исполнения соответствующих обязательств и количества кредиторов нужно признать, что в момент совершения оспариваемого договора ипотеки Общество «НВУ» обладало признаками неплатежеспособности. 

Однако, это обстоятельство, о котором должно было быть известно заинтересованным по отношению к Обществу «НВУ» лицам, могло быть неизвестно Банку «Урал ФД», которое заинтересованным лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве для Должника не является.  

В распоряжении Банка «Урал ФД» могли находиться документы бухгалтерской отчетности Должника, из которых не следовало наличие у Должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности его имущества. Так, даже по данным бухгалтерского баланса Общества «НВУ» за 1-й квартал 2015 года его активы составляли 88.810 тыс. руб. при кредиторской задолженности 80.597 тыс. руб. 

Само по себе предоставление Должником своего имущества в ипотеку банку в обеспечение исполнения обязательств своего руководителя (Ковалев О.А. являлся генеральным директором Общества «НВУ») не может служить основанием для вывода о причинении вреда имущественным интересам кредиторов Должника и (или) о совершении сделки ипотеки с целью причинения такого вреда. Между тем, именно доказанность последних двух обстоятельств является необходимым условием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд усматривает, что, учитывая вышеприведенную последовательность событий и действий Банка «Урал ФД» и аффилированных с Ковалевым О.А. лиц; факт и момент возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Агросоль» (17.04.2015); очевидную осведомленность Банка о пребывании передаваемого ему в ипотеку объекта недвижимости в зоне геологического провала и наличия в арбитражном суде дела о взыскании Обществом «НВУ» с МО «Город Березники» стоимости нежилых помещений в признанном аварийным доме (принимая ординарные меры к проверке залогового имущества Банк должен был установить как наличие распоряжений Администрации г. Березники в отношении жилых помещений в доме по пр. Ленина, 2, так и наличие в производстве арбитражного суда дел №№ А50-15568/2013 и А50-1813/2015), нужно признать, что, заключая оспариваемой договор ипотеки, его стороны стремились обеспечить исполнение обязательств Должника или третьего лица перед Банком «Урал ФД» предпочтительно перед иными возможными кредиторами Общества «НВУ». 

Однако, такая сделка попадает под состав п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, который допускает её признание недействительной лишь в случае её совершения в период не ранее чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве должника. В рассматриваемом случае оспариваемый управляющим договор ипотеки от  29.04.2015 (зарегистрирован 07.05.2015) совершен более чем за полгода до возбуждения настоящего дела о банкротстве Общества «НВУ» (06.05.2016) и потому не может быть признан недействительным как сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. 

Нужно подчеркнуть, что порочность рассматриваемой сделки исчерпывается именно признаками сделки с предпочтением. Те же признаки не могут повлечь за собой возможность квалификации сделки применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве. В отношении же квалификации сделки относительно ст.ст. 10, 68 ГК РФ как сделки со злоупотреблением правом суд в рамках настоящего обособленного спора в силу части 2 ст. 69 АПК РФ связан тем, что в рамках другого обособленного спора (о включении требований  Банка «Урал ФД» в реестр Должника) по настоящему делу о банкротстве уже установлено отсутствие оснований для такой квалификации применительно к тем же обстоятельствам, что являются предметом оценки по настоящему спору.

Следовательно, апелляционный суд вынужден согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии заявленных конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемого договора ипотеки недействительным. 

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст.  110, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2017  года по делу № А50-9856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.Ю. Плахова