Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-4391/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А., 

судей Мальцева С.Д.,

 ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 09.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-4391/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Уватского муниципального района (626170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» ФИО2 по доверенности от 13.12.2023 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Уватского муниципального района (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные с марта 2019 года по май 2023 года, в размере 12 790,58 руб., пени с 11.04.2019 по 11.01.2024 в сумме 8 489,74 руб. с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 05.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие у спорных объектов признаков бесхозяйного имущества, принять которые на учет обязан орган местного самоуправления, в чьем ведении находится жилой фонд, и, соответственно, нести расходы на его содержание, в том числе оплачивать коммунальную услугу по обращению с ТКО до заселения жилых помещений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя администрации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности - Тюменская область (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Общество указало, что в период с марта 2019 года по май 2023 года им оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 12 790,58 руб. в отношении жилых помещений, расположенных в Уватском районе Тюменской области по адресам: 

<

...>, 

<

...> (далее - спорные жилые помещения), в отношении которых запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствует, сведения о проживающих в них лицах администрацией не представлены.

Полагая в связи с этим, что спорные нежилые помещения имеют признаки бесхозяйного имущества, подлежат принятию на учет в качестве такового органом местного самоуправления муниципального района, общество, обратилось к администрации с претензией об оплате задолженности, после чего предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 153, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктом 8(1) Правил № 1156, исходил из отсутствия у администрации каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении спорных жилых помещений, а также управленческих обязанностей по их содержанию.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Как указано в Законе № 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который, в свою очередь, также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

В подпункте «в» пункта 8(1) Правил № 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 215 ГК РФ).

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункты 1, 3 статьи 225 ГК РФ в редакции, действующей до 28.06.2022).

Исследовав и оценив доказательства в порядке главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, констатировав, что спорные жилые помещения в муниципальной собственности района не находятся, в качестве бесхозяйных на учет не поставлены, доказательств наличия у них соответствующих признаков не представлено, требования истца основаны лишь на факте отсутствия соответствующих записей об их регистрации в ЕГРН, суды двух инстанций, отметив, что по сути, инициировав производство по настоящему делу, общество фактически имеет цель установить лиц, проживающих в спорных помещениях на территории Уватского района, мотивированно отказали в удовлетворении иска.

Установление фактических обстоятельств спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы заявителя относительно наличия у спорных объектов признаков бесхозяйного имущества в связи с отсутствие государственной регистрации права в ЕГРН и наличия у администрации, не принявшей мер по учету такого имущества в качестве бесхозяйного, обязанности по их содержанию, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Действительно, для обеспечения правовой определенности в экономическом обороте вещей гражданское право предусматривает различные инструменты, которые свидетельствуют о принадлежности права тому или иному лицу.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Между тем в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ

 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), вступившего в силу с 31.01.1998 и действовавшего до 01.01.2017, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия у спорных объектов регистрации прав в ЕГРН не свидетельствует о бесхозяйном статусе данного имущества, собственник таких объектов устанавливается на основании иных регистрационных документов. 

В частности пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19.07.1968 «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 06.07.1991 № 1551-I «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР») предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25.05.1990 № 69 утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

По смыслу пунктов 18 и 38 Указаний, в похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 18-КГ20-91-К4).

Указанные документы истцом не проверялись, в порядке статьи 66 АПК РФ не истребовались, то есть фактически, как верно указал апелляционный суд, инициирование обществом искового производства по настоящему делу связано с установлением лиц, проживающих в спорных жилых помещениях, путем использования правомочий суда, что не соответствует задачам судопроизводства и не освобождает истца от исполнения положений статьи 65 АПК РФ.

Суд округа считает, что при принятии решения и постановления судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, а также нормы процессуального права, устанавливающие принцип распределения бремени доказывания. 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые согласно статье 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежат. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4391/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

СудьиС.Д. Мальцев

 ФИО1