ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13989/2021

27 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов: 

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 14.09.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 07.12.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.06.2022;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 

по делу № А40-13989/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Агрофирма «Мицелий»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы

о признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мицелий» (далее – ответчик) о признании здания площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012004:1027 (кадастровым номером 77:07:0008005:10482) по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании ООО «Агрофирма «Мицелий» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012004:1027 (кадастровым номером 77:07:0008005:10482) по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Агрофирма «Мицелий» всех расходов, о признании зарегистрированного права собственности ООО «Агрофирма «Мицелий» на здание площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0008005:10482 по адресу: 

<

...> отсутствующим, о снятии с кадастрового учета здания площадью 51,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012004:1027, по адресу: 

<

...>, об обязании ООО «Агрофирма «Мицелий» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, от здания площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012004:1027 (кадастровым номером 77:07:0008005:10482) по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «Агрофирма «Мицелий».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Агрофирма «Мицелий» снять с кадастрового учета здание площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012004:1027 по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы  обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование требований истцы указали, что ответчиком возведено здание, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.09.2020 № 9077518 установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:3569 общей площадью 3632 кв.м земельно-правовыми отношениями не обременен. 

В границах участка расположено нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0012004:1027 по адресу: ул. Рябиновая, д. 38Б, стр. 8, общей площадью 51,5 кв. м 1995 года постройки, используемое под склад.  В 1995 году ООО «Агрофирма «Мицелий» самовольно возвело одноэтажное здание склада. Здание в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» учтено. По информации портала Росреестра здание площадью 51,5 кв. м принадлежит на праве частной собственности ООО «Агрофирма «Мицелий» (свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2007 № 77 АЖ 103375). 

Истцы полагают, что поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, здание по адресу: ул. Рябиновая, д. 38Б, стр. 8, общей площадью 51,5 кв.м обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Для проверки доводов судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5.

Согласно заключению экспертами ФИО3, ФИО4 и ФИО5 даны ответы на поставленные судом вопросы, согласно выводам объект недвижимости, здание с кадастровым номером 77:07:0012004:1027 по адресу: 

<

...>, площадью 51,5 кв.м в настоящее время существует; объект недвижимости, здание с кадастровым номером 77:07:0008005:10482 по адресу: 

<

...>, площадью 51,5 кв. м.в  и здание с кадастровым номером 77:07:0012004:1027 являются одним и тем же объектом, расположенным по одному и тому же адресу; общая площадь объекта недвижимости, здания по адресу: 

<

...> составляет 51,5 кв.м; объект недвижимости, здание по адресу: 

<

...>, площадью 51,5 кв.м является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно; при возведении объекта - здания по адресу: 

<

...>, площадью 51,5 кв. м, нарушения строительных норм и правил не допущены; при возведении объекта - здания по адресу: 

<

...>, площадью 51,5 кв. м, нарушения пожарных норм и правил не допущены; объект недвижимости - здание по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение судами признано надлежащим доказательством по делу.

Ответчик заявил пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание то, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности, исходили из пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суды пришли к выводу, что право собственности ответчика на который зарегистрировано в ЕГРН 26.10.2007, истцу – Департаменту городского имущества города Москвы – было известно с сентября 2015 года, но в любом случае не позднее 30.03.2016 – даты принятия решения по делу № А40-226675/2015.

Согласно штампу на исковом заявлении, истец обратился в арбитражный суд с иском 28 января 2021, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Удовлетворяя требования частично, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности не распространяется на требование о снятии с кадастрового учета здания площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012004:1027, по адресу: 

<

...>, поскольку о постановке объекта на кадастровый учет дважды истцам стало известно из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 638 от 30.08.2021 по настоящему делу. 

На основании изложенного, требования Правительства Москвы и Департамента удовлетворены в части обязания ООО «Агрофирма «Мицелий» снять с кадастрового учета здание площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012004:1027 по адресу: 

<

...>.

В части удовлетворения требований судебные акты не оспариваются. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы истцов, в том числе о том, что суды неправомерно применили срок исковой давности, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А40-13989/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  И.В. Лазарева