﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2021

Дело № А40-106594/2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-106594/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса»

о взыскании 246 567 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 2 873 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 23.06.2020 по день фактической оплаты долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса» (далее – ответчик) о взыскании 246 567 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 2 873 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 23.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 принятым в порядке упрощенного производства иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 принятым в порядке упрощенного производства, указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. 

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно записи ЕГРН от 10.04.2019 № 77:03:0010005:1046-77/003/2019-1 здание с кадастровым номером 77:03:0010005:1046, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чёрное Озеро, д. 16, корп. 6, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБОУ дополнительного профессионального образования «Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса».

Ссылаясь на то, что участок, в пределах которого расположено указанное здание с 10.04.2019 используется без уплаты обязательных арендных платежей, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.04.2019 по 28.10.2019 в размере 246 567 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 30.06.2020 в размере 9 686 руб. 79 коп., 2 873 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 23.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции согласился с доводами истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение и разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, применив нормы статей 309-310, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установив, что здание по адресу: г. Москва, ул. Чёрное Озеро, д. 16, корп. 6, является федеральной собственностью, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 ФЗ-137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельный участок также относится к федеральной собственности, учитывая отсутствие у истца полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Департамента не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Департамента, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного  судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А40-106594/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                   И.В. Лазарева