ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4961/2017

г. Киров

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2018 по делу № А17-4961/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Измерительная техника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Измерительная техника» (далее – ООО «Измерительная техника», ответчик) о взыскании 65 372 рублей 00 копеек задолженности,  сложившейся  в ходе исполнения обязательств  по договору  об оказании услуг от 28.05.2015 № ИТ-ПП 0242 и 11 270 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2017  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2018 в удовлетворении исковых требований АО «РЭУ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РЭУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2018 по делу № А17-4961/2017

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Представленный ответчиком акт выполненных работ от 12.10.2015 №2879 не может служить надлежащим доказательством по делу. Директором филиала АО «РЭУ» Курский» доверенность на принятие работ по калибровке, поверке и ремонту средств измерений от ответчика ФИО3 не выдавалась. Акт выполненных работ от 12.10.2015г. №2879 не содержит подписи уполномоченного представителя АО «РЭУ» и не свидетельствует о выполнении работ по калибровке, поверке и ремонту средств измерений ответчиком. Копия данного акта с отметкой о получении ФИО3, подтверждает лишь факт его получения от ООО «Измерительная техника» ФИО3 как «курьером», но не свидетельствует о выполнении работ по калибровке, поверке и ремонту средств измерений ответчиком. Таким образом,  акт выполненных работ от 12.10.2015г. №2879 со стороны АО «РЭУ» не подписан и соответственно не может служить доказательством выполнения работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «РЭУ» (заказчик) и ООО «Измерительная техника» (подрядчик) был заключен договор об оказании услуг от 28.05.2015 № ИТ-ПП 0242 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательство по поверке счетчиков газа СП 6-10 и счетчиков газа Delta.

В  соответствии  с  условиями пункта 2.2.  договора заказчик производит оплату за работы в размере 100% оплаты.

В  силу  пункта 3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в минимально возможные сроки.

В соответствии с условиями,  согласованными в пунктах 3.2 и 3.3 договора, стороны определили, что по завершению работ подрядчик в течение 3 дней, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами, а заказчик оформляет переданный акт в срок 3 дня с момента получения.

Истец платёжным поручением от 05.08.2015 №4090002076  перечислил ответчику 65 372 рубля 00 копеек по счету от 28.05.2015 №1246, выставленному ответчиком на оплату за проведение поверки измерительных комплексов по договору № ИТ-ПП 0242 от 28.05.2015.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2017 исх. №409-00-03/1166 о погашении задолженности.

В ответ на претензию ответчик письмом от 25.05.2017 №170525-03 сообщил истцу о том, что выполнил все свои обязательства по договору в полном объеме.

Указывая, что ответчиком  по  спорному  договору встречное исполнение  не предоставлено,  истец  обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование  своей  позиции о полном  выполнении работ  по  спорному  договору   ответчик  представил  акт № 2879 от 12.10.2015 на сумму  65 372 рубля  00 копеек,  который  получен   представителем   истца инженером - энергетиком  ОАО  «РЭУ» Курский» ФИО3 (далее – ФИО3)  12.10.2015,  о чем  свидетельствует  его подпись и дата, проставленные  в  нижнем   правом поле  документа.

Согласно акту от 12.10.2015 №2879 ответчик исполнил обязательства в полном объеме.

Заслушанный   в ходе   судебного исследования  свидетель   ФИО3 пояснил, что   им  как  уполномоченным  представителем  истца  были получены  приборы  для  поверки, выполненная  работа  принята  от  ответчика  по акту № 2879 от 12.10.2015 (протокол  судебного заседания от  16.01.2017) .

Согласно выписке из трудовой книжки (записи  №  19,20,21) в  период с 24.11.2014 по 16.12.2015  ФИО3  работал  в должности  инженера -энергетика  в  ОАО «РЭУ» филиал  ОАО « РЭУ « Курский».

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЭУ». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, установив, что акт № 2879 от 12.10.2015 со  стороны заказчика скреплен подписью  инженера - энергетика  ОАО «РЭУ» филиал  ОАО «РЭУ «Курский», учитывая пояснения свидетеля ФИО3, пришел к правомерному выводу о том, что  истец  получил от  ответчика  спорный  акт выполненных работ, в связи, с чем не вправе отказывать в оплате выполненных работ, ссылаясь на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт. 

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, о том, что арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска и самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически, исковые требования  ОАО «РЭУ»    сводятся  к  требованию о возврате  неотработанного  аванса  (неосновательного  обогащения). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что заключенность и действительность договора от 28.05.2015 № ИТ-ПП 0242 сторонами не оспорена, при этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения ответчиком договорного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не следует наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт выполненных работ от 12.10.2015г. №2879 со стороны АО «РЭУ» не подписан и соответственно не может служить доказательством выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как несостоятельные ввиду ниже следующего.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что акт № 2879 от 12.10.2015 со  стороны заказчика скреплен подписью  инженера - энергетика  ОАО «РЭУ» филиал  ОАО «РЭУ «Курский» ФИО3

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае работник истца, подписывая   спорный акт, совершал действия по исполнению обязательства (договора) и своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для истца.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не принимать в качестве доказательства по делу акт, представленный ответчиком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2018 по делу № А17-4961/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

А.В. Тетервак