359/2023-21257(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-692/2023

г. Челябинск

30 марта 2023 года

Дело № А47-15292/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 27.12.2022 по делу № А47-15292/2021. 

ИП Глава КФХ ФИО3 02.12.2021 (согласно отметке  экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская горная  компания» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 17.12.2021 заявление должника принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание  

Решением суда от 03.02.2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2022)  заявление индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3  признано обоснованным, ООО «Южноуральская горная компания» признано  несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, с открытием  процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 31.07.2022.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26 (7227)  от 12.02.2022.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 14.06.2022  (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением  (том 1 л.д. 3-4) и просил:  

1. Признать недействительной сделку, совершенную должником  29.10.2020 по отчуждению экскаватора CATERPILLAR 320D2L, 2014 года  выпуска, цвет желтый, гос.рег. знак 

<

***>.  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата  

экскаватора CATERPILLAR 320D2L в конкурсную массу ООО  «Южноуральская горная компания» экскаватора CATERPILLAR 320D2L, 2014  года выпуска, цвет желтый, гос.рег. знак 

<

***>.  

С учетом поступления в материалы обособленного спора карточек учета  экскаватора (том 1 л.д. 23-27) суд в судебном заседании 29.08.2022 привлек к  рассмотрению обособленного спора третьих лиц - ФИО5, г. Оренбург, ФИО6, г. Оренбург.  

Определением от 27.12.2022 заявление конкурсного управляющего  ФИО4 о признании сделки недействительной  удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 29/10, заключенный 29.10.2020 между ООО  «Южноуральская горная компания» (продавец) и ФИО2, (покупатель) в отношении экскаватора CATERPILLAR  320D2L, 2014 года выпуска, цвет желтый, паспорт самоходной машины от  16.12.2015 № 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу  должника ООО «Южноуральская горная компания» денежных средств в сумме  3 500 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  передача экскаватора была осуществлена в качестве отступного по  представленным в дело договорам займа. Ответчиком также представлены  выписки с расчетного счета в подтверждение финансовой возможности выдать  займы должнику. Данные документы не были приняты во внимание судом  первой инстанции.  

Определением от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 23.03.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно сведениям Управления Гостехнадзора по Оренбургской области  (карточки учета самоходной машины, том 1 л.д. 7) в отношении спорного  экскаватора, экскаватор в период с 04.05.2017 по 29.10.2020 был  зарегистрирован на должника.  

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29.10.2020  (том 1 л.д. 8-10, 39-41) экскаватор продан должником ФИО2  

Анатольевичу за 3 500 000 руб. 00 коп. составлен универсальный передаточный  документ от 29.10.2020 № 10 (том 1 л.д. 42-43).  

Условия оплаты согласованы в п. 2.2 договора (денежная сумма должна  быть оплачена к моменту подписания договора, цена имущества может быть  оплачена наличными денежными средствами, так и безналичными платежами).  

Впоследствии ФИО2 продал экскаватор  ФИО5 по договору б/н от 18.11.2020 (указан в  карточке учета, том 1 л.д. 25), регистрация экскаватора за ФИО5 произведена 29.06.2021 (карточка учета, том 1 л.д.  26).  

Тот в свою очередь продал экскаватор 02.08.2021 ФИО6 (том 1 л.д. 62-71).  

В процессе перерегистрации изменялись государственные  регистрационные номера экскаватора.  

При этом ФИО2 по 14.10.2020 являлся  учредителем должника (лист записи в ЕГРЮЛ – том 1 л.д. 11-12).  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик  пояснял, что передал обществу займы по договорам от 13.01.2014 (3 000 000  руб. 00 коп), 01.11.2014 (1 200 000 руб. 00 коп), 14.01.2015 (700 000 руб. 00  коп), 10.01.2017 (600 000 руб. 00 коп), 05.09.2016 (3 000 000 руб. 00 коп),  16.04.2015 (3 220 000 руб. 00 коп), 06.07.2017 (7 800 000 руб. 00 коп), 28.03.2018  (800 000 руб. 00 коп.) (том 1 л.д. 44-59) и располагал финансовой  возможностью выдать такие займы (выписки по банковским счетам ответчика –  том 1 л.д. 102-150, том 2 л.д. 1-15).  

Однако согласно проведенному конкурсным управляющим должника  анализу расчетных счетов (том 1 л.д. 88-100), факт поступления должнику  займов, указанных в соглашении об отступном, не подтвержден  бухгалтерскими документами должника (имеются иные полученные  должником от ФИО2 займы в общей сумме 492 000 руб. 00 коп.).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, обоснованно  исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по  основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать  совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным  интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность  контрагента об указанной цели.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания оснований для признания сделки  

недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на  исполняющем обязанности конкурсного управляющего должника.  

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и  документальной точек зрения доказать наличие всех обстоятельств для  признания сделки недействительной по заявленным основаниям.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  определением суда от 17.12.2021.  

Указанная конкурсным управляющим сделка купли-продажи совершена  29.10.2020, то есть в 3-летний период подозрительности, указанный в п. 2 ст.  61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).  

 Исследовав в определении суда от 12.09.2022 по обособленному спору №  А47-15292-2/2021 (оставлено без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 14.11.2022) бухгалтерские балансы должника и  обстоятельства возникновения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, суд установил, что состоянием  имущественного кризиса (критическим периодом для платежеспособности  должника) является период с января 2019 года.  

Показатели выручки у должника согласно бухгалтерским балансам были  следующими: в 2017 году - 18,75 млн. руб., в 2018 году - 15,668 млн. руб., в  2019 году - 2 058 млн. руб., в 2020 году - 5 609 млн. руб., в 2021 году - 0 руб.  

Таким образом, в 2019 году имело место существенное снижение выручки  и должника, обычно такое обстоятельство свидетельствует о возникновении  реальной угрозы неплатежеспособности (такое обстоятельство указано в абз. 6  п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).  

При анализе включенных в реестр требований кредиторов должника сумм  суд установил, что вступившим в законную силу судебным приказом  арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 по делу № А471548/2019 с должника в пользу кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана  задолженность по договору энергоснабжения № ЭЭ0302-00612 от 01.04.2018 за  октябрь, ноябрь 2018 года в сумме 331 681 руб. 79 коп.; судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 4 817 руб. 00 коп., определением  суда от 25.05.2022 по делу № А47-15292/2021 она включена в реестр  требований кредиторов должника.  

Таким образом, необходимо прийти к выводу, что период  неплатежеспособности должника начался в 2019 году, и предельное значение  размера задолженности в 300 000 руб. 00 коп., предусмотренное п. 2 ст. 6  Закона о банкротстве, преодолено еще в 2019 году.  

Кроме того, на дату заключения спорного договора купли-продажи у  должника имелась задолженность перед ООО «Центральные  автотрактороремонтные мастерские», которая была позже подтверждена в  решении от 15.03.2021 по делу № А47-167/2021 (правопреемник - ИП Глава  КФХ ФИО3).  

Таким образом, в периоде, когда должник совершил спорную сделку с  учредителем должника, у должника уже были кредиторы, которые были вправе  рассчитывать на добросовестное погашение задолженности должником.  

Задолженность перед кредиторами должник не погашал, из чего суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности имущества у  должника в спорном периоде совершения сделки купли-продажи экскаватора.  

Ответчик по заявлению в обоснование наличия финансовой возможности  передать должнику указанные в соглашении об отступном займы представил  выписки по его расчетным счетам в банках (том 1 л.д. 102-150, том 2 л.д. 1-15)  

Суд проанализировал выписки по банковским счетам ответчика и пришел  к выводу, что операции по снятию денежных средств с банковских счетов  ответчика в любом случае не могут подтвердить формирование ответчиком  суммы денежных средств, которые были переданы в качестве займов.  

В соответствии с письменными условиями договоров займа  подтверждением передачи займа являлись бы либо платежное поручение с  отметкой банка об исполнении (подразумевается, что займ перечислялся одной  суммой), либо приходный кассовый ордер. Таких доказательств в деле не  имеется.  

Также суд справедливо отметил, что при наличии реальной финансовой  возможности выдать займы ответчик снимал бы их с банковского счета  приблизительно сопоставимыми с размерами займа суммами и в  непродолжительном периоде до выдачи займа.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым  апелляционный суд соглашается, о том, что ответчик по заявлению не  представил допустимых доказательств в отношении оборота (снятия с  банковских счетов), принадлежащих ему денежных средств, указанных в  договорах займа между должником и ответчиком.  

Следовательно, суд обоснованно критично отнесся к доводу ответчика, что  задолженность за переданный ему должником экскаватор была погашена в  результате отступного. Кроме того, договор купли-продажи ссылок на оплату в  результате отступного не содержит.  

При этом в случае, если бы ответчик в действительности передавал займы  обществу до 29.10.2020, из соображений разумности он указал бы в договоре  наличие в распоряжении общества переданных в качестве займов денежных  средств.  

В определении от 14.11.2022 (том 1 л.д. 81) суд первой инстанции  предлагал ответчику представить пояснения, из каких документов должника  (финансовой отчетности, например), следует наличие у должника полученных  от ответчика займов.  

Таких доказательств также не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.  

С учетом изложенного, как верно указано судом, материалами дела не  подтверждается оплата ответчиком по договору купли-продажи.  

Таким образом, возмездность сделки не подтверждена. 

Ответчик по заявлению является заинтересованным лицом в отношении  должника в понимании п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве (являлся учредителем  должника в период по 14.10.2020, о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ в  отношении должника, том 1 л.д. 11).  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

При принятии решения о передаче экскаватора, аффилированные  (заинтересованные) между собой лица, злоупотребляя предоставленными ими  гражданскими правами, преследовали единую противоправную цель,  заключающуюся в необоснованном уклонении от погашения кредиторской  задолженности, стимулировании наступления признаков несостоятельности  (банкротства) у должника, получении первоочередного удовлетворения  требований в период подозрительности, и причинении, таким образом, ущерба  добросовестным конкурсным кредиторам.  

Экскаватор подлежал реализации в процедуре конкурсного производства  для погашения требований конкурсных кредиторов.  

Злоупотребление правом со стороны должника и ответчика по заявлению  носит явный и очевидный характер.  

В силу аффилированности с должником ответчик должен был знать о  причинении вреда интересам кредиторов и наличии цели причинения вреда.  

На основании изложенных установленных судом фактических  обстоятельств спора, носящих объективный характер, заявленные требования  удовлетворены судом первой инстанции правомерно, поскольку сделка купли-продажи совершена должником заинтересованному лицу в нарушение  требований п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 и 9.1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд проверил также применимость п. 1  ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве к рассматриваемому спору.  

Указанные положения Закона о банкротстве суд счел неприменимыми в  настоящем споре, поскольку сделка совершена за пределами сроков,  предусмотренных п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Также с учетом требований конкурсного управляющего (том 1 л.д. 82- 84)  суд проверил довод о признании сделки мнимой (ст. 10, ч. 2 ст. 170 ГК РФ).  

Судом установлено, что с учетом изменения регистрационных знаков  экскаватора признаком, однозначно описывающим спорное имущество,  является паспорт самоходной машины от 16.12.2015 № 

<

***>, конкурсный  управляющий ошибочно указал, что № 

<

***> - это номер  государственного регистрационного знака самоходной машины.  

Последствия недействительности сделки применены судом первой  инстанции верно.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции и обоснованно отклонены, противоречат материалам дела.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции являются верными, сделанными при правильном  применении норм материального права, полном, всесторонним исследовании  

обстоятельств дела, в связи с чем судебный акт является законным и  обоснованным.  

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции  отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами,  установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2022 по  делу № А47-15292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи С.В. Матвеева  

 Е.А. Позднякова