АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43021/2022

г. Краснодар

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лой Д.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Альфард Групп Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.03.2025), от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Форвардинг-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.03.2025), акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 8.07.2025), общества с ограниченной ответственностью «Рандар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Менделя А.Я. (доверенность от 18.11.2024), общества с ограниченной ответственностью «Си Виктори» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 08.09.2025), публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 25.07.2024), в отсутствие ответчика – акционерного общества СК «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер», акционерного общества «Находкинский морской торговый порт», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Kenbros Shipping Limited, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Си Виктори» и публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А53-43021/2022, установил следующее.

ООО «Альфард Групп Рус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к экспедиторам – ООО «Форвардинг-Р» (далее – первый экспедитор), ООО «Рандар» (далее – второй экспедитор), судовладельцу – ООО «Си Виктори» (далее – судовладелец), а также к их страховщикам – АО «Альфастрахование», АО СК «Альянс», ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховая компания) о взыскании 28 155 863 рублей 97 копеек убытков (уточненные требования).

Решением от 28.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2025, со страховой компании в пользу общества взыскано 26 678 843 рубля 97 копеек, а также 155 180 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С судовладельца в пользу общества взыскано 1 477 020 рублей, а также 8598 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 16 611 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды ошибочно установили, что судовладелец ответственен за повреждение груза истца. По условиям договора страхования и пункта 3.5.8 Правил страхования судовладельцев перед третьими лицами от 26.04.2019 № 33 деликтная ответственность судовладельца не покрывается. Суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на страховую компанию и судовладельца обязанность представить доказательства подмочки груза на ином этапе перевозки. Материалами дела не установлено, что подмочка контейнеров с грузом произошла в период его морской перевозки.

В кассационной жалобе судовладелец просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска к судовладельцу. Как указывает заявитель, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину судовладельца за причинение вреда. Выводы судов о вине судовладельца носят предположительный характер, факт причинения вреда не доказан. Суд необоснованно отклонил доводы о подмочке груза на иных этапах перевозки. Не исследовано техническое состояние контейнеров, содержание хлоридов не может свидетельствовать о том, что внутрь контейнера попала именно морская вода, а не дождевая. Ответственность за утрату / повреждение груза во время морской перевозки несет перевозчик – «Kenbros Shipping». Заявленная истцом сумма убытков в размере среднерыночной цены поврежденного товара не доказана, размер ущерба посчитан неверно.

В отзывах на кассационные жалобы общество, первый и второй экспедиторы и АО «АльфаСтрахование» просят оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и  отзывов на них, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в сентябре, октябре 2021 года общество приобрело у поставщиков в Китае товар (автомобильные динамики с принадлежностями) и поручило первому экспедитору на основании договора от 13.05.2021 № ДГ14-6 и поручений от 13.09.2021, 14.09.2021, 17.09.2021, и 20.09.2021 организовать перевозку груза со склада грузоотправителя в Нингбо (Китай) до склада грузополучателя в Ростове-на-Дону (Россия) различными видами транспорта. 

Груз общества подлежал перевозке в 11 контейнерах. Первый экспедитор привлек для перевозки груза на весь путь следования второго экспедитора на основании договора от 28.06.2021 № 28/06/ТЭО и поручений от 20.10.2021 № 5176 и 5179, от 24.10.2021 № 5178. 

Вместе с грузом общества второй экспедитор по поручению других лиц также организовывал перевозку груза из Нингбо (Китай) в Россию (всего 113 контейнеров) в разных регионах России на основании самостоятельных договоров с ними. 

Второй экспедитор привлек для перевозки грузов общества различных контрагентов: 

– экспедитор в Китае (ИУ ДЖОЙС ЛИНК ИНТЕРНЭШНЛ ТРЕЙДИНГ КО) на основании контракта на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 16.01.2019 № 2-YR/2019;

– оператора морского терминала (АО «Находскинский морской торговый порт») для оказания услуг по перевалке грузов, включая накопление и сдачу груза железной дороге; 

– морского перевозчика (Kenbros Shipping Limited, Япония) на основании договора фрахтования судна «VIKTORIA» IMO 9004516 на международную перевозку грузов от 07.09.2021 № 20210907; 

– перевозчика железнодорожным транспортом (ОАО «РЖД») для перевозки груза со станции Находка до станции Ростов-Товарный; 

– перевозчиков автомобильным транспортом – ИП ФИО6 (контейнер TKRU4206308), ИП ФИО7 (контейнер TKRU4441380), ИП ФИО8 (контейнер TKRU4047485), ИП ФИО9 (контейнер TKRU4362722), ИП ФИО10 (контейнер TKRU4524546) для перевозки груза со станции Ростов-Товарный до склада общества. 

В свою очередь Kenbros Shipping Limited привлек судовладельца для морской перевозки груза экспедитора и его клиентов (грузовладельцев) судном «VIKTORIA» из порта Нингбо в порт Находка с услугами по техническому управлению этим судном на основании договора тайм-чартера от 20.08.2021. 

Для страхования имущественных рисков при оказании соответствующих услуг ответчики заключили договоры страхования. Компания с АО «АльфаСтрахование» –договор страхования гражданской ответственности экспедитора от 02.06.2021 № 7813R/271/F00555/21 на 150 тыс. долларов США по одному случаю. Экспедитор с АО СК «Альянс» договор страхования грузов от 15.06.2021 № ВК02-210002950 и страховой сертификат от 08.11.2021 № 17 о страховании груза общества и других грузовладельцев в их пользу (как выгодоприобретателей) на время морской перевозки на судне «VIKTORIA» на 1500 тыс. долларов США. Судовладелец со страховой компанией договор страхования (полис) от 23.08.2021 № Д-72550010-72-2-000166021, предусматривающий страхование ответственности за груз, перевозимый или перевезенный на судне «VIKTORIA» IMO 9004516, на сумму 25 млн. долларов США. 

Согласно упаковочным листам и инвойсам загрузка товара общества в контейнеры и их опломбирование производились поставщиком (грузоотправителем) 13, 14, 16 – 18, 20, 30 сентября 2021 года, и в дальнейшем контейнеры хранились на складе грузоотправителя до отправки в порт Нингбо. 

Согласно таможенным, грузовым и товарным документам единым грузоотправителем общества из числа его поставщиков выступал Ningbo DT Audio I&E Trading Co., Ltd. 

Согласно письму китайского экспедитора ИУ ДЖОЙС ЛИНК ИНТЕРНЭШНЛ ТРЕЙДИНГ КО, ЛТД контейнеры всех грузовладельцев экспедитора, включая контейнеры общества, доставлены со склада грузоотправителя в порт Нингбо 27 – 31 октября 2021, где хранились до погрузки на судно на контейнерной площадке. 

Согласно записям судового журнала погрузка 113 контейнеров на судно «VIKTORIA» в порту Нингбо произведена 1, 2 ноября 2021. 

Согласно коносаментам NBAOJL00150 (контейнеры TKRU4206308 на 1330 картонных коробок и TKRU4362722 на 1424 коробки), NBAOJL00201 (контейнеры TKRU4441380 на 1367 коробок и TKRU4047485 на 1915 коробок), NBAOJL00155 (контейнер TKRU4524546 на 2145 коробок) за подписью и печатью капитана судна груз общества в контейнерах погружен на судно в исправном состоянии. 

Согласно записям судового журнала морская перевозка груза на судне «Виктория» происходила с 3 по 11 ноября 2021 года. 

Как следует из генерального акта порта Находка и судовому журналу груз выгружен в порту Находка 12 – 14 ноября 2021 года. 

В соответствии с письмом ПАО «Трансконтейнер» от 25.04.2023 № 438/нкп С-КАВ с приложениями (копии заказов, документы по техническому состоянию контейнеров, истории контейнеров, полномочия представителя), а также железнодорожным транспортным накладным и железнодорожным квитанциям о приеме груза груз общества 25, 26 ноября 2021 года принят к железнодорожной перевозке на станции Находка и прибыл на станцию Ростов-Товарный 08.12.2021 (№ ЭЗ474414 – контейнер TKRU4206308 на 1330 грузовых мест, № ЭЗ452636 – контейнер TKRU4441380 на 1367 грузовых мест, № ЭЗ478395 – контейнер TKRU4047485 на 1915 грузовых мест, № ЭЗ452851 – контейнер TKRU4362722 на 1424 грузовых мест, № ЭЗ482500 – контейнер TKRU4524546 на 2145 грузовых мест). 

Согласно автомобильным транспортным накладным от 13.12.2021 (контейнер TKRU4206308 на 1330 грузовых мест и контейнер TKRU4441380 на 1367 грузовых мест), от 14.12.2021 (контейнер TKRU4047485 на 1915 грузовых мест и контейнер TKRU4362722 на 1424 грузовых мест), от 15.12.2021 (контейнер TKRU4524546 на 2145 грузовых мест) автомобильная перевозка со станции Ростов-Товарный до склада общества в Ростове-на-Дону состоялась 13, 14, 16 декабря 2021 года. 

В 5 из 11 контейнерах (TKRU4206308, TKRU4441380, TKRU4362722, TKRU4047485 и TKRU4524546) при вскрытии обнаружено намокание части товара от попадания воды. При проведении осмотра присутствовали представители общества и второго экспедитора, эксперт ТПП Ростовской области (по поручению общества и второго экспедитора), эксперты ООО «ТопФремОценка» (по поручению перового экспедитора), эксперт ООО «Агентство экспертиз МГБ» (по поручению ООО «АльфаСтрахование»). 

Согласно акту экспертизы ТПП РО от 31.01.2022 № 0489900826 во всех пяти контейнерах с товаром общества установлено: 

– сильное намокание нижних рядов коробок с товаром по всей площади контейнера (на высоте от 40 до 70 см от пола контейнера), коробки пропитаны водой, из-за воды упаковка разбухла, потеряла прочность, намоченные коробки деформированы (сдавлены, потеряли форму, уменьшились по высоте) под тяжестью верхних коробок. Находящийся в намокших коробках товар намочен водой, поврежден от попадания воды и от сдавливания под тяжестью верхних рядов с товаром; 

– на внешней стороне по всему периметру контейнеров просматривается ровная полоса грязевого налета шириной 40 – 70 см, что свидетельствует о продолжительном пребывании контейнеров в грязевой стоячей воде; 

– тест на содержание солей натрия (сильвер нитрат тест) на образцах подмоченной упаковки товара дал положительные результаты (наличие солей натрия), что свидетельствует о намокании товара от попадания в контейнеры морской воды; 

– в результате намокания часть товара пришла в полную непригодность для использования по назначению и продажи (товар подлежит утилизации), а часть повлекла продажу с уценкой 60 % (из-за утраты упаковки и сопроводительных документов; при этом сам товар не подвергся воздействию воды и может быть использован по назначению). 

Контейнеры со схожими повреждениями груза получили некоторые другие грузовладельцы, перевозку которых из Китая в Россию организовывал экспедитор, включая морскую перевозку из порта Нингбо в порт Находка судном «VIKTORIA».

Согласно акту экспертизы ТПП РО от 31.01.2022 № 0489900826 и представленными истцом расчетами убытки общества составили: 

1) по среднерыночной стоимости товара с НДС – 33 024 929 рублей 60 копеек, в том числе: 27 520 774 рубля 67 копеек – стоимость товара без НДС; 5 504 154 рубля 93 копейки – НДС (20 %), в том числе 2 181 280 рублей 78 копеек фактически оплаченный НДС при таможенном оформлении товара; 3 322 874 рубля 15 копеек – не оплаченный НДС в связи со списанием (уценкой) поврежденного товара; 

2) по себестоимости товара с НДС – 13 314 507 рублей 74 копейки, в том числе 2 181 280 рублей 78 копеек – НДС (фактически оплаченный при таможенном оформлении товара); 11 133 226 рублей 96 копеек себестоимость товара без НДС, в том числе: 9 453 638 рублей 62 копейки – закупочная (инвойсная) цена, 1 679 588 рублей 82 копейки затрат на транспортировку, таможенное оформление и платежи. 

Общество предъявило к ответчикам требование о возмещении убытка по среднерыночной стоимости товара с НДС (33 024 929 рублей 60 копеек), уменьшенной на сумму неоплаченного НДС (3 322 874 рубля 15 копеек) и часть убытка, выплаченную АО СК «Альянс» в досудебном порядке (1 546 911 рублей 26 копеек). 

Суды пришли к выводу, что спорые отношения сторон относятся к деликтной ответственности, внедоговорным убыткам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранному экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Экспедитор связан правоотношениями с лицом, заключившим с ним договор и в случае, если им взяты на себя обязательства по перевозке груза, несет ответственность за сохранность этого груза при перевозке перед своим контрагентом как договорной перевозчик.

Между тем, поскольку обязанности экспедитора как договорного перевозчика возникают из заключенного договора экспедиции, перед третьими лицами он несет ответственность только по общим основаниям, т. е. в случае, если непосредственно является причинителем вреда.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что повреждения перевозимого груза возникли по вине непосредственно первого и (или) второго экспедиторов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса; пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, согласно заключению эксперта ТПП РО от 10.07.2023 № 0489900352, а также заключениями иных экспертных и сюрвейерских организаций в 13 контейнерах других грузовладельцев обнаружены аналогичные повреждения – подмочка водой нижних рядов не выше 90 см по всей площади контейнера с грязевой полосой на корпусе контейнера. Кроме того, аналогичные недостатки имеются еще в 5 контейнерах иных грузополучателей, непроводивших их экспертизу ввиду нецелесообразности (подмочка товара водой не вызвала намокание или повреждение товара в силу его свойств или свойств упаковки).

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что согласно инвойсам, товарным и грузовым накладным грузоотправители указанных 23 контейнеров находились в разных городах и провинциях Китая, а грузополучатели – в разных городах и регионах России. На основании чего суды пришли к выводу, что подмочка данных контейнеров водой не могла произойти на этапе их перевозки со складов грузоотправителей в порт Нингбо, поскольку осуществлялась в разное время разными маршрутами. По той же причине подмочка контейнеров водой не могла произойти на этапе их перевозки автомобильным транспортом с железнодорожной станции до складов грузополучателей, поскольку осуществлялась в разное время разными маршрутами (согласно железнодорожным транспортным накладным и квитанциям о приеме груза у контейнеров не совпадают железнодорожные станции назначения их доставки и даты их приема к перевозке на станции Находка). Согласно экспертизе ТПП РО от 10.07.2023 № 0489900352 на причале № 8 в порту Находка отсутствуют необходимые условия для подмочки контейнеров во время продолжительного пребывания в грязевой стоячей воде, поскольку для этого контейнеры должны находиться в углубленном месте (глубиной до 90 см), которое позволило бы накопить и длительное время сохранять большой объем воды без возможности его естественного убытия. Между тем, причал № 8 представляет собой открытую площадку в одном уровне (без углублений), которая не позволяет длительное время накапливать и удерживать даже какой-либо незначительный объем воды.

Таким образом, суды пришли к выводу, что единственным местом или участком (этапом) перевозки, на котором произошло повреждение груза истца и других грузовладельцев, получивших аналогичные повреждения (подмочка водой) является морская перевозка из порта Нингбо в порт Находка на судне «Виктория».

Тесты проб воды на наличие солей натрия (сильвер нитрат тест) и результаты испытания Новороссийской ТПП образцов воды на содержание хлоридов из подмоченных котейнеров не опровергает факта подмочки контейнеров на судне. Кроме того, наличие воды с пониженным содержанием хлоридов может объясняться пониженным содержанием хлоридов в акватории порта Нингбо, где проводились балластные работы из-за нахождения в устье пресноводных рек (как это имеет место с портом Нингбо, находящегося в устье реки Цяньтан). Проведенный экспертом ООО «Агентство экспертиз МГБ» в присутствии эксперта ТПП РО и представителей общества, второго экспедитора и ООО «ТопФреймОценка» тест на содержание солей натрия (сильвер нитрат тест) на образцах подмоченной упаковки товара дал положительные результаты (наличие солей натрия), что свидетельствует о намокании товара от попадания в контейнеры морской воды.

Согласно письму Международного экспедиторского агентства KYF LINE от 01.02.2025 № 2310 для проведения балластных работ, в том числе во время проведения работ по погрузке на судно «Виктория» (IMO № 9004516) 1 и 2 ноября 2021 года в порту Нингбо в соответствии с требованиями конвенции BWC 2004 года использовалась портовая система рециркуляции, которая обеспечивает сбор и очистку сточных, дождевых и балластных работ в порту Нингбо. Содержание хлоридов в балластной воде, поступающей / выпускаемой из порта, значительно ниже, чем в открытом океане, поскольку перед обработкой и использованием она подвергается очистке на очистных сооружениях порта с использованием фильтрующих элементов. Кроме того в данную систему поступает большое количество пресной воды в виде дождевых вод, сточных воды и вод из залива Ханьчжоу Бай, который является устьем реки Цяньтан, в котором расположен порт Нингбо.

Судами отмечены положения статьи 640 Кодекса об ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем. В этом случае ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Кодекса).

В кассационных жалобах не приведено доводов, которые не являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, доводы получили правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах позиции основаны на неверном толковании норм права, касаются фактических обстоятельств, установленных судами, а также доказательственной базы и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А53-43021/2022, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     И.М. Денека

                                                                                                                                Р.С. Цатурян