ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-22/2019

г. Вологда

15 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северная Роза» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2019 года по делу № А05-22/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (адрес: 163045, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Северная Роза» (адрес: 

<

...>;                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании                     97 944 руб. 22 коп. в возмещение ущерба в связи с повреждением кабельной линии при выполнении земляных работ по прокладке ливневой канализации.

Определением суда от 31.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2                      (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313290103800042, далее – Предприниматель),  акционерное общество «Архинвестэнерго» (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>; далее – АО «Архинвестэнерго»).

Решением суда от 29.06.2019 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно договору аренды имущества от 01.01.2013 № 199 собственником указанной линии является АО «Архинвестэнерго», Предприятие не является заинтересованным лицом в возмещении ущерба, причиненного имуществу, не является собственником вещи. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) повреждение арендованного имущества считается убытками собственника, а не арендодателя. В силу статьи 431, пункта 1               статьи 452 ГК РФ отзыв АО «Архинвестэнерго» не может изменить права и обязанности, предусмотренные договором аренды, в одностороннем порядке путем отказа от права на возмещение ущерба. Материалами дела не подтверждено, что Предприятие возместило собственнику                                       АО «Архинвестэнерго» ущерб в размере 97 944 руб. 22 коп. и вследствие этого приобрело регрессное право требования возмещения убытков у лица, ответственного за причинение вреда. Основная часть расходов, понесенных Предприятием,  это возмещение оплаты труда его работников, а не расходы собственника кабельных сетей на возмещение убытка, причиненного аварийной ситуацией.

АО «Архинвестэнерго» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды имущества от 01.01.2013 № 199, заключенного с АО «Архинвестэнерго» (арендодатель), Предприятие является владельцем недвижимого имущества электросетевого хозяйства. 

Согласно пункту 216 Перечня имущества (приложение 1), Предприятию передана кабельная линия КЛ-6кВ  от ТП-14 до ТП221 (ЦКНС по улице Нагорной, 14).

В силу пунктов 2.3.2, 2.3.6 договора затраты на проведение внепланового капитального ремонта, необходимость и неотложность которого возникла в ходе текущей эксплуатации арендованного имущества или явилась следствием аварии, являются расходами арендодателя. Арендатор обязан нести все расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, в том числе заключить прямые договоры на поставку воды, электрической и тепловой энергии.

При проведении земляных работ с использованием установки горизонтально-направленного бурения HL 518 В (гусеничная самоходная машина) 18.08.2018 повреждена кабельная линия КЛ-6кВ  от ТП-14 до ТП221.

В комиссионном акте от 18.08.2018 Предприятие зафиксировало данное повреждение, составило план-схему места повреждения. 

ПО «Архангельские электрические сети ПАО «МРСК Северо-Запада» составило акт о повреждении электрических сетей и нарушении особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства от 18.08.2018.

Расходы Предприятия по устранению аварийной ситуации на электрических сетях ЦКНС 18.08.2018 – 19.08.2018 составили 97 944 руб.              22 коп.

Полагая, что земляные работы проводил Предприниматель, Предприятие направило ему счет от 31.08.2018 № 1469 на 97 944 руб. 22 коп. и претензию от 02.11.2018 с требованием возместить ущерб.

Истец, ссылаясь на выполнение работ Обществом как подрядчиком по договору подряда от 13.08.2018, заключенного с Предпринимателем как заказчиком, в порядке статьи 47 АПК РФ просил суд первой инстанции заменить ненадлежащего ответчика – Предпринимателя надлежащим - Обществом. Определением от 07.05.2019 суд ходатайство истца  удовлетворил.

Поскольку ответчик ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Как указал суд первой инстанции, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, согласно паспорту самоходной машины и других видов техники владельцем установки горизонтально-направленного бурения HL 518 В является Общество, которое с использованием данной установки проводило земляные работы 18.08.2018 по прокладке труб методом горизонтально-направленного бурения на объекте «многоэтажный жилой дом по улице Гайдара в Октябрьском территориальном округе города Архангельска». 

Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор подряда от 13.08.2018 на выполнение земляных работ.

В пункте 3.2.3 договора стороны предусмотрели, что ответственность за возможное повреждение пересекаемых сетей, не указанных до начала проведения работ подрядчику, ложится на заказчика.

В соответствии с пунктом 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила                № 160), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Пунктами 8, 10 Правил № 160 установлено, что в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять строительные работы, капитальный ремонт, производить земляные работы на глубине более 0,3 м, а также запрещается осуществлять любые иные действия, которые могут привести к повреждению или уничтожению электросетевого хозяйства.

Из пункта 12 Правил № 160 следует, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных               пунктами 10 и 11 Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. 

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

Согласно пункту 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Пунктами 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, установлено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты. Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество проводило земляные работы без письменного согласования с Предприятием и в отсутствие представителя данной сетевой организации.

Довод о согласовании Предпринимателя с Предприятием выполнения спорных работ обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в январе 2018 года Общество согласовало с обществом с ограниченной ответственностью «Архинветресурс» только устройство временного выезда на объект строительства. Разрешение на выполнение спорных работ Предприятие не выдавало ни Обществу, ни Предпринимателю.

Ссылка Общества на пункт 3.2.3 договора подряда от 13.08.2018 также правомерно не принята судом первой инстанции, так как условия договора подряда являются обязательными только для Общества и Предпринимателя, Предприятие не являлось участником данной сделки, порядок возмещения ущерба подлежит определению в соответствии с положениями статей 1064 и 1079 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Предприятия права требования возмещения ущерба, поскольку собственником поврежденного имущества является Общество, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что АО «Архинвестэнерго» в письменных пояснениях подтвердило право Предприятия предъявлять в арбитражный суд требования о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу, на получение с Общества стоимости ущерба не претендует.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Общество в установленном порядке не согласовало с Предприятием место проведения работ, не получило от него разрешения на ведение работ в охранной зоне, не приняло мер безопасности, исключающих его ответственность при проведении земляных работ, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных законом в качестве оснований для возмещения вреда. Размер предъявленного к возмещению ущерба Общество не оспорило и в установленном порядке не опровергло.

Как правомерно указал суд, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В данном случае оснований полагать, что причиненный истцу ущерб менее заявленной суммы, у суда не имеется. 

Ссылка подателя жалобы, что истец не мотивировал  расчет расходов, необоснованно включил в данный расчет  оплату труда, опровергается материалами  дела и имеющемуся в деле подробному расчету расходов. Исходя из представленного расчета видно, что все составляющие его статьи затрат непосредственно связаны с устранением  аварийной ситуации, возникшей по вине  ответчика. Доказательств, опровергающих данный расчет и обосновывающих необходимость исключения какой-либо статьи затрат, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. 

Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

Основания не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня                  2019 года по делу № А05-22/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северная Роза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина