Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98076/2017

11 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 

ответчик: Министерство обороны Российской Федерации 

третье лицо: Войсковая часть 02511

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности;

- от третьего лица: не явились (извещены);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, предприниматель истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее ФКУ «ОСК ЗВО», ответчик) о взыскании 1096460 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть 02511 и Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 20.02.2018 ответчик заменен на надлежащего -  Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора судом направлен запрос в 13 Военную автомобильную инспекцию (территориальную) о предоставлении сведений о принадлежности автомобиля марки Урал г.р.з. 

<

***> на который поступил ответ, из которого следует, что автомобиль марки Урал г.р.з. 

<

***> принадлежит Министерству обороны РФ (войсковая часть 02511, адрес: 188827 Ленинградская область, Выборгский район, поселок Каменка).

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что размер ущерба не доказан.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явилось, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам  в отсутствие представителя Войсковая часть 02511.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль марки «Скания»  (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом марки «Шмитц» (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежавший на праве собственности ИП ФИО2 

Как следует из документов, оформленных ОГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водителем ФИО5, управляющим автомобилем марки «Урал» (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащим на праве собственности ответчику.

В результате ДТП автомобиль марки «Скания»  (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом марки «Шмитц» (государственный регистрационный знак 

<

***>) получил механические повреждения. 

Истец обратился в НКП «Судебный Эексперт» для определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки «Скания»  (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом марки «Шмитц» (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате ДТП. 

Согласно отчету НКП «Судебный Эксперт», имеющемуся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа,  составила 1340300 руб., без учета износа – 2522400 руб.

Поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, истец был лишен права на обращение в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в суд.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред имуществу юридического лица.

Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При  этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Скания»  (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом марки «Шмитц» (государственный регистрационный знак 

<

***>) находился в трудовых отношениях с ответчиком, действовал по  поручению работодателя.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом "б" статьи 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 1096460 руб.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с  ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1096460 руб. в качестве возмещения ущерба и 23964 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Новикова Е.В.