Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8004/2015

г. Владивосток

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

апелляционное производство № 05АП-7261/2021 

на определение от 06.10.2021 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-8004/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по отчету конкурсного управляющего,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ванесса» (ИНН2508061007, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технолог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии:

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО2, по доверенности от 03.09.2018, сроком действия до 12.12.2022, паспорт.      

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ванесса» (далее –    кредитор, ООО «Ванесса») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технолог» (далее – должник, ООО «Технолог») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 04.06.2015 заявление ООО «Ванесса» признано обоснованным, в отношении ООО «Технолог» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2015 №107, стр.12. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016                ООО «Технолог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016 №30, стр.12.

Определением от 19.07.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технолог», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Арбитражный управляющий ФИО5 направила в арбитражный суд ходатайство о завершении конкурсного производства ООО «Технолог».

Определением суда от 06.10.2021 конкурсное производство завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. Указало на не проведение всех мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба банка принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.12.2021.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк»  поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней. 

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен судебный акт, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель апеллянта поддержал данное ходатайство.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказала в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку данный судебный акт находится в свободном доступе. Документ не возвращается апеллянту по причине его подачи в электронном виде. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),             частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, конкурсный управляющий должником указал, что все мероприятия в процедуре банкротства проведены.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и установив, что все мероприятия, подлежащие проведению в процедуре конкурсного производства, арбитражным управляющим проведены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из информации, доступной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) апелляционным судом установлено, что в рамках дела о банкротстве АО «Россельхозбанк»  направило заявление о признании незаконными действий и ненадлежащим исполнение              ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в выплате бывшему работнику главному бухгалтеру                ООО «Технолог» ФИО6 за период с 01.02.2016 по 31.06.2016 денежных средств в размере 110 485 рублей, в выплате привлеченным специалистам ФИО7, ФИО8 денежных средств в размере 520 000 рублей, в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 205 504 рубля 58 копеек, в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 106 674 рубля; обязании конкурсного управляющего ФИО4 исключить из отчета транспортные расходы, расходы на проживание, канцелярию в размере           98 099 рублей, а также иные необоснованные расходы в размере 8 575 рублей; взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 денежных средств, выплаченных привлеченным специалистам в размере 630 485 рублей (с учетом уточнения).

Определением от 28.09.2021 признаны незаконными действия и ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технолог», суд обязал бывшего конкурсного управляющего ООО «Технолог» ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортные расходы, расходы на проживание, канцелярию в размере 98 099 рублей, а также иные необоснованные расходы в размере           8 575 рублей; обязал бывшего конкурсного управляющего ООО «Технолог» ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, выплаченные привлеченным специалистам, в размере 630 485 рублей.

Таким образом, на основании указанного определения бывший конкурсный управляющий ООО «Технолог» ФИО4 должен вернуть  в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 737 159 рублей (98 099 рублей + 8 575 рублей +  630 485 рублей = 737 159 рублей).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, безусловно, не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.

Коллегия, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должником о завершении конкурсного производства денежные средства в размере 737 159 рублей в конкурсную массу общества не поступили и между кредиторами не распределены, констатирует не выполнение всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства ООО «Технолог».

Более того, определение суда от 28.09.2021 о неправомерных действиях ФИО4 и обязании последнего вернуть денежные средства, на данный момент не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в апелляционном порядке.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства ООО «Технолог» является преждевременным.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства (пункт 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021 по делу №А51-8004/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технолог» ФИО5 о завершении конкурсного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева