АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2947/2022

город  Вологда

15 августа 2022  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 09 августа  2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 15 августа   2022  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия Строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» о взыскании 20 506 772  руб. 86 коп.,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Академия Строительства» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Академия строительства») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Строй Комфорт»)  о взыскании 20 506 772  руб. 86 коп.,   в том числе 13 899 931 руб. 57 коп. аванса по договору субподряда от 26.05.2020               № Влад 3-СП, 6 606 841 руб. 29 коп.  пени за период с 01.10.2021 по 13.02.2022.

Исковые требования указаны с учетом уточнения  иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы не выполнены ответчиком, перечисленные истцом денежные средства необоснованно удерживаются  ответчиком. 

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не заявили, дело рассмотрено в порядке статьи  156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 между  ООО «Строй Комфорт»  (Субподрядчик) и ООО «Академия строительства» (Подрядчик) заключен  договор субподряда №Влад 3-СП на выполнение строительно-монтажных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Народный дом», кон. Х1Х-нач. XX вв., расположенном по адресу: 

<

...> (далее – договор). 

В соответствии с указанным договором  Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить реставрационные работы и работы по приспособлению к современному использованию на объекте культурного наследия федерального значения «Народный дом», кон. Х1Х-нач. XX вв., расположенном по адресу: 

<

...>, в срок до «30» сентября 2021 года, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить работы в размере 50 011 351 руб. в соответствии с Ведомостью Договорной цены (сметой) (Приложение № 4 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту  1.5 договора содержание, этапы и сроки выполнения работ определены сторонами графиком проведения работ (Приложение №3), срок окончания работ по договору установлен - 30.09.2021.

Согласно пункту 3.10 договора авансирование работ по договору оговаривается сторонами и осуществляется в отдельности по каждому этапу работ в соответствии с одобренной Подрядчиком заявкой Субподрядчика на аванс, оформленным счетом на оплату аванса Субподрядчика.

По договору истцом  был перечислен аванс ответчику  в сумме 17 696 998 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями: №263 от 27.05.2020; №281 от 10.06.2020; №326 от 13.07.2020; №397 от 10.08.2020; №405 от 14.08.2020; №443 от 28.08.2020; №460 от 08.09.2020; №701 от 09.12.2020; №709 от 10.12.2020; №721 от 16.12.2020; в том числе платежами, произведенными в адрес третьих лиц на общую сумму 4 196 998 руб. 37 коп. на основании обращений ООО «Строй Комфорт». 

Ответчиком  выполнены работы и приняты Подрядчиком на общую сумму 1 431 635 руб. 65 коп., что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 95-107 т. 1).

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ. 

Письмом от 02.07.2021 №110 Субподрядчику было предложено ускорить темпы выполнения работ на объекте, а также представить исполнительную документацию, акты фактически выполненных работ, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), копию журнала производства работ, фотофиксацию выполненных работ, график производства работ, отчет о произведенных расходах.

Несмотря на требования истца, Субподрядчик не завершил в срок работы, исполнительную и иную документацию подтверждающую факт выполнения работ в адрес истца  не представил.

Согласно пункту  10.2 договор может быть расторгнут Подрядчиком в одностороннем порядке в том числе в случае, если работы производятся настолько медленно, что их завершение в установленный договором срок становится очевидно невозможным.

Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора вступает в силу и настоящий договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

Претензией №161 от 27.12.2021 истец отказался в одностороннем  порядке от договора, мотивируя отказ ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика в части нарушения сроков  выполнения работ.  

Аванс возвращен ответчиком истцу  частично в сумме 2 365 431 руб. 15 коп. 

По расчету истца задолженность ответчика составляет 13 899 931 руб. 57 коп. 

В претензии заказчик потребовал возвратить неосвоенный аванс и оплатить неустойку.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодека Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Из содержания уведомления усматривается, что односторонний отказ от исполнения договора связан с нарушением ответчиком  сроков выполнения работ по договору.

В данном случае факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установлен, доказательств уважительности такого нарушения в суд не представлено.

Судом учитывается то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Следовательно, односторонний отказ истца от договора признается судом правомерным. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику.  

В  связи с чем,  суд приходит к выводу, что договор считается прекращенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы аванса.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 13 899 931 руб. 57 коп.   как оплаты работ по договору подтверждается материалами дела, а именно, платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств выполнения работ на сумму, заявленную в иске, в материалы дела ответчиком  не представлено.  

Таким образом, ответчиком освоение перечисленных ему денежных средств не доказано. 

Следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 13 899 931 руб. 57 коп.  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за период с  01.10.2021 по 13.02.2022  в сумме  6 606 841  руб.  29 коп. со ссылкой на пункт 5.7 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), пеня рассчитывается, исходя из цены работ, указанной в пункте  2.1. настоящего договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, и устанавливается в размере не менее 0,1% от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела. 

Расчет неустойки проверен судом, признается неверным. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено. 

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 13 899 931 руб. 57 коп. и пени в сумме 6 606 841 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика.  Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия строительства»  задолженность в сумме 13 899 931 руб. 57 коп.,  пени в сумме 6 606 841 руб. 29 коп., а также 19 002 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 532 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева