АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8490/20 

Екатеринбург

11 августа 2022 г.

 

Дело № А07-31914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.12.2021 по делу № А07-31914/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (лично, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее – общество «Компания «НХПС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 17.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей от 11.05.2018, 01.06.2018, 04.07.2018, произведенных должником в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, кассатор) по договору аренды № 01/08-А от 01.08.2017 на общую сумму 2 374 980 рублей, а также акта взаимозачета № 55 от 01.04.2018 на общую сумму 205 400,40 рублей. 

Определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом «Компания «НХПС» в пользу ФИО1 от 11.05.2018, 01.06.2018, 04.07.2018 по договору аренды № 01/08-2 А07-31914/2018 А от 01.08.2017 на общую сумму 2 374 980 рублей, взыскано с ФИО1 в пользу должника 2 374 980 рублей, восстановлена задолженность общества «Компания «НХПС» перед ответчиком в размере 2 374 980 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение от 27.12.2021 и постановление от 11.05.2022, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, отношения сторон носили длящийся характер, сделки по перечислению денежных средств совершались должником в пользу ответчика с разумной экономической целью – продлить использование транспортного средства для выполнения обязательств по заключенным между акционерным обществом  «Транснефть-Урал» и должником контрактам. Также кассатор указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик с должником действовали исключительно с целью обойти правила об очередности расчетов. Кассатор считает, что наличие на момент совершения оспариваемых платежей у должника иных кредиторов не является безусловным признаком оказания предпочтительности ФИО1 Кассатор обращает внимание также на то, что  в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 должен был знать о признаке неплатежеспособности/недостаточности имущества должника, в спорный период должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, осуществлять взаимные расчеты с контрагентами. Кассатор также приводит довод о том, что спорные платежи, совершенные в 2018 году на общую сумму 2 374 980 рублей,  не превышают 1 % от балансовой стоимости активов должника.

В суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отзыв конкурсного управляющего приобщен судом округа в материалы кассационного дела, также удовлетворено ходатайство ФИО1 о приобщении доказательств оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Компания «НХПС» в пользу ФИО1 с расчетных счетов  совершены следующие платежи: 

- 11.05.2018 на сумму 474 980 рублей с назначением платежа «За аренду транспортного средства по дог. аренды № 01/08-А от 01.08.2017»; 

- 01.06.2018 на сумму 400 000 рублей с назначением платежа «За аренду транспортного средства по дог. аренды № 01/08-А от 01.08.2017»; 

- 04.07.2018 на сумму 1 500 000 рублей с назначением платежа «За аренду транспортного средства по дог. аренды № 01/08-А от 01.08.2017»; 

Всего в пользу ФИО1 должником перечислены денежные средства в общем размере 2 374 980 рублей. 

Кроме того, между ФИО1 и должником был заключен акт взаимозачета № 55 от 01.04.2018 на общую сумму 205 400 рублей.

Определением от 22.11.2018 в отношении общества «Компания «НХПС» введена процедура наблюдения.

Решением от 29.04.2019 общество «Компания «НХПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а акт взаимозачета - на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, может, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующее: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления N 63).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено арбитражным судом 01.11.2018, оспариваемые платежи совершены 11.05.2018, 01.06.2018, 04.07.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что на момент совершения сделки Компания имела неисполненные обязательства перед кредиторами (индивидуальным предпринимателем ФИО3, обществами с ограниченной ответственностью «Уфа-дорога», «Мастер»), чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие оспариваемых платежей требования ФИО1 подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в процедуре банкротства наряду с требованиями иных кредиторов с соблюдением предусмотренных законодательством о банкротстве правил очередности и пропорциональности.

С учетом изложенного, суды обоснованно заключили о наличии у оспариваемых платежей признаков сделок с предпочтением.

Судами также установлено, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, поскольку ФИО1 является племянником ФИО4 (участника должника). Кроме того, ФИО1 также являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» в период с 27.09.2018 по 07.10.2019, в указанный период должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройНадзор» совершались сделки, признанные судом недействительными.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО1 не мог не знать о финансовом положении должника.

Таким образом, спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что оспариваемые платежи повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований ФИО1 по сравнению с требованиями иных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, при этом презюмируется, что ФИО1 в силу сложившихся взаимоотношений с должником осведомлен о неудовлетворительном финансовом положении последнего на дату совершения платежей, при отсутствии доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок апелляционным судом мотивированно отклонены, поскольку задолженность общества «Компания «НХПС» по состоянию на 31.12.2016 составляла более 836 млн. руб., на 31.12.2017 – уже более 1 181 млн. руб., увеличившись почти на 30%; обязательства по займам на 31.12.2016 составляли более 198 млн. руб., на 31.12.2017 – уже более 386 млн. руб., увеличившись почти в 2 раза, при этом размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 составлял 674 млн. руб. при наличии кредиторской задолженности в размере более 836 млн. руб. и обязательств по займам в размере более 198 млн. руб., соответственно, уже не имелось возможности погасить обязательства за счет поступления денежных средств от реализации дебиторской задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд заключил, что уже по состоянию на 31.12.2016 финансовое состояние должника свидетельствовало о наличии возможных признаков банкротства.

Проанализировав все сопутствующие совершению сделок обстоятельства, в том числе, учитывая, что спорные платежи произведены с просрочкой,  не носили регулярный характер после заключения договора аренды, произведены с разрывом и незадолго до возбуждения дела о банкротстве, а также в период после расторжения договорных отношений с основным заказчиком – акционерным обществом «Транснефть-Урал», отмечая, что в аналогичный период должником осуществлены множество денежных перечислений в пользу работников должника и аффилированных лиц, при этом до указанных периодов перечислений не имелось, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований полагать, что оспариваемые сделки по своим основным условиям являлись обычными для должника и не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в связи с чем не усмотрели оснований полагать, что перечисления в пользу ФИО1 совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Признав спорные платежи недействительными, суды применили последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств, полученных по недействительной сделке, и восстановления соответствующей задолженности должника перед ФИО1

В отношении требований, в удовлетворении которых судом было отказано (о признании акта зачёта взаимных требований от 01.04.2018), каких-либо доводов кассационная жалоба в себе не содержит, в связи с чем выводы судов в данной части не проверяются.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что ФИО1 не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассатора не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.12.2021 по делу № А07-31914/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова