ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11145/2019, 18АП-11204/2019

Дело № А47-8672/2018

10 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и индивидуального предпринимателя Конурина Леонида Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 по делу № А47-8672/2018.

В судебное заседание явился представитель ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность  2011-д от 17.10.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки в размере 800 000 руб., из которых 400 000 руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения, 400 000 руб. неустойка.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5,  общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью  «АСТ-Моторс».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 по делу № А47-8672/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО СК «Росгосстрах» сослалось на то, что судом первой инстанции в основу решения положены недопустимые доказательства, суд неправомерно отдает предпочтение судебной экспертизе, которая установила такой же размер ущерба, как и экспертиза ситца, полученная с нарушением требований к ее проведению со стороны истца прослеживается злоупотребление правом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. Приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием объекта исследования, невозможностью непосредственной экспертизы транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2018 в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 11.02.2018 (л.д. 20 т.1).

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Nissan государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба, признан ФИО5, допустивший нарушение п.п. п. 13.11 ПДД «Водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.», который привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810056170090559833 от 11.02.2018 (л.д. 56 т.3).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии XXX № 0021368962 (л.д.17 т.1).

21.02.2018 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и полным пакетом необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП.

Письмом исх. № 10-01/06-1710 от 14.03.2018 (л.д. 55, т.1) ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и направило автомобиль Nissan государственный номер 

<

***> на ремонт на СТОА ООО «АСТ-Моторс» (л.д. 56 т.1).

Автомобиль Nissan государственный номер 

<

***> был предоставлен в СТОА ООО «АСТ-Моторс».

ООО ТК «Сервис-Регион» составлено экспертное заключение (л.д.138 т.1). Согласно калькуляции ООО ТК «Сервис-Регион» (л.д.144 т.1) стоимость восстановительного ремонта составила 211 800 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 126 600 руб. 00 коп.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС превысила страховую сумму и истек предусмотренный 30-тидневный срок на ремонт, ФИО4 14.03.2018 было написано заявление в ООО «АСТ-Моторс» об отказе в ремонте (л.д. 54, т 1).

Между ФИО4 и ФИО6 21.06.2018 заключен договор № 260618 (л.д. 47-48 т.1) на проведение работ по независимой технической экспертизе. 

Согласно экспертному заключению № 260618 от 25.06.2018 (л.д. 25-30 т.1) стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 724 100 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 411 500 руб.

Досудебной претензией вх. № 13483 от 03.07.2018 (л.д. 50 т.4) ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 000 руб., неустойки в размере 424 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 13.07.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 57-59, т.1) согласно которому цедент (ФИО7), передает (уступает), а цессионарий (ФИО8) принимает право требования ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой возмещения по договору XXX № 0021368962, причиненного Цеденту по страховому случаю - повреждению транспортного средства Nissan г/н Х748В056, произошедшему 11 февраля 2018 года, по адресу: Оренбург, ул. ФИО9 д. 17, в размере 411 500 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) руб., неустойку предусмотренную ФЗ «об ОСАГО» №40- ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием страхового возмещения, неустойки, а также взысканием сопутствующих судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела, в том числе административным материалом.

Определением Арбитражного суда Оренбургоской области от 10.01.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной  экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10. 

Согласно представленному экспертом ФИО10 заключению № 011А/2019г от 04.02.2019 (л.д.79-90 т.3) полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 695 133 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400 266 руб. 00 коп.

Результаты судебной экспертизы ИП ФИО10 оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта ИП ФИО10, содержащихся в экспертном заключении № 011А/2019г от 04.02.2019, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку заключение № 011А/2019г от 04.02.2019 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта, которые не является надлежащим доказательством по делу, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда  нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

Принимая во внимание все пояснения экспертов и выводы, указанные в заключении суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянтов о том, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенному праву.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся  в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 400 000 руб., которая является чрезмерно высокой, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 100 000 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Кроме того, суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку своим бездействием последний лишил возможности потерпевшего своевременно и в полном объеме получить сумму страхового возмещения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что даже после снижения неустойки судом первой инстанции сумма неустойки остается несоразмерной последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на злоупотребление истцом своими правами, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела не следует, что ответчик, являясь стороной договора и действуя на паритетных началах с истцом, был ограничен в своевременном исполнении требований Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере, освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной неустойки, судом апелляционной инстанции к взысканному судом первой инстанции размеру неустойки не установлено, при снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства дела,  следовательно, основания для дальнейшего снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Возражений по размеру взысканной суммы в апелляционной жалобе не изложено в части арифметической правильности расчета, иного расчета не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянтов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и представил платежное поручение от 16.09.2019 № 321 на сумму 36 000 руб. с назначением платежа «оплата за проведение экспертизы по делу А47-8672/2018, по иску ИП ФИО2». 

Факт поступления на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 36 000 руб., уплаченных от ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению от 16.09.2019 № 321, подтверждается сведениями бухгалтерии суда, согласно которым названная денежная сумма поступила на депозитный счет суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, денежные средства в размере 36 000 руб., находящиеся на депозитном счете Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ответчику, при наличии от него заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2019 по делу № А47-8672/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, поступивших по платежному поручению от 16.09.2019 № 321.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             О.Е. Бабина

          В.В. Баканов