Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«05» февраля  2018г.

Дело №А12-46186/2017

Резолютивная  часть решения оглашена «05» февраля 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Лазаренко С.В., рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по  исковому заявлению михайловского городского отделения Волгоградского областного отделения Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Даниловский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 153673 от 28.07.2017 в  размере 16 938 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 115 руб. 55  коп., без вызова  сторон

УСТАНОВИЛ:

Михайловское городское  отделение Волгоградского областного отделения Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - МГО ВОО ООО «ВДПО», истец) обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с  иском к Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Даниловский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее- ГБССУ СО ГПВИ «Даниловский ДПИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 153673 от 28.07.2017 в размере 16 938 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 115 руб. 55  коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании ст.227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства. 

Суд, принимая заявление к производству, в определении от 13.12.2017 указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 11.01.2018 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также суд предложил сторонам в срок до 01.02.2018 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком ГБССУ СО ГПВИ «Даниловский ДПИ» отзыв  по существу заявленных исковых требований не представлен.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 28.07.2017  между ГБССУ СО ГПВИ «Даниловский ДПИ» (заказчик) и МГО ВОО ООО «ВДПО» (исполнитель-подрядчик) был заключен контракт № 153673, согласно заказчик поручает и оплачивает, а  исполнитель принимает на себя  обязательства  по выполнению работ на разработку проектной документации по установке и подключению автоматической пожарной  сигнализации (проектная  документация) на объекте государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Даниловский дом-интернат для престарелых и инвалидов», 1  этажное здания, расположенного по адресу: ст-ца Островская, ул. Гусева, д. 17, Даниловского района Волгоградской области.

Согласно п.1.3 Договора  сроки выполнения проектных работ в  течении 10  рабочих дней.

Цена, по которой заказчиком  производится  оплата в порядке настоящего Договора, является твердой  и не может изменяться  в ходе его исполнения. Цена  договора может быть снижена  по соглашению сторон без изменения  предусмотренных договором количества работ, услуг и иных условий исполнения договора. Оплата выполненных работ на  разработку  проектной  документации осуществляется по цене, установленной настоящим  договором. Общая  стоимость Договора 16 938 руб., вместе с  НДС (п. 3.1. Договора).

Согласно п.3.2 Договора, заказчик  на основании акта  приема-передачи исполнителя  производит оплату  оказанных услуг не  позднее  30 дней с даты  подписания заказчиком  акта  приемки-передачи.

Форма  оплаты безналичная, производится  платежным поручением (п.3.3 Договора).

Согласно протоколу согласования договорной цены от 28.07.2017, стоимость  работ по договору № 153673 от 28.07.2017  составила 16 938 руб. Протокол был подписан ГБССУ СО ГПВИ «Даниловский ДПИ» и исполнителем.

В соответствии с п. 4.3 Договора, моментом  перехода права  собственности, а  также  всех исключительных прав на  проектную документацию к заказчику является дата подписания обеими сторонами акта  сдачи-приемки всех выполненных работ по настоящему договору.

21.09.2017 ГБССУ СО ГПВИ «Даниловский ДПИ» и МГО ВОО ООО «ВДПО» был подписан акт № 1 приемки выполненных работ по договору № 153673 от 28.07.2017. Какие-либо возражения по срокам, качеству  и объёму  выполненных работ от ГБССУ СО ГПВИ «Даниловский ДПИ» не поступало.

01.11.2017 МГО ВОО ООО «ВДПО» в  адрес ГБССУ СО ГПВИ «Даниловский ДПИ» была  направлена досудебная  претензия о погашении задолженности по договору № 153673 от 28.07.2017, что подтверждается почтовой  квитанцией.  Согласно распечатке с официального сайта  Почта  России досудебная  претензия была  получена ответчиком 14.11.2017.

Поскольку ответчиком не  была  погашена  задолженность по договору, МГО ВОО ООО «ВДПО» обратилось в  суд  с  вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые 4 установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно п. 4  ст. 753 ГК РФ, сдача  результата  работ подрядчиком  и приемка  его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нём делается  отметка  об этом, и акт подписывается другой стороны.

Односторонний  акт сдачи или приёмки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа  от подписания акта  признаны  им обоснованными. 

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Между сторонами был заключен договор № 153673 от 28.07.2017, который  в  установленном не  был признан недействительным.

Таким образом, МГО ВОО ООО «ВДПО» приняло на себя  обязательства по договору подряда  по разработке  проектной документации, а ГБССУ СО ГПВИ «Даниловский ДПИ» приняло на  себя  обязательства  по оплате  стоимости выполненных работ.

Факт выполнения работ МГО ВОО ООО «ВДПО» по договору подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт невыполнения истцом  работ по договору стороной ответчика  не представлено.

Таким образом, в  ходе  судебного разбирательства  установлен факт исполнения МГО ВОО ООО «ВДПО»  обязательств по договору № 153673 от 28.07.2017.

Выполненные истцом работы и оказанные услуги имеют для ответчика потребительскую ценность.

Однако, стоимость   работ (услуг)   ответчиком   своевременно в  полном объёме оплачена не была.

Ответчиком возражений относительно размера задолженности перед подрядчиком в  сумме 16 938 руб. не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.           

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.           

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования МГО ВОО ООО «ВДПО» о взыскании с ГБССУ СО ГПВИ «Даниловский ДПИ» суммы задолженности по договору № 153673 от 28.07.2017    в размере 16 938 руб.  подлежащими удовлетворению.

Истцом  также  заявлены исковые требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за  период с 24.10.2017 по 22.11.2017  в размере 115 руб. 55  коп.  (в порядке ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно п.5.1 Договора, стороны несут  ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в  соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Предоставленный истцом расчет ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено, контрасчет не представлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за  период с 24.10.2017 по 22.11.2017 в  размере 115 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в полном размере в сумме 2 000  руб., что подтверждается платёжным поручением № 994  от 06.12.2017.

Поскольку требования истца удовлетворены, таким образом, с  ответчика подлежит взысканию в  пользу истца государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ: 

Взыскать с государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Даниловский дом-интернат для престарелых и инвалидов»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Михайловского городского отделения  Волгоградского областного отделения Общероссийской Общественной  Организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 153673 от 28.07.2017 в размере 16 938 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 115  руб. 55  коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному  исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня  его принятия, в Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд через Арбитражный  суд  Волгоградской области

Судья                                                                    С.В. Лазаренко