Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5706/2023

21 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Геотранспроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект», ОГРН 

<

***>, с. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области ОГРН: 

<

***>, о взыскании  2 112 980 руб. по встречному исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Геотранспроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании неустойки в размере 972 800 руб. 

при участии в судебном заседании представителя: 

от ООО «Геотранспроект»: ФИО2, действующей на основании доверенности, личность удостоверена паспортом,

от ООО «ЕСК-Проект»: ФИО3 на основании доверенности от 01.06.2023г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геотранспроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинская область (далее – истец, ООО «Геотранспроект»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект», ОГРН 

<

***>, с. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЕСК-Проект»), о взыскании задолженности по договору № 06/2022 от 25.03.2022 в размере 1 520 000 руб. 00 коп.; неустойки в размере 121 880 руб. 00 коп; неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

Определением от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН 

<

***> (л.д. 59).

ООО «ЕСК-Проект» представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 61, 79-80).

ООО «Геотранспроект» представило письменное мнение на возражения ответчика (л.д. 63-65).

ООО «ЕСК-Проект» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Геотранспроект» неустойки за период с 30.05.2022 по 14.09.2022 в размере 410 400 руб. 00 коп. (л.д. 66-68).

Определением суда от 13.06.2023 встречное исковое заявление ООО «ЕСК-Проект» к ООО «Геотранспроект» принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением (л.д. 72).

ООО «Геотранспроект» представило отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 119-120), в котором возражает против удовлетворения встречных исковых требования. 

Также представителем ООО «Геотранспроект» в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

ООО «Геотранспроект» заявлено об уточнении первоначальных исковых требований, в окончательной редакции (л.д. 124-125) просит взыскать с ООО «ЕСК-Проект» задолженность по договору № 06/2022 от 25.03.2022 в размере 1 520 000 руб., неустойку в размере 592 980 руб., производить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Увеличение первоначальных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «ЕСК-Проект» уточнило встречные исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ООО «Геотранспроект» неустойку за период с 30.05.2022 по 09.02.2023 в размере 972 800 руб. (л.д. 82-83).

Увеличение встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕСК-Проект» (Заказчик) и ООО «ГТП» (Подрядчик) заключен договор № 06/2022 от 25.03.2022, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерно- геологических изысканий в соответствии с Техническим заданием на объекте: «Многопрофильный медицинский центр в городе Магнитогорске, в том числе проектно-изыскательские работы», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, земельный участок с кадастровым номером: 74:33:0218001:925, в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 30.06.2020 № РФ-74-2-07-0-00-2020-8403».

В соответствии с пп. 1.2,1.3. договора начало выполнения работ в течение 3 рабочих дней после подписания договора, предоставления технического задания и исходной документации, предусмотренной в Техническом задании. Окончание работ: 40 рабочих дней после начала работ.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 1 900 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2022 к договору стороны предусмотрели следующий порядок оплаты Заказчиком выполненных работ:

- аванс в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору - 570 000, 00 руб. Заказчик уплачивает в сроки, согласованные сторонами в Графике финансирования работ, а именно: 190 000,00 руб. - не позднее 25.04.2022, 190 000,00 руб. - не позднее 18.05.2022, 190 000 руб. - не позднее 05.07.2022;

- оплата в размере 420 000,00 руб. производится в течение 45 дней с момента передачи Подрядчиком Заказчику результата работы (Технического отчета по инженерным изысканиям); оплата в размере 910 000,00 руб. производится в течение 45 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы, но не позднее 30.12.2022.

В соответствии с п. 5.2. договора при несвоевременной оплате Заказчиком выполненных и принятых работ к нему могут применяться штрафные санкции в виде пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так, ООО «ЕСК-Проект» в рамках договора № 06/2022 от 25.03.2022 произведена частичная оплата аванса 04.04.2022 в сумме 190 000 руб. и 19.05.2022 в сумме 190 000 руб.

Оставшаяся часть аванса согласно Графика финансирования работ в размере 190 000 руб., оплата по истечении 45 календарных дней с момента передачи результата работ в размере 420 000 руб. и оставшаяся часть оплаты по спорному договору в размере 910 000 руб. не произведена.

ООО «Геотранспроект» 01.12.2022 в адрес ООО «ЕСК-Проект» направлена претензия с требованием об оплате оставшейся части аванса согласно графика финансирования в размере 190 000 руб., оплаты по истечении 45 календарных дней с момента передачи результата работ в размере 420 000 руб., неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 65 200 руб. Ответ на претензию от ООО «ЕСК-Проект» не поступил, задолженность и неустойка также не были уплачены.

ООО «Геотранспроект» 16.01.2023 в адрес ООО «ЕСК-Проект» была направлена повторная претензия с требованием об оплате задолженности по договору № 06/2022 от 25.03.2022 в размере 1 520 000 руб., неустойки в размере 117 900 руб. Повторная претензия также оставлена ООО «ЕСК-Проект» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЕСК-Проект» условий договора № 06/2022 от 25.03.2022 послужило основанием для обращения ООО «Геотранспроект» в суд с первоначальным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа условий договора следует, что между ООО «Геотранспроект» и ООО «ЕСК-Проект» возникли правоотношения по договорам подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности спорных договоров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. 

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные ООО «Геотранспроект» работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ООО «ЕСК-Проект» не представлено.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 1 900 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком при условии получения средств от Государственного Заказчика по основному обязательству – Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Между тем, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2022 к договору стороны предусмотрели следующий порядок оплаты Заказчиком выполненных работ:

- аванс в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору - 570 000, 00 руб. Заказчик уплачивает в сроки, согласованные сторонами в Графике финансирования работ, а именно: 190 000,00 руб. - не позднее 25.04.2022, 190 000,00 руб. - не позднее 18.05.2022, 190 000 руб. - не позднее 05.07.2022;

- оплата в размере 420 000,00 руб. производится в течение 45 дней с момента передачи Подрядчиком Заказчику результата работы (Технического отчета по инженерным изысканиям); оплата в размере 910 000,00 руб. производится в течение 45 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы, но не позднее 30.12.2022.

Так, ООО «ЕСК-Проект» в рамках договора № 06/2022 от 25.03.2022 произведена частичная оплата аванса 04.04.2022 в сумме 190 000 руб. и 19.05.2022 в сумме 190 000 руб.

Оставшаяся часть аванса согласно Графика финансирования работ в размере 190 000 руб., оплата по истечении 45 календарных дней с момента передачи результата работ в размере 420 000 руб. и оставшаяся часть оплаты по спорному договору в размере 910 000 руб., всего в сумме 1 520 000 руб. не произведена.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных ООО «Геотранспроект» и принятых ООО «ЕСК-Проект» работ в полном объеме в материалы дела не представлено, согласно расчету ООО «Геотранспроект» задолженность ООО «ЕСК-Проект» по оплате выполненных работ составляет 1 520 000 руб. 

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ООО «ЕСК-Проект» не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных ООО «Геотранспроект» работ в рамках исполнения обязательств по спорному договору, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил документального обоснования возражений относительно заявленных ООО «Геотранспроект» требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается ООО «Геотранспроект» в обоснование своих требований в отношении заявленной к взысканию задолженности по договору № 06/2022 от 25.03.2022 в размере 1 520 000 руб., руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец. 

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ООО «ЕСК-Проект» не представлено доказательств оплаты выполненных ООО «Геотранспроект» работ арбитражный суд приходит к выводу, что требование ООО «Геотранспроект» о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 520 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «Геотранспроект» также заявлено требование о взыскании с ООО «ЕСК-Проект» неустойки за период с 02.10.2022 по 15.06.2023 в размере 592 980 руб., производить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора при несвоевременной оплате Заказчиком выполненных и принятых работ к нему могут применяться штрафные санкции в виде пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 124-125 оборот) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

ООО «ЕСК-Проект» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация 9 при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности 10 размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в размере, установленном договором № 06/2022 от 25.03.2022, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика по первоначальному иску, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным. 

Действительно, при подписании условий договора ответчик по первоначальному иску был согласен и уведомлен о всех установленных им условий и обязательств, однако неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд исследовал доводы ответчика по первоначальному иску, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с просрочкой оплаты работ, период просрочки оплаты, отсутствие в материалах дела доказательств причинения ООО «Геотранспроект» убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 296 490 руб. 00 коп. (исходя из ставки 0,1%).

По мнению суда, указанная сумма неустойки компенсирует потери ООО «Геотранспроект», является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

С учетом изложенного требование ООО «Геотранспроект» о взыскании с ООО «ЕСК-Проект» подлежит частичному удовлетворению в размере 296 490 руб. 00 коп.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование ООО «Геотранспроект» о взыскании с ООО «ЕСК-Проект» неустойки по день фактического исполнения обязательств.

ООО «ЕСК-Проект» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Геотранспроект» неустойку за период с 30.05.2022 по 09.02.2023 в размере 972 800 руб.

В соответствии с пп. 1.2, 1.3. договора начало выполнения работ в течение 3 рабочих дней после подписания договора, предоставления технического задания и исходной документации, предусмотренной в Техническом задании. Окончание работ: 40 рабочих дней после начала работ.

Фактически ООО «Геотранспроект» результат работ был передан Заказчику 14.09.2022 вместо 30.05.2022. 

Однако качество выполненных работ не соответствовало условиям договора, в отчете о выполнении инженерно-геологических изысканий были выявлены недостатки, которые Исполнитель устранил 09.02.2023.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения своих обязательств, а также сроков устранения недостатков, к Подрядчику могут применяться штрафные санкции в виде пени в размере 0,2% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Геотранспроект» свои обязательства надлежащим образом не исполнил, ООО «ЕСК-Проект» считает необходимым предъявить требование об уплате неустойки (пени), предусмотренной договором.

ООО «ЕСК-Проект» произведен расчет неустойки за период с 30.05.2022 по 09.02.2023 на сумму 972 800 руб.

ООО «Геотранспроект» заявлены возражения в отношении периода взыскания неустойки, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

ООО «ЕСК-Проект» ссылается на то, что результат работ был передан ему только 14.09.2022, т.е. с нарушением срока более чем 3 месяца. При этом качество выполненных работ не соответствовало условиям спорного договора, в отчете о выполнении инженерно-геологических изысканий выявлены недостатки, которые Исполнитель устранил только 15.02.2023.

Вместе с тем, ООО «ЕСК-Проект» в материалы дела представлена экспертная оценка негосударственной экспертизы № 74-2-1-0022-23 от 27.01.2023, выполненная ООО «Экспертиза проектов и результатов инженерных изысканий» на основании Договора на проведение негосударственной экспертизы № 16/ЭПРИ-2023, заключенного 25.01.2023 между ООО «Эксперт-Проект» и ООО «ЭПРИ».

Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации на объекте «Многопрофильный медицинский центр в городе Магнитогорске, в том числе проектно-изыскательские работы», шифр 06/22-ИГИ, переданный Подрядчиком (ООО «Геотранспроект») Заказчику (ООО «ЕСК-Проект») 14.09.2022 был представлен на экспертную оценку негосударственной экспертизы только 25.01.2023. 

При этом, как указывает ООО «Геотранспроект», ООО «ЕСК-Проект» не дает пояснении, почему результат работ ООО «Геотранспроект» был представлен на экспертизу спустя 4 месяца после его получения. 

Пунктом 1.2. договора № 06/22 от 25.03.2022 стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3 рабочих дней после подписания договора, предоставления технической документации, предусмотренной в техническом задании. Окончание работ: 40 рабочих дней после начала работ.

В соответствии с пп.пп. 3.1, 3.1.2 Заказчик обязан до начала производства работ предоставить Подрядчику техническое задание на выполнение инженерных изысканий со схематичным планом места проведения работ. Обеспечить Подрядчику беспрепятственное перемещение по площадке производимых работ.

В свою очередь Подрядчик в соответствии с пп. 3.3.5 обязан своевременно оповещать Заказчика о возможных трудностях в ходе выполнения работ, предлагать варианты для разрешения сложившейся ситуации. Если в ходе выполнения работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от Подрядчика, Подрядчик обязан остановить работы и незамедлительно уведомить Заказчика.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «ЕСК-Проект» 07.04.2022 ООО «Геотранспроект» было направлено письмо исх. № 19 следующего содержания: Для производства инженерных изысканий по объекту: «Многопрофильный медицинский центр в городе Магнитогорске» необходимо обеспечить подъезд (вырубку леса) по следующим скважинам: 22063, 22064, 22067, 22068, 22030, 22031, 22032, 22033, 22034, 22042, 22044, 22045, 22046, 22047, 22048, 22049, 22050, 22051, 22070, 22071, 22072, 22076, 22077. 

За отсутствием ответа на указанное письмо, ООО «Геотранспроект» направило новое письмо исх. № 30 от 05.05.2022 указав, что буровые работ на точках, вынесенных Заказчиком, проводились с 16.04.2022 по 25.04.2022 (что составляет 5 рабочих дней). Пройдено 25 скважин, 23 скважины находятся на участках, не имеющих подъезда буровой техники, в связи с этим 26.04.2022 приостановлено ведение буровых работ.

Сроки выполнения работ будут смещены на соответствующее количество дней (от даты приостановки до даты продолжения работ).

В ответ на письмо исх. № 30 от 05.05.2022 ООО «ЕСК-Проект» направило письмо исх. № 22/346 от 03.06.2022 о том, что вырубку леса, препятствующую производству инженерно-геологических изысканий ООО «Геотранспроект» необходимо выполнить своими силами, так же ООО «Геотранспроект» были приложены скан-копии Акта обследования зеленых насаждений от 06.05.2022 № 52-о и Разрешение на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений от 06.05.2022 № 52-о, выданные управлением охраны окружающей среды и экологического контроля администрации города Магнитогорск.

Таким образом сроки окончания работ 40 рабочих дней после начала работ были смещены до 23.06.2022, то есть более, чем на 3 месяца с даты заключения договора.

В соответствии с пп. 1.2, 1.3. договора начало выполнения работ в течение 3 рабочих дней после подписания договора, предоставления технического задания и исходной документации, предусмотренной в Техническом задании. Окончание работ: 40 рабочих дней после начала работ.

Фактически ООО «Геотранспроект» результат работ был передан Заказчику 14.09.2022 вместо 30.05.2022. 

С учетом изложенного суд считает необходимым производить начисление неустойки за просрочку выполнения работ следует производить за период с 30.05.2022 по 14.09.2022, что по расчету суда составляет 410 400 руб.

Из материалов дела не следует, что подрядчиком нарушены сроки устранения недостатков. Когда подрядчику стало известно, что по результатам оценки от 27.01.2023 появились вопросы по качеству, подрядчик в разумный срок 09.02.2023 устранил выявленные недостатки.

Довод ООО «Геотранспроект» о том, что у ООО «ЕСК-Проект» отсутствуют основания для взыскания спорной неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Между тем, поскольку задолженность ООО «Геотранспроект» перед ООО «ЕСК-Проект», возникла после введения моратория, то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

С учетом изложенного довод ООО «Геотранспроект» об отсутствии у ООО «ЕСК-Проект» основания для взыскания спорной неустойки в период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года признан судом несостоятельным.

ООО «Геотранспроект» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация 9 при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности 10 размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в размере, установленном договором № 06/2022 от 25.03.2022, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика по встречному иску, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным. 

Действительно, при подписании условий договора ответчик по встречному иску был согласен и уведомлен о всех установленных им условий и обязательств, однако неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд исследовал доводы ответчика по встречному иску, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения ООО «ЕСК-Проект» убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 205 200 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1%.

По мнению суда, указанная сумма неустойки компенсирует потери ООО «ЕСК-Проект», является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

С учетом изложенного требование ООО «ЕСК-Проект» о взыскании с ООО «Геотранспроект» подлежит частичному удовлетворению в размере 205 200 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене первоначального искового заявления в размере 2 212 980 руб. 00 коп., размер государственной пошлины составляет 33 567 руб.

При подаче первоначального искового заявления ООО «Геотранспроект» уплачена государственная пошлина в размере 33 567 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2320 от 22.02.2023, № 2656 от 15.06.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика по первоначальному иску, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, таким образом, с ООО «ЕСК-Проект» в пользу ООО «Геотранспроект» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 567 руб.

При подаче встречного искового заявления ООО «ЕСК-Проект» уплачена государственная пошлина в размере 11 208 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 260 от 09.06.2023 (л.д. 69).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика по встречному иску, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Вместе с тем, встречные исковые требования удовлетворены частично, таким образом, с ООО «Геотранспроект» в пользу ООО «ЕСК-Проект» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 473 руб.

Суд считает возможным произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, а также размера уплаченной государственной пошлины.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. 

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). 

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

 В п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

Проводя зачет встречных однородных требований и судебных издержек, суд, руководствуясь абзацем 2 частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения указывает денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. При этом не имеет значения вид суммы, подлежащей зачету (например: (долг + пени + г/п) - (пени + гп) – денежная сумма).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотранспроект» задолженность в размере 1 520 000 руб., неустойку в размере 296 490 руб., производить взыскание неустойки начиная с 17.06.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 567 руб. 

В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотранспроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект» неустойку в размере 205 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 473 руб.

В остальной части в удовлетворении  встречных исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 248 руб. 

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотранспроект» задолженность в размере 1 305 327 руб., неустойку в размере 296 490 руб., производить взыскание неустойки начиная с 17.06.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 567 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Проект» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 248 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru