АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2312/2019

г. Краснодар

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) ФИО1 (паспорт), ФИО7 (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А18-2312/2019 (судьи Годило Н.Н., Белов Д.А., Бейтуганов З.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО3 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 8 сентября 2021 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18 октября 2022 года определение суда от 8 сентября 2021 года отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признано достаточным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано. Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе ФИО1  просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что агентские договоры заключены 01.08.2018, а смена генерального директора ФИО1 на ФИО10 произошла 13.08.2018. В период, когда ФИО1 являлся генеральным директором общества, совершены незначительные платежи в размере 360 494 рублей, от суммы. Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу в части привлечения ФИО1 к ответственности за платежи в размере 109 176 331 рубля лишь из-за подписания агентских договоров.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы должника ООО «Зета 33» и                   ООО «А-Паркинг», ответчики ФИО7 и ФИО8 поддержали жалобу ФИО1 Конкурсный управляющий должника ФИО2 в своем отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

В судебном заседании  ФИО1 и ФИО11 поддержали доводы жалобы.

 Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 12.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 15.08.2020.

Должник (прежнее наименование: ООО «Ты заходи, если что») зарегистрирован в качестве юридического лица 22.11.2017, состоял на налоговом учете в ИФНС № 46 г. Москвы.

В связи с изменением юридического адреса, с 12.09.2019 должник состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Ингушетия.

Должник в 2018 – 2019 годах в пользу аффилированных лиц совершил платежи на общую сумму 109 176 331 рубля 22 копеек в рамках агентских договоров от 01.08.2018 № 3 и 4, что послужило причиной увеличения неплатежеспособности и причинили реальный ущерб должнику в денежной форме. 

Конкурсный управляющий полагает, что привлечению к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подлежат следующие контролирующие должника лица: ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО3

Также конкурсный управляющий просил привлечь ФИО4 за не передачу документации должника.

Кроме того, ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО9 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу в суд с заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. 

Полагая, что действия органов управления должника не соответствуют законодательству, послужили причиной увеличения неплатежеспособности и причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ФИО1 (генеральный директор с 22.11.2017 по 16.08.2018, учредитель с 22.11.2018 по 17.05.2019), ФИО10 (генеральный директор с 17.08.2018 по 15.11.2018), ФИО7 (генеральный директор с 15.11.2018 по 11.09.2019), ФИО5 (генеральный директор с 11.09.2019 по 09.01.2020), ФИО8 (учредитель с 19.03.2018 по 17.05.2019), ФИО3 (учредитель с 19.03.2018 по 17.05.2019). Также признал обоснованными доводы конкурсного управляющего относительно не передачи ФИО4 документации должника, в связи с чем, привлек его к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции установил, что ФИО1, ФИО8, ФИО3, в срок не позднее 16.09.2018 должны были принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника или понудить ФИО1, ФИО10, ФИО7, являющихся руководителями должника с 22.11.2017 по 11.09.2019, направить такое заявление в суд, однако не сделали этого, в связи с чем, привлек указанных лиц к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве должника. Суд первой отказал в привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Отменяя определение суда и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 58, 61.10, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). 

Суд апелляционной инстанции установил, что должник (до переименования ООО «Ты заходи, если что») создан и зарегистрирован в качестве юридического лица 22.11.2017. Адресом местонахождения должника являлся г. Москва. Единственным учредителем и руководителем должника на момент создания являлся ФИО1

В 2018 году ФИО1 продал часть доли в уставном капитале должника ФИО8 (33%) и ФИО3 (33%).

Ранее ФИО3 учредил ООО «Кубок-М» и ООО «Кубок-Мск». В рамках взаимодействия с ФИО3 ФИО8 и ФИО1 выступали в качестве инвесторов, приобретя доли в уставном капитале ООО «Кубок-М» и ООО «Кубок-Мск», а также путем равного перераспределения долей в уставном капитале должника. 

Должник, ООО «Кубок-Мск» и ООО "Кубок-М" входили в алкогольную сеть «Норман».

В рамках дела о банкротстве ООО «Кубок-М» (дело № А40-253594/2018) рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Кубок-М» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО8, которое удовлетворено только в части привлечения ФИО3, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кубок-М» в размере 70 408 тыс. рублей С ФИО3, ФИО12, ФИО13 в конкурсную массу ООО «Кубок-М» взыскано солидарно 70 408 тыс. рублей. В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО8 отказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что фактически контролирующим должника лицом являлся ФИО3, которым осуществлялось непосредственное руководство группой компаний.

Определяя круг подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности лиц, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что должником в пользу аффилированных лиц совершены платежи в рамках агентских договоров от 01.08.2018 № 3 и 4, что послужило причиной увеличения неплатежеспособности и причинили реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам должника в адрес третьих лиц осуществлены операции в 2018 году на общую сумму 17 794 723 рублей 39 копеек, в 2019 году на общую сумму 5 086 723 рубля 81 копейка на основании агентского договора от 01.08.2018 № 3, заключенного должником и ООО «Кубок-М».

По агентскому договору от 01.08.2018 № 4, заключенному должником и ООО «Кубок-МСК» с расчетных счетов должника в адрес третьих лиц в 2018 году перечислено 73 556 675 рублей 58 копеек, в 2019 году – 12 738 208 рублей 44 копейки.

Встречное исполнение от ООО «Кубок-М» и ООО «Кубок-МСК» в адрес должника не представлено, по расчетным счетам должника поступлений денежных средств от указанных организаций не поступало.

Данные агентские договоры от 01.08.2018 № 3 и 4 заключены от имени должника ФИО1

Являясь учредителем и руководителем должника ФИО1 без разумного экономического обоснования заключил сделки, по результатам исполнения которых в пользу аффилированных лиц перечислена значительная часть денежных средств. Сделки заключены заведомо без экономической целесообразности, в то время, когда как основная цель коммерческого юридического лица – извлечение прибыли.

Определением суда от 28.06.2021 агентский договор от 01.08.2018 № 3, заключенный должником (ООО «Ты заходи, если что») и ООО «Кубок-М», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кубок-М» в конкурсную массу должника 22 881 447 рублей 20 копеек. 

Суд установил, что должник и ООО «Кубок-М» не представили доказательств реального исполнения этой сделки, из имеющихся документов невозможно определить какие действия ООО «Кубок-М» совершало, или должно было совершать, объем действий, какие цели преследовал принципал, характер и условия осуществленных действий, основания для перечисления денежных средств на счета третьих лиц.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные агентские договоры заключены и исполнены исключительно с противоправной целью уменьшения возможности удовлетворения требований кредиторов. Данные факты свидетельствуют о злоупотреблении своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (вывод активов). Сделки совершены при имевшихся признаках неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечению к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подлежит ФИО1, как руководитель должника, заключивший без разумного обоснования агентские договоры от 01.08.2018 № 3 и 4, а также ФИО3, фактически осуществлявший контроль за хозяйственной деятельностью должника, в том числе за осуществлением финансовых операций.

Кроме того, ФИО3, являясь участником должника и осуществлявшим контроль за его деятельностью, не мог не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве; являясь контролирующим должника лицом он обладал полномочиями по созыву собрания и по самостоятельному принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

В рассматриваемом случае разумный срок для подготовки и подачи заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) для ФИО3 начинает течь с 31.08.2018 (наличие задолженности перед ООО «А-Паркинг» с 31.05.2018, подтвержденной решением суда от 19.10.2018 по делу № А40-172132/2018).

ФИО3 в срок не позднее 30.09.2018 должен был принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника или понудить номинально установленных ими руководителей общества направить такое заявление в суд.

Вместе с тем, данную обязанность ФИО3 не исполнил.

Суд апелляционной инстанции запрашивал у конкурсного управляющего информацию по задолженности, образовавшейся после даты объективного банкротства.

Конкурсный управляющий указал, что после 31.08.2018 у должника кредиторская задолженность увеличилась на 9 677 968 рублей 84 копейки.

Указанные обстоятельства служат основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд отметил, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только за совершение сделок по заключению агентских договоров от 01.08.2018 № 3 и 4.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения к субсидиарной ответственности номинальных руководителей и участников должника: ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 за не передачу документации должника, поскольку ФИО4 стал директором должника за несколько дней до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, из пояснений сторон следует, что все ключи, цифровые подписи и документы находились в распоряжении ФИО3, который фактически контролировал деятельность должника, производил оплаты, общался с клиентами, вел бухгалтерию. Доказательств передачи документации ФИО4 и ее фактическое наличие у ФИО4 в материалах дела отсутствует. Кроме того, ФИО4 принимал меры по восстановлению части документации должника и передаче ее конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также ФИО3 за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отказав в удовлетворении остальной части требований.

Поскольку формирование конкурсной массы не окончено, расчеты с кредиторами не завершены, что не позволяет достоверно определить размер ответственности привлекаемых лиц с учетом возможного уменьшения размера их ответственности в связи с удовлетворением требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приостановил рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А18-2312/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова