/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7405/2016

13 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017,

принятое судьей Исаковой Ю.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А11-7405/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» 

(ИНН: 3328434300, ОГРН: 1053301503023)

к индивидуальному предпринимателю Павлову Олегу Дмитриевичу

(ОГРНИП: 313334008100014) 

о взыскании 463 114 рублей 43 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» (далее – ООО «Авто-Дрим») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Павлову Олегу Дмитриевичу (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 23.11.2015 в сумме 459 141 рубля 33 копеек с 23.11.2015 по 30.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 973 рублей 10 копеек с 15.09.2016 по 15.01.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользование недвижимым имуществом по договору аренды от 23.11.2015.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Авто-Дрим» в лице конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Основные доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не приняли во внимание то обстоятельство, что соглашение о зачете от 30.11.2015 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в силу буквального толкования Закона о банкротстве зачет  может производить только конкурсный управляющий при расчетах с кредиторами. По мнению заявителя жалобы суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку расчетно-платежной документации, которой ответчик подтверждал отсутствие у него задолженности перед истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «АвтоДрим» (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 23.11.2015, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду имущество, расположенное по адресу: город Владимир, Промышленный проезд, дом 1.

Срок действия договора установлен сторонами с 22.11.2015 до 11.11.2016 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за указанное в пункте 1.1 договора аренды имущество арендная плата вносится арендатором один раз в квартал не позднее 10-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом, в сумме 100 рублей за квадратный метр из расчета стоимости одного квадратного метра арендуемых площадей в месяц. В стоимость арендной платы входят коммунальные платежи, а именно: электричество, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, телефония и интернет, выставляемые арендодателю пропорционально занимаемой площади, находящиеся по адресу: город Владимир, Промышленный проезд, дом 1, которые арендатор оплачивает непосредственно поставщикам коммунальных ресурсов и услуг.

Имущество, явившееся предметом договора аренды, передано арендатору по акту приема-передачи от 23.11.2015.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 по делу № А11-10027/2015 ООО «Авто-Дрим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 30.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Волохов Роман Николаевич.

Невнесение Предпринимателем арендных платежей в размере, обусловленном договором аренды, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Указав на несостоятельность предъявленных ООО «Авто-Дрим» требований Предприниматель сослался на соглашение о зачете от 23.11.2015 и представил в материалы дела платежные документы об оплате как арендных платежей, так и коммунальных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель (сторона-1) и ООО «Авто-Дрим» (сторона-2) заключили соглашение от 23.11.2015, по условиям которых задолженность ООО «Авто-Дрим» перед Предпринимателем по договору от 01.10.2015 на оказание юридических услуг (300 000 рублей) зачтена в счет погашения будущих платежей Предпринимателя по договору аренды от 23.11.2015. Стороны подписали акты взаимозачета от 30.11.2015 № 6 и от 06.12.2015 № 7 на 150 000 рублей каждый.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе, договор аренды от 23.11.2015, расчетно-платежную документацию (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения на оплату коммунальных услуг публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания») и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Предпринимателя задолженности за предъявленный период по арендным платежам по договору аренды от 23.11.2015, что свидетельствует о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Авто-Дрим».

Довод истца о ничтожности соглашения от 23.11.2015 о зачете в связи с тем, что при их заключении нарушены требования Закона о банкротстве (сделки совершены после возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) и с нарушением требований об очередности удовлетворения требований кредиторов), суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку в силу абзаца 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов являются оспоримыми. В данном случае спорные соглашения о зачете недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность спорных соглашений в связи с тем, что законом не предусмотрен зачет будущего требования, несостоятельна, поскольку противоречит разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неверной оценки судами нижестоящих инстанций расчетно-платежной документации, представленной ответчиком в качестве доказательства отсутствия задолженности по арендным платежам, суд округа рассмотрел и отклонил, ибо в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Остальные доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Наличие у истца иной, недели у суда, правовой позиции по спорным вопросам само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А11-7405/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов