Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99926/2023

17 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «ЕВРОМОНОЛИТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2  по доверенности от 17.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «ЕВРОМОНОЛИТ» (ООО «СК «ЕВРОМОНОЛИТ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость» (ООО «ФинансНедвижимость») о взыскании 5 539 987,90 руб. компенсации за удорожание арматурного металлопроката, 4 135 814,15 руб. пени за несвоевременную оплату компенсации арматурного металлопроката, расходы по оплате госпошлины в размере 71 379 рублей.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В отзыве, возражая по требованиям, ответчик указал на то, что Генподрядчик не представил Заказчику первичную документацию, подтверждающую стоимость удорожания арматуры; генподрядчик не имеет права на взыскание неустойки по п. 8.1 Договора; Генподрядчик не учел положения моратория на начисление штрафных санкций за неисполнение денежных обязательств.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФинансНедвижимость» (Заказчик) и ООО «СК «ЕВРОМОНОЛИТ» (Генподрядчик) заключен Договор генерального подряда №ФН-037-20 на выполнение комплекса работ по строительству Объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 20-я линия Васильевского острова, д. 5-7, корп.1, лит. А.

01.05.2021 стороны Договора заключили Дополнительное соглашение №5 к Договору на компенсацию Ответчиком Истцу стоимости удорожания арматурного металлопроката.

Истец выполнил работы по Договору, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных и сданных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период август 2020 года - декабрь 2022 года принятыми и подписанными Ответчиком.

В мае 2021 года Истец и Ответчик подписали акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 о компенсации Ответчиком Истцу изменения стоимости арматурного металлопроката.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения, общая стоимость компенсации удорожания арматурного металлопроката согласно Приложения № 1 к нему составляет                      15 539 987,90 руб., в т.ч. НДС 20%.

Обязательства по Договору Истцом исполнены в полном объеме, результаты работ переданы Истцом Ответчику.

Претензий по качеству, виду, объему и стоимости выполненных Истцом работ от Ответчика не имеется.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию службой государственного строительного надзора и экспертизы № 78-02-02-2022 выдано ответчику 22.03.2022.

Согласно п.5 Дополнительного соглашения, оплата компенсации производится Заказчиком в течение десяти рабочих дней после выдачи СГСНиЭ ЗОС (Заключения о соответствии построенного объекта).

Заключение о соответствии построенного объекта было получено Ответчиком 18.03.2022, соответственно десять рабочих дней на оплату компенсации удорожания металлопроката истекли 04.04.2022.

Ссылаясь на то, что в установленные Дополнительным соглашением к Договору сроки компенсация удорожания арматурного металлопроката, согласованная сторонами договора в Дополнительном соглашении и отраженная в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2021 не оплачена, ООО «СК «ЕВРОМОНОЛИТ», после соблюдения претензионного порядка, обратилось в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ, принятия их ответчиком без претензий по качеству и объему.

Спор между сторонами возник по оплате компенсации удорожания арматурного металлопроката.

Акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 о компенсации Ответчиком Истцу изменения стоимости арматурного металлопроката стороны подписали. 

Частично оплата произведена на сумму 10 000 000 руб. платежным поручением от 29.09.2022, при этом ответчик, обосновывая отказ в возмещении в большем размере, указал на то, что документы, подтверждающие удорожание (приобретение) арматурного металлопроката на сумму 5 539 987,90 рублей истцом не представлено.

Отклоняя позицию ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное толкование условий дополнительного соглашения, установил отсутствие зависимости стоимости и оплаты удорожания от факта предоставления подтверждающих документов.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 5, общая стоимость компенсации удорожания арматурного металлопроката согласно Приложению № 1 к нему составляет 15 539 987,90 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 5, оплата компенсации производится Заказчиком в течение десяти рабочих дней после выдачи СГСНиЭ ЗОС (Заключения о соответствии построенного объекта).

Заключение о соответствии построенного объекта получено Ответчиком 18.03.2022.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания основного долга не установлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 8.1. Договора, в случае задержки оплаты выполненных работ Заказчик обязан по письменному требованию Генподрядчика (письменное требование Генподрядчика является основанием для начисления и выплаты пени) уплатить ему пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки начиная с дня просрочки.

Довод ответчика о неприменении пункта 8.1 к сумме долга по удорожанию основан на неверном толковании условий договора, в связи с чем подлежит отклонению.

Расчет истца приведен следующим образом.

Сумма, которую несвоевременно оплатил Ответчик в период с 04.04.2022 по 28.08.22 составила 15 539 987,90 руб.

Период просрочки оплаты составил: с 04.04.2022 по 28.08.2022 составил 146 дней.

Сумма пени: 15 539 987,90 рублей х 0,1% х 146 дней - 2 268 838,23 рублей.

29.08.2022 Заказчиком произведена оплата в размере 10 000 000 рублей.

Остаток неоплаченной суммы составил: 15 539 987,90 рублей - 10 000 000 рублей = 5 539 987,90 рублей.

Период просрочки оставшейся неоплаченной суммы компенсация удорожания арматурного металлопроката составил: с 29.08.2022 по 31.07.2023 (на дату выставления претензии) составил 337 дней.

Сумма пени: 5 539 987,90 рублей х 0,1% х 337 дней = 1 866 975,92 руб.

Итого общая сумма пени за несвоевременную оплату составляет:

2 268 838,23 рублей +1 866 975,92 рублей = 4 135 814,15 рублей.

Ответчик не обоснованно отметил, что Генподрядчик не учел положения моратория на начисление штрафных санкций за неисполнение денежных обязательств.

Обязанность по оплате наступила 01.04.2022, а значит мораторий не распространяется на

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, полагая ее чрезмерной, составляющей 75% от суммы долга.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Суд, учитывая значительный размер неустойки, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и взыскании неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, в размере 2 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинансНедвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ЕВРОМОНОЛИТ» 5 539 987,90 руб. компенсации за удорожание арматурного металлопроката, 2 300 000 руб. пени за несвоевременную оплату компенсации арматурного металлопроката, расходы по оплате госпошлины в размере 71 379,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.Сухаревская Т.С.