Дело № А43-22698/2020

22 апреля 2021 года

г. Владимир

       Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

       

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  08.02.2021 по делу № А43-22698/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

           В судебном заседании принимали участие:        

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Регионжилстрой» - ФИО2 по доверенности от 09.03.2021 сроком действия три года (диплом от 15.05.2005 ВСВ 1763784, свидетельство о браке от 14.06.2013 

<

...>);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой"  (далее – ООО "Регионжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" 124 853 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 8212 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 02.12.2020 и далее по день фактической оплаты долга. 

ООО "Ремстрой" предъявило встречное исковое заявление к истцу о взыскании 37572 руб. 10 коп. долга за выполненные работы.

Решением от 08.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Ремстрой" в пользу ООО "Регионжилстрой" 124853 руб. 75 коп. задолженности, 5010 руб. 08 коп. процентов, проценты с суммы 124853 руб. 75 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 10.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 4888 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине. Встречное исковое заявление ООО "Ремстрой" возвратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: заказчик согласился с необходимостью выполнения объемов работ по первоначальной заявке, работы приняты в том объеме, который выполнен ООО «Ремстрой»; согласно пункту 2.2 договора расчет производится по актам выполненных работ, а не по заявкам;  ответчиком выполнен, а истцом принят объем работ по первоначальной заявке; истец воспользовался объемами работ, однако перерасчет оплат произвел  по второй заявке при отсутствии должных приложений; уменьшение стоимости могло произойти только при уменьшении объема работ.

19.04.2021 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - аудиозапись переговоров между ООО «РегионЖилСтрой» и ООО «РемСтрой» и пояснения к аудиозаписи.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании статей 67, 68 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя. 

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2020 №07/2020, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора своими силами, средствами и инструментами, механизмами, материалами выполнять в течение срока действия договора по заявке заказчика (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а заказчик принять и произвести оплату. Адрес выполнения работ, виды, объем работ определяются в заявке, направляемой заказчиком подрядчику в срок не менее чем за 7 рабочих дней до предполагаемой даты начала выполнения работ. Приложением к заявке является дефектная ведомость (приложение №2) и разработанная на ее основе сметная документация (пункт 1. договора).

Стоимость работ устанавливается в соответствии с документацией, являющейся приложением к заявке заказчика, включает в себя все затраты (в том числе, стоимость используемых материалов и оборудования и тд.) (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком за фактически выполненный объем работ на основании подписанных актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, при условии, что работы выполнены надлежащем образом и в установленный срок. До начала выполнения работ по настоящему договору заказчик обязуется выплатить подрядчику аванс в размере не более 40% от стоимости работ (стоимость работы определена в заявке заказчика). Оплата работ подрядчика (окончательный расчет) производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Превышение фактической стоимости выполненных работ, указанной в акте выполненных работ по форме КС-2, над стоимостью, определенной в заявке заказчика, без дополнительного согласования, предусмотренного пунктом 3.3.2. договора, допускается в пределах 10% (пункт 2.3. договора).

Как указывает истец, в адрес ответчика направлена заявка на выполнение работ по текущему ремонту в Приокском районе, а именно:

1. Ремонт кровли над кв. 71,69,19,36, п.2. по адресу: 

<

...>, со сроками выполнения работ: с 11.02.2020 по 20.02.2020. Стоимость работ - 195000 руб.

2.Ремонт кровли над кв. 80,81 по адресу: 

<

...> Октября, д.1А, со сроками выполнения работ: с 11.02.2020 по 20.02.2020. Стоимость работ - 148221 руб.

3.Ремонт кровли над кв. 63 по адресу: 

<

...>, со сроками выполнения работ: с 11.02.2020 по 11.03.2020. Стоимость работ - 32500 руб.

После проведения расчетов по объемам выполнения работ и дефектовок цена на выполнение данных работ изменена (уменьшена) и составлены новые заявки на выполнение работ по текущему ремонту в Приокском районе на общую сумму 221025 руб. 53 коп., а именно:

1. Ремонт кровли над кв. 71,69,19,36, п.2. 

<

...> стоимость работ - 93247 руб.

2. Ремонт кровли над кв. 80,81 по адресу: 

<

...> Октября, д.1А стоимость работ составила 103791 руб. 35 коп.

3. Ремонт кровли над кв. 63 по адресу: 

<

...>, стоимость работ составила 23987 руб. 18 коп.

Истец указал, что об изменении цены последний уведомил ответчика и предложил выставить счет (скриншот электронного письма от 26.02.2020).

Ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату аванса №15 от 26.02.2020, №18 от 02.03.2020, №29 от 10.03.2020 на общую сумму 88410 руб. 21 коп., что составляет 40% от стоимости работ, указанной в вышеуказанных заявках. Общество "Регионжилстрой" перечислило в адрес ответчика авансовый платеж в сумме 88410 руб. 21 коп. по платежному поручению от 24.03.2020 № 138.

Истец указал, что 26.11.2020 при повторной приемке выполненных работ по трем адресам: ул. Кемеровская, д.18, ул. 40 лет Октября, д.1А и ул. Карбышева, д.7 составлены акты сдачи-приемки выполненных работ №1, №2, №3 на общую сумму 221025 руб. 53 коп.

Кроме того, между сторонами достигнуто соглашение о выполнении ремонтных работ на объектах по следующим адресам в 

<

...> лет Октября, 

<

...> 

<

...>.

Данные обстоятельства подтверждаются фактом направления истцом в адрес ответчика соответствующих заявок, после чего ответчик выставил для оплаты аванса счета №40 от 24.04.2020, №39 от 24.04.2020, №38 от 24.04.2020, №34 от 24.04.2020, №36 от 24.04.2020, №37 от 24.04.2020. Истец перечислил авансовые платежи в счет выполнения работ по указанным адресам в общей сумме 257469 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2020 №193, от 27.04.2020 №197.

Таким образом, всего истцом перечислено ответчику 345879 руб. 28 коп., однако ответчик работы в установленные в заявках сроки в полном объеме не выполнил.

Согласно пункту 6.3. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться (полностью или частично) от дальнейшего исполнения настоящего договора в случае, в том числе систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков окончания работ, более чем на 2 недели, существенное отступление от документации, прилагаемой к заявке заказчика, либо иных условий настоящего договора (пункт 6.3.2.).

Письмом от 22.06.2020 общество "Регионжилстрой" уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.02.2020 №07/20 в связи неисполнением обязанности по выполнению работ в полном объеме. Указанное уведомление получено ответчиком 29.06.2020 (л.д.32).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, общество "Регионжилстрой" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" претензию от 22.06.2020 с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Так как требование общества "Регионжилстрой" оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 715, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд счел первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса обоснованным.

При этом исходил из следующего.

В судебном заседании директор ответчика подтвердил, что общая стоимость работ по трем объектам (ул. Карбышева, д.7, ул. 40 лет Октября, д.1А, ул. Кемеровская, д.18) согласована в размере 221025 руб. 53 коп., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания 01.02.2021. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается подписанием заявок с измененной ценой по адресам: ул. 40 лет Октября, д.1А, ул. Кемеровская, д.18, перепиской сторон в отношении работ по адресу: ул. Карбышева, д.7, выставлением счетов, исходя из указанной стоимости, их оплатой и фактом выполнения работ.

По остальным объектам работы не выполнены, ответчик данный факт подтвердил.

Таким образом, с учетом перечисленного истцом аванса в размере 345879 руб. 28 коп., а также стоимости выполненных работ в размере 221025 руб. 53 коп., требования о взыскании 124853 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика относительно выполнения работ в большем объеме судом отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 3.3.2. договора в случае выявления после открытия объекта необходимости выполнения дополнительных объемов и/или видов работ, стоимость которых превышает показатели, определенные в заявке заказчика, ответчик обязан составить и направить на согласование заказчику документацию, обосновывающую указанную необходимость и объем таких работ. Пункт 2.3. договора позволяет рассчитывать ответчику на увеличение стоимости работ в пределах 10% без дополнительного согласования с заказчиком. Вместе с тем, условием такого увеличения стоимости в любом случае является превышение объема выполненных работ по отношению к согласованному сторонами.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств изменения объема работ.

Представленные ответчиком ведомости объемов работ, локальные сметные расчеты составлены им в одностороннем порядке. При согласовании заявок с меньшей стоимостью ответчик каких-либо возражений не заявил, выставил счета и приступил к работам. Тем самым, согласился с объемом и стоимостью работ указанных в повторных заявках. Обратное ответчиком не доказано.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 09.12.2020 в размере 8212 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, долга является обоснованным и правомерным. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан ошибочным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в письме от 15.07.2020 №1 ответчик предъявил к приемке выполненные работы по трем спорным адресам (направлено 16.07.2020, получено истцом 21.07.2020). При расчете процентов истцом в качестве базы для их начисления принята сумма 213264 руб. 03 коп., что превышает неотработанный аванс.

В этой связи судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами размер которых за период с 01.05.2020 по 09.12.2020 составил 5010 руб. 08 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с общества "Ремстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 124853 руб. 75 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 10.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск.

ООО "Ремстрой" предъявило встречное исковое заявление к истцу о взыскании 37572 руб. 10 коп. долга за выполненные работы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встреченного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Ответчик предъявил встречный иск лишь 25.01.2021, тогда как исковое заявление ООО «Регионжилстрой» принято арбитражным судом к производству 23.07.2020.

Ответчик оснований, препятствовавших своевременному предъявлению встречного иска, суду не привел. В этой связи, принятие встречного иска приведет к усложнению и затягиванию процесса.

На основании изложенного в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд возвратил встречное исковое заявление.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные апеллянтом доводы, возражения, условия договора, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Отклоняя довод ответчика относительно объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно учел, что представленные ответчиком ведомости объемов работ, локальные сметные расчеты составлены им в одностороннем порядке. При согласовании заявок с меньшей стоимостью (л.д. 79 -81) ответчик каких-либо возражений не заявил, выставил счета с учетом согласованной стоимости ( л.д. 83-85) и приступил к работам. Тем самым, согласился с объемом и стоимостью работ указанных в повторных заявках. 

Приведенные апеллянтом доводы  не свидетельствуют об обратном.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  08.02.2021 по делу                          № А43-22698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

 

Н.А.Насонова