ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19861/2018

г. Челябинск

18 марта 2019 года

Дело № А76-21718/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2018г. по делу № А76-21718/2018 (судья  Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - ФИО2 а (доверенность от 28.01.2019),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – ФИО3 (доверенность №05-24/046546 от 28.12.2018), ФИО4 (доверенность №05-24/031384 от 12.09.2018), ФИО5 (доверенность №05-24/033183 от 28.10.2016).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, общество «Арсенал») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС по Калининскому району г.Челябинска) о признании недействительным решения от 20.03.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о результатах рассмотрения апелляционной жалобы от 15.06.2018 №16-07/003150  (с учетом уточнений от 15.10.2018, т.56, л.д.20-26). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МонтажПромОборудование» (далее – третье лицо, ООО «Монтажпромоборудование»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Арсенал» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт (с учетом уточнений, поступивших  до судебного разбирательства) ссылается на то, что инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах.

Указывает, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства общества «Арсенал», принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений  доводы лиц, участвующих в деле.

Общество не заявляло  в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2013г., 1 квартал 2014г., 4 квартал 2014г., за 2015г. операций с контрагентами: ООО «Промстройавто», ООО «Спецпромоборудование», ООО «Монтажпромоборудование, ООО «Глобалстрой», ООО «Мастеральянс» (далее также – спорные контрагенты), не отражал в расходах в целях исчисления налога на прибыль за 2013г., 2014г., 2015г. операции по спорным контрагентам. Соответственно, отказ налогового органа в применении налогового вычета по НДС за указанные периоды в сумме 3 995 403 руб., пени, штрафа, в расходах по налогу на прибыль является неправомерным, доначисления налога на прибыль за указанный период в сумме 6 393 509 руб., пени, штрафа – необоснованными. Причины указанной ошибки указывались налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки. Сбой в программе подтверждается заключением от 18.11.2016 и служебной запиской технической службы от 18.11.2016, объяснениями главного бухгалтера от 01.03.2017.

Считает необоснованными выводы налогового органа и суда о том, что работы выполнены работниками общества «Арсенал», а не подрядчиками. Обществом представлены заключения специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», подтверждающие, что спорные контрагенты выполнили  работы по  договорам в объеме, указанном в актах выполненных работ. При этом рабочих в обществе «Арсенал» не более 10 человек, остальные работники относятся к управленческим службам. ФИО45 органом все работники не допрошены, у заказчиков пропуска не сохранились.

Считает, что налоговым органом дана неправильная и необоснованная оценка деятельности спорных контрагентов, в частности: по суммам уплаченных налогов, по движению денежных средств по расчетным счетам, по транзитному характеру перечисления.

Судом необоснованно вменено заявителю непроявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, так как заявитель перед заключением сделок обратился с письмами к подрядчикам о предоставлении копий учредительных документов, свидетельств о регистрации, о постановке на налоговый учет и т.п.

ФИО45 органом и судом дана неправильная оценка ответам ЗАО «Карабашмедь» относительно выполнения работ спорными контрагентами.

Довод налогового органа о том, что стоимость принятых обществом «Арсенал» работ от спорных субподрядчиков  превышает сотоимость работ, сданных заказчикам (ЗАО «Карабащмедь», ООО «Мечел-Энерго», ПАО «Челябинский цинковый завод», МУП «ПОВВ») является необоснованным, поскольку по окончании принятия заказчиками работ  стоимость выполненных работ спорными контрагентами корректировалась и не превышала стоимость  работ сданных заказчикам, что подтверждается соглашениями.

Все приведенные заявителем доводы в подтверждение реального,  не номинального характера контрагентов, судом не учтены, основания, по которым данные обстоятельства не приняты во внимание, в судебном акте не отражены.

ФИО45 органом не представлены доказательства согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, направленных на совершения сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и (или) доказательства аффилированности сторон сделки.

 До судебного заседания от ИФНС по Калининскому району поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв и дополнительных доказательств: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2018; письма ЗАО «Карабашмедь» с приложением списка от 09.01.2014, письма ПАО «Челябинский цинковый завод» с приложением списка от 09.01.2014, письма от ООО «Мастеральянс» с приложением списка от 13.04.2015, письма ООО «Глобалстрой» с приложением списка от 03.12.2014 в адрес ЗАО «Карабашмедь», письма ООО «Глобалстрой» с приложением списка от 03.12.2014 в адрес МУП «ПОВВ», письма ООО «Спецпромоборудование» с приложением списка от 29.04.2013 в адрес ЗАО «Карабашмедь», письма ООО «Спецпромоборудование» с приложением списка от 29.04.2013 в адрес ООО «Мечел-Энерго», письма ООО «Промстройавто» с приложением списка от 09.01.2013 в адрес ЗАО «Карабашмедь», письма ООО «Промстройавто» с приложением списка от 09.01.2013 в адрес ООО «Мечел-Энерго».

 Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. По ходатайству о приобщении дополнительных доказательств возражали (за исключением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

Рассмотрев ходатайство налогоплательщика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) считает его неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции определены в статье 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом суд апелляционной инстанции вправе повторно (заново) оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

На основании выше указанного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, за исключением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2018, поскольку данный документ получен заявителем после вынесения решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (далее также – ВНП) инспекцией составлен акт  от 27.11.2017 №2. 

По результатам рассмотрения материалов ВНП, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией в отсутствие налогоплательщика, извещенного  надлежащим образом вынесено решение от 20.03.2018 № 3 о привлечении общества «Арсенал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

 – пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 1 397 618 руб.; 

– пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 677 811,20 руб. 

Всего сумма налоговых санкций – 3 075 429,20 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предложено уплатить: 

– недоимку в размере 12 149 466 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2013 года, 1, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в размере 5 755 957 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в размере 6 393 509 руб.; 

– пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 395 750 руб., в том числе: по НДС в размере 1 894 605,71 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 2 501 144,33 руб. 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 20.03.2018 № 3, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. 

Решением УФНС России по Челябинской области от 15.06.2018 №16- 07/003150 решение Инспекции от 20.03.2018 № 3 о привлечении ООО «Арсенал» к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено путем отмены в резолютивной части решения: 

– подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1-3 кварталы 2015 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в сумме 698 809 руб.; 

– подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в сумме 838 905,60 руб., в том числе в Федеральный бюджет – 83 890,60 руб., в бюджет субъекта РФ – 755 015 руб.; 

– пункта 3.1 «Итого по решению» штрафы в сумме 1 537 714,60 руб. 

В остальной части решение инспекции утверждено (т.1, л.д. 77-105).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 20.03.2018 № 3, направил жалобу в Федеральную налоговую службу. Решением ФНС России от 06.11.2018 № СА-3-9/7999@  жалоба общества  «Арсенал» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых инспекцией начислений НДС, налога на прибыль, пени и налоговой санкции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда в обжалуемой части верными. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура  является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,  если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков. 

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела,  в ходе ВНП инспекцией был сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам приобретения субподрядных работ у ООО «Промстройавто», ООО «СпецПромОборудование», ООО «Глобалстрой», ООО «Мастеральянс», ООО «Монтажпромоборудование» в виду неправомерного предъявления к вычету НДС, завышения расходов в налоговом учете для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций, что привело к неуплате:

 - НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в размере 5 755 957 руб.; 

- налога   на   прибыль организаций за 2013, 2014, 2015г.г.   в   размере 6 393 509 руб.

По контрагенту ООО «Промстройавто».

По данному контрагенту заявителю был доначислен налог на прибыль организаций и НДС а также соответствующие пени и штрафы, в связи с исключением расходов в сумме 2 799 701 руб., налоговых вычетов по НДС в сумме 503 946 руб., а также соответствующие пени и штрафы. 

В подтверждение произведенных расходов по сделке с ООО «Промстройавто» заявителем представлены следующие документы: договор подряда на ремонт оборудования от 09.01.2013 №15/13 (начало работ 09.01.2013, окончание работ 31.03.2013), акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетафактуры № 1313 от 18.01.2013, № 1890 от 01.03.2013, № 1390 от 01.02.2013 на общую сумму 3 303 647 руб. (в том числе НДС -503 946 руб.), которые от имени директора ООО «Промстройавто» подписаны ФИО6

Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО «Промстройавто» было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2012 (незадолго до сделки с ООО «Арсенал»). Сразу после сделок с ООО «Арсенал» (с 15.04.2013) ООО «Промстройавто» мигрировало в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, сделки с данным контрагентом носили непродолжительный характер (с 11.01.2013 по 01.04.2013).      

ООО «СпецПромОборудование». 

В рамках данного эпизода заявителю был доначислен налог на прибыль организаций и НДС, а также соответствующие пени и штрафы, в связи с исключением расходов в сумме 8 195 201 руб., налоговых вычетов по НДС в сумме 1 475 137 руб. 

В подтверждение произведенных расходов по сделке с ООО «СпецПромОборудование» заявителем представлены следующие документы: договор подряда на ремонт оборудования от 29.04.2013 №38/13 (начало работ- 29.04.2013, окончание работ- 31.12.2013), акты выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), счета-фактуры на общую сумму 9 670 338,0 руб. (в том числе НДС -1 475 137 руб.), которые от имени директора ООО «СпецПромОборудование» подписаны ФИО7 и ФИО8

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «СпецПромОборудование» выполняло работы на объектах ООО «МечелЭнерго»: котел утилизатор КУ-60-2 №1 (июль 2013 года), токарно-винтовой станок 1Н65, поперечно-строгальный станок 7Б35, теплообменник водяной Q80-240 №10/2, токарный станок ТС75-01А (октябрь 2013 года), 22 горизонтально-фрезерный станок 6Н81, токарный станок СН-502, механический фильтр №1, насос сырой воды МС50 №3 (ноябрь, декабрь 2013 года); на объектах ЗАО «Карабашмедь»: ремонт грохота «Грохот CVB1540/2, МЦ (Механизм открывания дверей), контейнер №2 (май 2013 года), насосы №36-1, №36-2, конвейеры №2, 3 (июль 2013 года), конвейер №№2, 6, 19, подкрановые пути, мостовой кран (октябрь 2013 года), кислородная станция, песковой сгуститель, конвейеры №№1, 3, 5, 59, бункеры №№1-4, конвейерный тракт, грейферный кран, дозатор №1-8, подкрановые пути, электровоз К-14М, МЦ (ревизия замков фурм), врезка надземного газопровода (ноябрь 2013 года). 

Поименованные в Актах работы не относятся к «земляным», которые могут быть выполнены разнорабочими. Выполнение ремонта оборудования на указанных объектах предполагает наличие квалифицированных кадров, разрешений и допусков, что предусмотрено договорными отношениями общества «Арсенал» с заказчиками работ ЗАО «Карабашмедь» и ООО «Мечел-Энерго» и не предусмотрено договорам с субподрядной организацией ООО «СпецПромОборудование»

ООО «Монтажпромоборудование». 

В рамках данного эпизода заявителю был доначислен налог на прибыль организаций и НДС, а также соответствующие пени и штрафы, в связи с исключением расходов в сумме 2 639 068 руб., налоговых вычетов по НДС в сумме 475 032руб. 

В подтверждение произведенных расходов по сделке с ООО «Монтажпромоборудование» заявителем представлены следующие документы: счета-фактуры, акты выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) на общую сумму 3 114 100 руб. (в том числе - НДС 475 032 руб.), которые от имени директора ООО «Монтажпромоборудование» подписаны ФИО9 

Договор подряда, заключенный с ООО «Монтажпромоборудование», обществом на проверку не представлен. Оплата за выполненные работы произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Выполнение работ по ремонту оборудования отражено проверяемым налогоплательщиком в бухгалтерском учете на балансовом счете 20 «Основное производство». В налоговом учете организации (книге покупок) и налоговых декларациях по НДС сумма НДС, предъявленная к налоговым вычетам обществом «Арсенал» по сделкам с ООО «Монтажпромоборудование» отражена в 1-4 кварталах 2014 года.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «Монтажпромоборудование» выполняло работы на объектах ЗАО «Карабашмедь»: «СКЦ. Ремонт помещений 1-го этажа ВСА, Болиден, операторской», «Обогатительная фабрика. Главный корпус. Замена ленты 30 В800 на конвейере 22», «УПШТП. Ремонт третьего конвейера, конвейера №4, пускового сгустителя» (январь 2014 года); на объектах ООО «МечелЭнерго»: капитальный ремонт насоса оборотного водоснабжения К65-50-160 (январь 2014 года); на объектах ПАО «Челябинский цинковый завод»: «ОК «Лесная застава». Устройство теплого пола корпуса №4, ремонт здания корпуса №4» (ноябрь 2014 года). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Монтажпромоборудование» в период с 11.09.2013 по 28.09.2015 было зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска по адресу: 

<

...>. Из Акта обследования следует, что по указанному адресу ООО «Монтажпромоборудование» не находится, адрес регистрации является адресом массовой регистрации. С организацией ООО «Монтажпромоборудование» договор аренды не заключался, гарантийные письма не выдавались.

ООО «Глобалстрой». 

В рамках данного эпизода заявителю был доначислен налог на прибыль организаций и НДС а также соответствующие пени и штрафы, в связи с исключением расходов в сумме 10 253 592 руб., налоговых вычетов по НДС в сумме 1 845 646 руб. 

В подтверждение произведенных расходов по сделке с ООО «Глобалстрой» заявителем представлены следующие документы: договор подряда от 03.12.2014 № 67 (начало работ- 03.12.2014, окончание работ - 31.12.2014), договор подряда от 14.01.2015 № 74 (начало работ14.01.2015, окончание работ- 31.03.2015) акты выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), счетафактуры на общую сумму 12 099 238,0 руб. (в том числе НДС -1 845 646 руб.), которые от имени директора ООО «Глобалстрой» подписаны ФИО10 Оплата за выполненные работы произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Выполнение работ по ремонту оборудования отражено проверяемым налогоплательщиком в бухгалтерском учете на балансовом счете 20 «Основное производство». 

В налоговом учете организации (книге покупок) и налоговых декларациях по НДС сумма НДС, предъявленная к налоговым вычетам ООО «Арсенал» по сделкам с ООО «Глобалстрой» отражена в 4 квартале 2014 года и в 1 квартале 2015года.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «Глобалстрой» выполняло работы на объектах МУП «ПОВВ»: ремонт насосного агрегата №10-СДВ-4000/28, №1 СМ 150-125/315, №1 «Grundefos». №2 СДВ 4000/28, №2 ФГ 144/46, №2 СМ 150-125/315, №3 СМ 250-200-400/4, №3 СМ 150-250-200-400, электроустановок РУ-6кВ, ячейки №№9,13, 14, ЩСУ насосами, механических граблей №2 МГ-9Т (декабрь 2014 года); на объектах ЗАО «Карабашмедь»: ремонт установки ФРИК-5200, ходовой части крана №2, подкрановых путей главного корпуса (декабрь 2014 года), насосных агрегатов №2, №8, механических граблей №18 МГ-9Т (март 2015 года).

ООО «Мастеральянс». 

В рамках данного эпизода заявителю был доначислен налог на прибыль организаций и НДС а также соответствующие пени и штрафы, в связи с исключением расходов в сумме 8 089 981 руб., налоговых вычетов по НДС в сумме 1 456 196 руб. 

В подтверждение произведенных расходов по сделке с ООО «Мастеральянс» заявителем представлены следующие документы: договоры подряда на ремонт оборудования от 13.04.2015 №133 (начало работ13.04.2015, окончание работ- 31.07.2015), от 10.07.2015 №162 (начало работ10.07.2015, окончание работ- 31.07.2015), акты выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), счетафактуры на общую сумму 9 546 178,0 руб. (в том числе НДС -1 456 196 руб.), которые от имени директора ООО «Мастеральянс» подписаны ФИО11 

Оплата за выполненные работы произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. 

Выполнение работ по ремонту оборудования отражено проверяемым налогоплательщиком в бухгалтерском учете на балансовом счете 20 «Основное производство». В налоговом учете организации (книге покупок) и налоговых декларациях по НДС сумма НДС, предъявленная к налоговым вычетам обществом «Арсенал» по сделкам с ООО «Мастеральянс», отражена во 2-3 кварталах 2015 года. В договорах подряда, заключенных между обществом и ООО «Мастеральянс», не конкретизирован перечень работ по ремонту оборудования, а поименованные в договоре локальные сметы обществом на проверку не представлены. 

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «Мастеральянс» выполняло работы на объектах ЗАО «Карабашмедь»: барабанный питатель, оборудование кислородной станции, конвейер №101 (апрель 2015 года), скребковый конвейер 1200/400, вакуум – фильтр ДОО-63 №1, магнитный сепаратор ленточного конвейера №2, подкрановые пути, ремонт сильфонов тележек фурмы, конусной части бункера №1А медеплавильного цеха с галереей, силового оборудования электрофильтра комплекса «Аусмелт», оборудования насосной оборотного водоснабжения 2 контура печи «Аусмелт», электровоза К-14М (май 2015 года), ремонт комплекса «Аусмелт» (июнь 2015 года), ремонт одной створки ворот старого медерозлива, решеток первичных бункеров №2-4, крана Q-12,5/50/12,5тн №4, второго старого медерозлива, козлового крана, приводного вала МШЦ №3, крана Q-12,5/50/12,5тн №2, цокольной части фасада здания главного корпуса УПШТП, восстановление внутризаводского ограждения внутризаводской территории (июль 2015 года).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ФИО45 органом установлены следующие признаки «номинальных» организаций в отношении спорных контрагентов:

- создание контрагентов незадолго до начала взаимоотношений с обществом «Арсенал»;

- миграция организации и смена директора;

- непричастность «номинальных» руководителей к осуществляемой организациями финансово-хозяйственной деятельности;

- подписи в финансово-хозяйственных документах не руководителями - другими лицами;

- периодичность использования реквизитов спорных контрагентов с целью минимизации налогов;

- формальность отчетности спорных контрагентов;

- отсутствие работников.

В рамках статьи 93.1 НК РФ ЗАО «Карабашмедь» представлены письма общества «Арсенал» от 09.01.2013 № 4/13, от 26.04.2013 №123/13, от 01.12.2014 №810/14, от 09.01.2014 №329/14, от 01.04.2015 №209/15, от 10.04.2015 №235/15, от 08.10.2015 №714/15, содержащие просьбу разрешить привлечь для выполнения работ субподрядчиков ООО «Промстройавто», ООО «СпецПромОборудование», ООО «Глобалстрой», ООО «Монтажпромоборудование», ООО «Мастеральянс» в связи с занятостью общества «Арсенал» и отсутствием необходимых работников для выполнения работ, незначительной технологичностью, в целях соблюдения взятых на себя договорных обязательств. Общество «Арсенал» по требованию налогового органа аналогичные письма не представило. 

Между тем, общество «Арсенал» не подтвердило занятость (выполнение работ) своих сотрудников в рассматриваемый период на иных объектах. При анализе представленных обществом «Арсенал» документов было уставлено, что в 1-2 кварталах 2013г. общество «Арсенал» осуществляло ремонтные работы только на двух основных объектах - «Мечел-Энерго» и ЗАО «Карабашмедь». 

По условиям договоров подряда от 11.12.2012 №74-РУ-339/12, от 11.07.2013 №74-РУ-210/13, от 20.09.2013 №174-РУ-335/13, от 08.08.2013 №74-РУ-231/13, заключенных между обществом «Арсенал» и ООО «МечелЭнерго», для выполнения работ подрядчик может по согласованию с заказчиком привлекать другие организации на условиях субподряда, представив для этого копии свидетельств о допуске, выданные саморегулируемыми организациями (СРО). Согласование должно быть оформлено в письменной форме в отношении каждого субподрядчика до начала выполнения работ соответствующим субподрядчиком. Субподрядчик обязан выполнять требования заказчика, аналогичные предъявляемым к подрядчику, и представлять всю необходимую документацию (документы, отчеты). 

По информации ООО «Мечел-Энерго» представленной в ходе ВНП, письменных согласий на привлечение субподрядных организаций обществу «Арсенал» не выдавалось, обращений от общества «Арсенал» по вопросу привлечения субподрядных организаций не поступало.

На основании статьи 93 НК РФ в адрес общества «Арсенал» были выставлены Требования о представлении документов (информации), чем был обусловлен выбор контрагентов. Общество представило письменные пояснения, согласно которому выбор контрагента обусловлен наилучшими условиями по отношению цена-качество, качеству и скорости выполняемых работ и оплате по факту выполнения работ. 

Между тем в отношении ремонтных работ, при сопоставлении Актов о приемке выполненных работ формы КС-2, выставленных спорными контрагентами в адрес общества «Арсенал» с аналогичными документами по сделкам общества «Арсенал» с «Заказчиками» ООО «Мечел-Энерго» и ЗАО «Карабашмедь» было установлено превышение (или равенство) стоимости работ, принятых обществом «Арсенал» от субподрядчиков, что не является для общества «Арсенал» экономически целесообразным. Таким образом, ообществом ООО «Арсенал» не было представлено убедительных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов для заключения сделок с точки зрения экономической выгоды. 

Кроме того, учитывая тот факт, что должностными лицами общества  «Арсенал» при заключении договоров со спорными контрагентами  не выяснялся вопрос о наличии у данного контрагента необходимых производственных и материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, на проверялась деловая репутация организации, выбор общества «Арсенал» для выполнения работ по ремонту технически сложного оборудования спорного контрагента не может быть объяснен деловой репутацией контрагента. 

Кроме того, инспекцией сделан вывод, что спорные контрагенты не могла выполнять ремонтные работы на объектах ООО «Мечел-Энерго», ЗАО «Карабашмедь», ПАО «Челябинский цинковый завод», МУП «ПОВВ» в связи с отсутствием персонала, как собственного, так и привлеченного. 

Доводы общества о том, что спорные контрагенты временно использовали по найму персонал документально не подтвержден, а кроме того такой способ не соответствует какой-либо юридической форме найма персонала. 

При анализе выписок Банков по движению денежных средств спорных контрагентов  перечислений денежных средств по привлечению сотрудников, перечислений с назначением платежа «за субподрядные работы, по договору подряда, за ремонтные работы» не установлено. У спорных контрагентов  отсутствовали расходы, связанные с обучением сотрудников, аттестацией, командировками, оформлением пропусков, что является обязательным условием договорных отношений общества «Арсенал» с заказчиками работ. 

У спорных контрагентов  отсутствовало разрешение саморегулируемой организации для выполнения рассматриваемых работ. Согласно общедоступным сведениям, расположенным в Едином реестре членов СРО (официальный сайт расположен в системе интернет по адресу: reestr.nostroy/reestr), а также сведений ЕГРЮЛ, спорные контрагенты  не являлись членами саморегулируемой организации. 

При этом у общества «Арсенал» имеется свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 3845.06-2011- 7449039327-С-030 от 26.09.2013, которое было выдано взамен свидетельству от 29.11.2012 организацией НП «СРО Союз строителей компаний Урала и Сибири».

В силу пункта 2.1.11 договора между обществом «Арсенал» и ЗАО «Карабашмедь» предусмотрено, что «Подрядчик» обязуется не допускать к производству работ, предусмотренных настоящим договором, работников, не имеющих необходимой квалификации, а также не прошедших обучение и аттестацию в области выполнения работ на опасном производственном объекте в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными действующим законодательством. 

По условиям договора от 01.10.2014 №E729, заключенного между обществом «Арсенал» (подрядчик) и ОАО «Челябинский цинковый завод» (заказчик), в случае привлечения подрядчиком субподрядных организаций для выполнения работ по настоящему договору, ответственность перед заказчиком за соблюдение ими внутриобъектного и пропускного режима на территории ОАО «Челябинский цинковый завод», за выполнение работ в установленные сроки и надлежащего качества несет подрядчик. Кроме того, предусмотрено, что в случае привлечения субподрядных организаций  обязательно наличие допуска СРО для проведения работ данного профиля у субподрядных организаций.

Обязательным условием договорных отношений общества «Арсенал» с заказчиком работ МУП «ПОВВ» являлось наличие допуска саморегулируемой организации у исполнителя работ.

В свою очередь, обществом «Арсенал» по требованию инспекции не представлено доказательств проверки квалификации привлекаемых работников. 

При этом в штате общества «Арсенал» в проверяемых периодах числились более 30 сотрудников, в том числе и рабочих специальностей: ФИО12 – слесарь, ФИО13 – слесарь, ФИО14 – сварщик, ФИО15 – слесарь, ФИО16 – сварщик, ФИО17 – слесарь, ФИО18 – слесарь, ФИО19 – слесарь, ФИО20 – слесарь, ФИО21 – слесарь, ФИО22 – слесарь, ФИО23 – слесарь, ФИО24 – слесарь, которые имели специальное образование, были аттестованы и проходили соответствующее обучение, что подтверждено документами, представленными организацией НП «СРО Союз строителей компании Урала и Сибири», которой было выдано Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ общества «Арсенал».

Заказчиком ЗАО «Карабашмедь» по требованию инспекции представлена выписка из Журнала вводного инструктажа за 2013г., согласно которой в период оспариваемых сделок с 09.01.2013 по 31.03.2014 на территорию объектов ЗАО «Карабашмедь» вводный инструктаж был пройден работником общества «Арсенал» ФИО12 

Согласно представленному ООО «Мечел-Энерго» журналу учета прохождения вводного инструктажа, в качестве инструктируемых также поименованы – ФИО22, ФИО25, ФИО18, ФИО13 – все сотрудники ООО «Арсенал». 

ООО «Мечел-Энерго» также был представлен Проект организации работ по капитальному ремонту Подрельсового склада соли химического цеха № 2 ООО «Мечел-Энерго», к которому приложены Протоколы проверки знаний от 09.05.2012 на ФИО18 (слесаря-механика), от 19.10.2012, от 22.10.2012 на ФИО19.(слесаря), ФИО18 (слесаря), ФИО13(слесаря) и ФИО26 (бригадира). Все перечисленные лица, кроме ФИО26, являются работниками общества «Арсенал». 

ПАО «ЧМК» на территории, которого расположено ООО «МечелЭнерго», были представлены пояснения, что между обществом «Арсенал», ООО «Мечел-Энерго», ПАО «ЧМК» было заключено Соглашение о порядке пользования электронными пропусками ПАО «ЧМК». Также были представлены Заявки от общества «Арсенал» на выдачу (продление) временных пропусков с целью осуществления ремонтных работ по договорам № 74-РУ231/13 от 08.08.2013, № 74-РУ-305/12 от 26.10.2012, № 74-РУ-339/12 от 11.12.12. Кроме работников общества «Арсенал» в заявках представлен перечень лиц (разнорабочих): ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 С.А.У., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 Г.Р.У., ФИО35 А.А.У., ФИО36, ФИО37, ФИО38 

Кроме того, ООО «Мечел-Энерго» представлен перечень лиц, которым был разрешен допуск для производства работ по капитальному ремонту «Подрельсового склада соли в ХВО-2» по Договору № 74-РУ-339/12 от 11.12.2012, согласно которому наряду с сотрудниками общества «Арсенал» участие в выполнении работ принимали иные лица, сведения на которых для выдачи пропусков были представлены обществом «Арсенал», а именно ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 С.А.У., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 Г.Р.У., ФИО35 А.А.У., ФИО36, ФИО37, ФИО38 

Как было установлено в ходе проверки, перечисленные лица были привлечены обществом «Арсенал» для выполнения функций разнорабочих при выполнении работ на объектах ООО «Мечел-Энерго» (ПАО «ЧМК»). Так в ходе опроса одного из указанных лиц – ФИО39 (протокол допроса от 01.09.2017) он сообщил, что приехав в Челябинск, им была собрана бригада из своих земляков, которая занималась строительством. Примерно, в декабре 2012г. знакомый земляк предложил работу, сказав, что знает организацию, которой нужны рабочие. Он привел ФИО37 в офис на ул. Героев Танкограда, 51 П или Б, где располагалось общество ООО «Арсенал». Со слов свидетеля, их встретил ФИО46, ФИО40, ФИО41 – главный инженер, они объяснили, что нужны люди для очистки солевой ямы на заводе «ЧМК». ФИО37 согласился и сказал, что у его есть бригада из 12 человек (ФИО42, ФИО32, ФИО34, ФИО34, ФИО35, ФИО36, др.).

МУП «ПОВВ» по запросу инспекции были представлены пояснения, что наряды-допуска ведутся производителем работ повышенной опасности, т.е. обществом «Арсенал», в соответствии с заключенными договорами, общество «Арсенал» обязано привлекать к выполнению работ только квалифицированных рабочих, имеющих соответствующий разряд, удостоверения. Письменные согласия на привлечение субподрядных организаций не оформлялись. 

Кроме того, МУП «ПОВВ» была представлена выписка из журнала регистрации пропусков и выписка из журнала вводного инструктажа по технике безопасности по обществу «Арсенал», согласно которым в период действия договорных отношений общества «Арсенал» с ООО «Глобалстрой» по договору № 67 от 03.12.2014 и по договору № 74 от 14.01.2015 на объекты  МУП «ПОВВ» помимо работников общества «Арсенал» имели допуск следующие лица: ФИО43, ФИО44 ФИО45 органом установлено, что ФИО44 и ФИО43 отношения к ООО «Глобалстрой» не имеют.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что общество «Арсенал» не представило доказательств выполнения работ на объектах ООО «Мечел-Энерго», ЗАО «Карабашмедь», ПАО «Челябинский цинковый завод», МУП «ПОВВ» спорными контрагентами, нахождения работников спорных контрагентов на территории объектов. 

Доводы общества о том, что по заключению эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» общество «Арсенал» не располагало необходимым количеством работников для выполнения работ на объектах заказчиков, обоснованно отклонены судом, так как не подтверждают выполнение работ именно спорными контрагентами и несение реальных расходов, в связи с приобретением услуг данной организации, поскольку установленные в ходе ВНП обстоятельства свидетельствуют о привлечении самим налогоплательщиком физических лиц для выполнения неквалифицированной работы без документального оформления данных отношений. Между тем в силу статей 171, 172, 252 НК РФ в целях налогообложения могут быть приняты только документально подтвержденные расходы.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о «номинальности» спорных контрагентов, отсутствии у данных организаций трудовых ресурсов, выполнении работ собственными силами, привлечении заявителем физических лиц для выполнения работ без документального оформления отношений, суд признал обоснованным выводы инспекции о том, что директор общества «Арсенал», обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, имея свидетельство о допуске к осуществляемым работам и квалифицированный персонал, обладая информацией, что работы на рассматриваемых объектах были выполнены сотрудниками общества «Арсенал» и лицами, им же привлеченными, умышленно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль, «заключил» фиктивные договоры с «номинальными» организациями. 

Данный вывод подтверждается следующими установленными  обстоятельствами: 

1) Отсутствие трудовых (управленческого и технического персонала) и имущественных ресурсов у ООО «Промстройавто», ООО «СпецПромОборудование», ООО «Глобалстрой», ООО «Мастеральянс», ООО «Монтажпромоборудование», позволяющих им выполнить спорные порядные работы, номинальный характер данных организаций. 

2) Высокий удельный вес вычетов у спорных контрагентов по НДС в размере 99 %. Сумма заявленных расходов по налогу на прибыль максимально приближена к сумме полученных доходов, суммы налогов к уплате незначительны и несопоставимы с оборотами по расчетным счетам.

3) Наличие в штате общества «Арсенал» достаточного количества квалифицированных и обученных сотрудников и наличие у общества свидетельства саморегулируемой организации о допуске к ремонтным работам. 

4) Отсутствие подтверждения занятости сотрудников общества «Арсенал» на иных объектах и необходимости привлечения спорных контрагентов в связи с невозможностью выполнения работ сотрудниками общества «Арсенал». 

5) Анализ представленных заказчиками документов, связанных с прохождением инструктажей по технике безопасности, соблюдением пропускного режима, нарядов на выполнение работ позволяет установить, что работы по договорам с ООО «Мечел-Энерго», ЗАО «Карабашмедь», МУП «ПОВВ», ПАО «Челябинский цинковый завод», выполнены силами работников ООО «Арсенал», а также привлеченных им физических лиц, отношения с которыми не оформлены документально.

6) Свидетельские показания сотрудников общества «Арсенал», а также лиц, привлеченных директором общества  «Арсенал» ФИО46 для выполнения ремонтных работ на оспариваемых объектах, подтверждающие выполнение работ силами общества.

7) Отсутствие у ООО «Промстройавто», ООО «СпецПромОборудование», ООО «Глобалстрой», ООО «Мастеральянс», ООО «Монтажпромоборудование» расходов на оплату труда либо на привлечение сторонних трудовых ресурсов, как физических, так и юридических лиц.

8) Отсутствие экономической целесообразности привлечения субподрядчика в виду того, что стоимость ремонтных работ спорных контрагентов превышает стоимость сданных работ «Заказчикам».

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что работы на объектах ЗАО «Карабашмедь», ООО «Мечел-Энерго», ПАО «Челябинский цинковый завод», МУП «ПОВВ» были выполнены сотрудниками общества «Арсенал» и физическими лицами, привлеченными обществом «Арсенал», а не спорными контрагентами, от имени которых были оформлены документы. Данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не выполняли субподрядные работы для общества «Арсенал» и между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и получения права на вычеты по НДС, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод об исключении данных расходов и вычетов при определении налоговых обязательств общества «Арсенал». 

Доводы общества о том, что в проверяемом периоде вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль на основании документов спорных документов не заявлялись, обоснованно отклонены судом, как противоречащие представленным обществом в ходе ВНП Книгам покупок, Журналам учета полученных счетов-фактур. Выполнение работ по ремонту оборудования спорными контрагентами отражено проверяемым налогоплательщиком в бухгалтерском учете: регистры бухгалтерского учета,  главные книги за 2013, 2014, 2015г.г., оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2013-2015г.г., анализ счета 60  в разрезе контрагентов за 2013-2015г.г. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013-2015 годы расходы учтены в составе косвенных расходов налогоплательщика. Сумма НДС по документам, оформленным от имени спорных контрагентов, учтена в налоговых декларациях по НДС в составе налоговых вычетов и на указанную сумму уменьшен НДС, подлежащей уплате в бюджет.

На основании полученных доказательств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком организован формальный документооборот по сделкам со спорными контрагентами.

Довод заявителя о необоснованности данного вывода инспекции судом рассмотрен и обоснованно отклонен с учетом добытых инспекцией доказательств, подтверждающих существо взаимоотношений между налогоплательщиком, его заказчиками и спорными контрагентами, фактического выполнения работ обществом, а не спорными контрагентами.

Суд  принял во внимание объем и стоимость выполненных работ, период выполнения, необходимость наличия определенного штата работников, установил, что налогоплательщиком не доказано осуществление действий по проверке деловой репутации, наличия возможности выполнения спорных работ спорными контрагентами с целью исключения рисков, в том числе налоговых.

По результатам проведенной экспертизы, налоговым органом сделан вывод о том, что подписи  в финансово-хозяйственных документах ООО «Промстройавто» выполнены не ФИО6,  в документах ООО «Глобалстрой» - не ФИО10, а другими лицами. В связи с чем, в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ данные документы не могут являться основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, сделанные  на основании заключения ООО «Независимая судебная экспертизы «Принцип», о том, что представленные налоговым органом заключения эксперта не являются допустимыми доказательствами, по следующим основаниям.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

При этом Кодекс не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Кроме того, в данном случае перед экспертом поставлен не вопрос о давности изготовления документа, который можно разрешить только при предоставлении оригиналов документов, а вопрос о принадлежности подписи тому или иному человеку, определение авторства подписи, что является технической экспертизой и ее проведение вполне возможно по копиям документов.

Следует учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по статье 129 НК РФ и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Таким образом, у суда не имелось достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены инспекцией в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Между тем заключение ООО «Независимая судебная экспертизы «Принцип» получено обществом по его заказу на коммерческой основе, в связи с чем к нему следует относиться критически, учитывая доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической  оценкой суда в отношении заявлений номинальных руководителей спорных контрагентов, а также отдельных физических лиц, и руководящих работников общества, сделанных ими одновременно в декабре 2017 года об отказе от ранее данных показаний и о реальности выполнения субподрядных работ организациями ООО «Промстройавто», ООО «СпецПромОборудование», ООО «Глобалстрой», ООО «Мастеральянс», ООО «Монтажпромоборудование», учитывая все вышеизложенные обстоятельства. 

Одного заявления участника сделки или работника заявителя недостаточно для безусловного вывода о реальности сделок без учета всех фактических обстоятельств. Учитывая наличие умышленных действий со стороны участников сделки, направленных на незаконное получение вычетов по НДС и на увеличение расходов по налогу на прибыль, является само собой разумеющимся стремление таких участников сделки скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок. 

Ссылки общества на достоверность отдельных подписей руководителей спорных контрагентов не опровергает выводы инспекции о фиктивности документооборота, поскольку из показаний указанных лиц следует, что они действительно подписывали документы, однако эти документы составлялись иными лицами, номинальные руководители не вникали в их суть, осуществляя данную деятельность за вознаграждение.

Ссылка заявителя на представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2018 не принимается  апелляционной инстанцией на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представленное третьим лицом – ООО «Монтажпромоборудование» мнение на апелляционную жалобу и документы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку приложенные письма составлены в одностороннем порядке, указанные пояснения третьего лица не опровергают совокупность доказательств по выездной налоговой проверке. 

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией доказано нарушение обществом положений статьи 169 НК РФ, в связи с чем инспекцией правомерно отказано обществу в праве на налоговые вычеты по НДС, не приняты расходы по налогу на прибыль, доначислены пени в и штраф.

Заявленные налогоплательщиком «сделки» с названными контрагентами создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью «заключенных сделок» налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным вывод инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами. 

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с ООО «Промстройавто», ООО «СпецПромОборудование», ООО «Глобалстрой», ООО «Мастеральянс», ООО «Монтажпромоборудование и представленные   к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок с ООО «Промстройавто», ООО «СпецПромОборудование», ООО «Глобалстрой», ООО «Мастеральянс», ООО «Монтажпромоборудование»,  информации,  полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод                о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях сделки с ООО «Промстройавто», ООО «СпецПромОборудование», ООО «Глобалстрой», ООО «Мастеральянс», ООО «Монтажпромоборудование», и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов в данной части и не учтены расходы по налогу на прибыль.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств противоречивость представленных им документов  с очевидностью этого для него.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод                о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2018г. по делу № А76-21718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

П.Н. Киреев