ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64557/2017-147-570

город Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО «Северо-Западные Тепловые Сети»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 (дов. № 33-Д-1236/17 от 25.12.2017 г.);

от третьего лица КП «МЭД»: ФИО2 (дов. № 33/18 от 29.12.2017 г.);

рассмотрев 19 апреля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Северо-Западные Тепловые Сети»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 г.,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г.,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу № А40-64557/2017-147-570

по заявлению закрытого акционерного общества «Северо-Западные Тепловые Сети» (125367, 

<

...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, 

<

...>) 

о признании недействительным распоряжения,

третье лицо: КП «МЭД», 

 

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 1999 г.  между Правительством Москвы в лице Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы и закрытым акционерным обществом «Покровское-Глебово» (далее – ЗАО «Покровское-Глебово») был заключен инвестиционный контракт № 75 (реестровый номер 13-001584-5801-00001-99), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: «Покровское-Глебово», участок Иваньковское шоссе, - Береговая ул., - Никольский туп., 5а, пл. 9,1 га СЗАО г. Москвы.

18 августа 1999 г. между Правительством Москвы в лице Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы, ЗАО «Покровское-Глебово» и ЗАО «Финансово-Строительная компания «Конти» было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым в качестве соинвестора для реализации инвестиционного проекта по застройке территории «Покровское-Глебово» СЗАО г. Москвы привлекается закрытое акционерное общество «Финансово-строительная компания «Конти» (далее - ЗАО «ФСК «Конти»).

По итогам строительства объекта второй очереди жилого комплекса «Покровское-Глебово» на территории СЗАО города Москвы района «Покровское-Стрешнево» по адресам: 

<

...> стороны утвердили Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 06 ноября 2009 г. (реестровый № 13-001584-5801-0001-00001-99) в части объектов жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами-стоянками по вышеуказанному адресу.

Из пункта 12 Акта от 06 ноября 2009 г. следует, что ЗАО «ФСК «Конти» передает в собственность города Москвы все построенные и реконструированные в рамках настоящего контракта объекты инженерно-коммунального назначения в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2000 г. № 660, а именно: газовая котельная по адресу: 

<

...> кв. м.

Аналогичная обязанность по передаче объектов инженерной инфраструктуры по адресу: 

<

...> зафиксирована и в пункте 9 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 01 ноября 2001 г.: инвестор передает в собственность города Москвы все построенные и реконструированные в рамках настоящего контракта объекты инженерно-коммунального назначения в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2000 г. № 660.

28 апреля 2016 г. Управлением Росреестра по Москве осуществлена государственная регистрация права собственности города Москвы на газовую котельную с кадастровым номером 77:08:0007002:1018, расположенную по адресу: 

<

...> (регистрационный № 77/77/022-77/012/202/2016-2306/1).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11 июля 2016 г. № 18616 за КП «МЭД» закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество: котельная общей площадью 214 кв.м, по адресу Москва, ул. Береговая, д. 4, стр. 1.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 20 октября 2016 г. № 30305 за КП «МЭД» закреплено на праве оперативного управления движимое имущество итоговой рыночной стоимостью 20 846 819 руб. согласно перечням, являющимся приложениями к названному распоряжению.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 17 ноября 2016 г. № 33764 внесены изменения в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 20 октября 2016 г. № 30305 в части итоговой рыночной стоимости и перечней имущества.

Полагая, что указанные выше котельная, оборудование и инженерно-технические сети принадлежат на основании договоров от 01 августа 2013 г. № ПГ-С-4/К/162, от 01 августа 2013 г. № ПГ-С-4/К/163, от 01 августа 2013 г. № ПГ-С-4/Э/164 закрытому акционерному обществу «Северо-Западные Тепловые Сети» (далее – ЗАО «Северо-Западные Тепловые сети», общество, заявитель) общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными распоряжений от 11 июля 2016 г. № 18616, от 20 октября 2016 г. № 30305, от 17 ноября 2016 г. № 33764.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КП «МЭД». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Северо-Западные Тепловые Сети» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также нарушены норм процессуального права, поскольку процессуальный срок на обжалование распоряжения № 18616 от 11 июля 2016 г. не был пропущен.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В заседании кассационной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы и КП «МЭД» возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель ЗАО «Северо-Западные Тепловые Сети» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения, прекращения и изменения прав на имущество является внесение соответствующих сведений об этом в государственный реестр (если иное не установлено законом), поскольку наличие в указанном реестре данных сведений является единственным доказательством факта существования прав на имущество.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП, Департамент осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2000 г. № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» объекты инженерного и коммунального назначения принимаются в собственность города Москвы.

Пунктом 2 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2000 г. № 660 предусмотрена обязанность сторон контракта предусматривать при заключении инвестиционных контрактов и договоров на строительство и реконструкцию жилищного и нежилого фондов следующие обстоятельства, что все построенные или реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения признаются собственностью города Москвы и исключаются из общей инвестиционной стоимости до раздела долей, а также предусматривать затраты на временную эксплуатацию и техническое обслуживание указанных объектов государственными специализированными организациями до оформления ими имущественных прав на срок не более двух месяцев после ввода в эксплуатацию объектов производственного и непроизводственного назначения, включая объекты жилья и соцкультбыта.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что оспариваемые распоряжения изданы в рамках полномочий Департамента городского имущества города Москвы и в соответствии с действующим законодательством.

При этом судами установлено, что закрепление котельных и оборудования на праве оперативного управления за КП «МЭД» не может нарушать права заявителя, так как ЗАО «Северо-Западные Тепловые сети» не является ни законным собственником, ни законным пользователем спорных объектов.

ЗАО «Северо-Западные Тепловые сети» не являлось стороной контракта и не являлось приобретателем объектов инженерно-коммунального назначения по Акту частичной реализации контракта.

Судами также принято во внимание, что в настоящее время договоры купли-продажи данных объектов, в результате заключения которых ЗАО «Северо-Западные Тепловые сети» считает себя собственником котельных и оборудования, оспариваются в рамках дела № А40- 135005/13.

По требованию об оспаривании распоряжения № 18616 от 11 июля 2016 г. суды пришли к выводу о пропуске процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителю стало известно о принятом решении о передачи котельных в ходе судебного разбирательства, состоявшегося по делу №А40-117717/2016.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. по делу № А40-64557/2017-147-570 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Северо-Западные Тепловые Сети» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         О.В.Каменская

                                                                                                          Е.Е.Шевченко