ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39672/2020-63-299

г. Москва

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ФИНАНСЫ И ПРАВО", 125480, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ, ДОМ 11, КОРПУС 2, ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2012, ИНН: 

<

***>

к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕКСТИЛЬЩИКИ", 109263, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТЕКСТИЛЬЩИКОВ 7-Я, ДОМ 6/19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***>

3-е лицо – Префектура ЮВАО г. Москвы 

о взыскании задолженности в размере 7 815 562 руб. 80 коп.

по встречному иску ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕКСТИЛЬЩИКИ", 109263, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТЕКСТИЛЬЩИКОВ 7-Я, ДОМ 6/19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***> 

к ООО "ФИНАНСЫ И ПРАВО", 125480, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ, ДОМ 11, КОРПУС 2, ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2012, ИНН: 

<

***> 

о признании договора 17.03.2016 г. № 10 недействительным,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 Ф.Р.О. по дов. от 01.03.2020 №Д-054/20;

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 20.04.2020 №ЮВАО-7/20-исх.юр; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНАНСЫ И ПРАВО", 125480, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ, ДОМ 11, КОРПУС 2, ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2012, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕКСТИЛЬЩИКИ", 109263, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТЕКСТИЛЬЩИКОВ 7-Я, ДОМ 6/19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности в размере 7 815 562 руб. 80 коп.

Определением суда от 21.08.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено – Префектура ЮВАО г. Москвы.

Протокольным определением от 15.10.2020 судом принято встречное исковое заявление о признании договора от 17.03.2016 г. № 10 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как указывает истец в исковом заявлении, 17.03.2016 между правопредшественником истца (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 10 об оказании информационно-консультационных услуг. Правопреемником ООО «Приоритет» в результате произошедшей реорганизации (присоединения) является ООО «Финансы и право».

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), ведения бухгалтерского учета в целях реализации Заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в части, касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, на которые устанавливаются регулируемые цены (тарифы) и (или) применяются льготы, установленные федеральным и местным законодательством.

Согласно разделу 7 договора обязательства исполнителя считаются выполненными в случае фактического возмещения (возврата, зачета) НДС Заказчику в части, касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, на которые устанавливаются государственные регулируемые цены (тарифы) и (или) применяются льготы, установленные федеральным и местным законодательством, установленных в 1.4. настоящего договора.

Истец указывает, что исполнитель оказал в полном объеме обозначенные в п. 1.1 договора услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) НДС за 1, 2, 3 и 4 кв. 2014 г. В результате оказанных услуг решениями ИФНС России № 23 по г. Москве от 13.02.2017г. №284, 283, 285 и 282 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, было подтверждено право заказчика на возмещение НДС в общем размере 39 077 814 руб. Для достижения данного эффекта исполнителем в рамках договора были осуществлены следующие действия: произведен анализ первичных налоговых деклараций по НДС за периоды 2014 г., а так же регистров налогового и бухгалтерского учета. На его основе и с учетом первичной документации были подготовлены уточненные налоговые декларации и дополнительные листы к книгам продаж и покупок.

Как указывает истец, после подачи уточненных налоговых деклараций в ИФНС № 23 по г. Москве исполнитель провел полное сопровождение камеральных налоговых проверок.

Так в ходе камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций сотрудники исполнителя составляли и передавали в адрес налогового органа документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов, представляли письменные объяснения, отвечали на требования налогового орган и совершали иные действия.

Истец указывает, что документы были составлены и поданы в налоговый орган сотрудником исполнителя - ФИО4 В данный период ФИО4 занимала должность генерального директора ООО «Приоритет». На ФИО4 ответчиком выдавались доверенности для представления интересов в налоговых органах. 

Также истец указывает, что в связи с частичным отказом в праве на вычет НДС налоговым органом в порядке ст. 101 НК РФ были вынесены акты камеральных проверок. Исполнителем были подготовлены возражения на указанные акты. Данные возражения вместе с приложениями были переданы ответчику сопроводительным письмом от 05.04.2017 г. (вход. № ГБУ -Вх620/17 от 05.04.2017 г.)

 Истец указывает, что материалы камеральных налоговых проверок за 1, 2, 3 и 4 кв. 2014 г. неоднократно рассматривались в налоговом органе с участием в качестве представителя ГБУ «Жилищник района Текстильщики» - ФИО4 В ходе рассмотрения материалов проверки ИФНС России № 23 по г. Москве составлялись протоколы от 05 апреля 2017 г. и от 01 июня 2017 г.

Данные действия исполнителя привели к возмещению (возврату) заказчику НДС за 1, 2, 3 и 4 кв. 2014 г в размере 39 077 814 руб.

Стоимость указанных услуг в соответствии с п. 7.1.1 договора составила 7 815 562.80 руб. (39 077 814*20%).

Сопроводительным письмом № 9 от 28.02.2017 г. ответчику в порядке предусмотренным договором был передан акт сдачи-приемки от 28.02.2017 г. и счет №4 от 28.02.2017 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании договора от 17.03.2016 г. № 10 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Оценив доводы исковых заявлений и отзывов на них, отказывая в удовлетворении первоначальных и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Договор заключен в нарушении действующего законодательства РФ, в том числе положений Федерального закона от 02.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях», ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ГБУ «Жилищ ник района Текстильщики» является государственным бюджетным учреждением и создано путем реорганизации в форме преобразования ГУН г. Москвы «ДЕЗ района Текстильщики». Учредителем ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Текстильщики» являлся город Москва в лице ДГИ г. Москвы; после преобразования ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Текстильщики» в ГБУ «Жнлищник района Текстильщики», учредителем ГБУ «Жилищник района Текстильщики» выступает город Москва в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы.

ГБУ «Жилищник района Текстильщики» создано в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146-ПП в целях совершенствования системы содержания объектов жилищного фонда города Москвы, улучшения качества и надежности их эксплуатации и ремонта, а также повышения уровня благоустройства территории города Москвы.

В соответствии с п. 2.4.1. постановления Правительства Москвы № 836-ПП от 26.12.2012 г. о совершенствовании порядка формирования государственного задания для государственных учреждений г. Москвы, государственное задание устанавливается для государственных бюджетных и государственных автономных учреждений города Москвы на оказание государственных услуг (выполнение работ), финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 2.5. постановления Правительства Москвы №836-ПП, государственное задание устанавливается на оказание государственных услуг (выполнение работ), относящихся к основным ислам деятельности государственных учреждений города Москвы, предусмотренным их учредительными документами, и включенных в ведомственные перечни.

Пунктом 2.6. постановления Правительства Москвы №836-ПП установлено, что государственное задание для государственных учреждений города Москвы формируется в ходе составления проекта бюджета города Москвы на очередной финансовый год и плановый период и утверждается в срок не позднее одного месяца после официального опубликования закона города Москвы о бюджете города Москвы на очередной финансовый год и плановый период.

Истец по встречному иску указывает, что оплата по договору не входит в основной вид деятельности, в государственное задание учреждения не включена. Выделение учреждению денежных средств на оплату Договора не предусмотрена государственным заданием. Направление денежных средств первоначальному истцу (ООО «Финансы и право») из других статей расхода учреждения недопустимо, может быть рассмотрено как нецелевое использование денежных средств.

Оспариваемая сделка и сумма по ней подпадают под определение крупной сделки, и в силу норм ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным чаконам минимальный размер оплаты труда.

В п. 3.2 Устава ГУЛ «ДЕЗ района Текстильщики» (далее - Устав) определено, что уставной фонд формируется за счет чистой прибыли Предприятия и составляет 500 000 рублей.

В соответствии с п. 3.6. Устава, источниками формирования имущества Предприятия, в том числе финансовых ресурсов, являются в том числе: имущество, переданное Предприятию его собственником или уполномоченным им органом.

В соответствии с п. 3.8. Устава, предприятие не вправе без согласия собственника имущества в лице Департамента городского имущества города Москвы и органа исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которого находится Предприятие совершать крупные сделки. Данные требования также установлены в ч. 3 ст. 23 Закона №161-Ф3 «О государственных и унитарных предприятиях», в силу которого, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктом 3.9. Устава установлено, что сделки Предприятия, для осуществления которых требуется получение предварительного согласия собственника, согласовываются в порядке, установленном правовыми актами города Москвы. Сделки, совершенные Предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Аналогичные требования о порядке распоряжения имуществом учреждения и требования о согласовании крупных сделок с учредителем содержатся в уставе ГБУ «Жилишник района Текстильщики», так, в п. 4.8. установлено, что, учреждение в отношении денежных средств и имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, обязано согласовывать в случаях и в порядке, установленном федеральными законами, законами городи Москвы, правовыми актами Правительства Москвы, настоящим Уставом, следующее: п. 4.8.1. Совершение Учреждением крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Также п, 3 ст. 27 ФЗ от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организации или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении -соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Также стоит учесть, что с момента вступления в силу Федерального закона от 02.07.11 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» унитарным предприятиям запрещено заключать договоры в произвольном порядке. Отбор контрагентов государственным предприятием должен осуществляться в соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке положением о закупке. Не соблюдение указанною в законе порядка заключения договора свидетельствует о недействительности сделки.

Согласно ст. 779 ГК РФ. по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить ли услуги.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить шипу или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным, в связи с чем. сторонами составлен договор, предполагающий встречное денежное представление со стороны заказчика; на процедуру заключения данного договора должны распространяться требования Закона от 02.07.2011г.№ 223-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.07.11 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», целями его   регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст.1 Закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, для государственных унитарных предприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ч. 1 ст. 4 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются утвержденными ими и размещенными в установленном порядке правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона №223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Сделки, совершенные с нарушением норм Федерального закона от 02.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», являются ничтожными.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС15-12194 по делу №А82- 15065/2013.

Последующее действия сторон по исполнению обязательств по сделке, как и их принятие одной из сторон, не влияют на действительность сделки; указанная сделка является недействительной, не влекущей правовых последствий с момента ее заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование опризнании    недействительной   ничтожной   сделки не зависимо отприменения

последствий се недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Первоначальным истцом (ООО «Финансы и право») не представлено доказательств соблюдения требований действующего законодательства РФ при заключении договора, не представлено доказательств добросовестного поведения, не представлены подтверждение направления первоначальным ответчиком предложения о намерении заключить договор (оферта) и принятие ее первоначальным истцом.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ФИНАНСЫ И ПРАВО", 125480, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ, ДОМ 11, КОРПУС 2, ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2012, ИНН: 

<

***> к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕКСТИЛЬЩИКИ", 109263, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТЕКСТИЛЬЩИКОВ 7-Я, ДОМ 6/19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***>, в то время как исковые требования ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕКСТИЛЬЩИКИ", 109263, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТЕКСТИЛЬЩИКОВ 7-Я, ДОМ 6/19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***> к ООО "ФИНАНСЫ И ПРАВО", 125480, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ, ДОМ 11, КОРПУС 2, ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2012, ИНН: 

<

***> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 9, 11, 166, 168, 422, 423, 779 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска, отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью. Признать заключенный между ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕКСТИЛЬЩИКИ" и ООО «Приоритет» договор от 17.03.2016 г. № 10 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "ФИНАНСЫ И ПРАВО", 125480, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ, ДОМ 11, КОРПУС 2, ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2012, ИНН: 

<

***> в пользу ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕКСТИЛЬЩИКИ", 109263, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТЕКСТИЛЬЩИКОВ 7-Я, ДОМ 6/19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***> расходы по госпошлине в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                                                  Э.Б. Ликшиков