АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-38628/2021

г. Краснодар                                  «25» января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2022. 

Полный текст решения изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Водоотведение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Динская, Динского района, Краснодарского края к муниципальному унитарному предприятию «Динская компания «Тепло» Динского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Динская, Динского района, Краснодарского края о взыскании задолженности за фактическое использование имущества

при участии:

от истца: ФИО1 – директор,

от ответчика: не явились

установил:

ООО «Водоотведение» (далее – общество), ст. Динская, Динского района, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Динская компания «Тепло» Динского сельского поселения (далее – предприятие), ст. Динская, Динского района, Краснодарского края о взыскании 1400000 руб. задолженности за фактическое использование имущества: воздоходул ТВ-50 – 1 ед.; насос СМ 250-200-400/6 – 1 ед.; насос СД В80/18 – 1 ед.;  насос СМ 250-200-400 (1) – 1 ед.; насос СМ 250-200-400 (2) – 1 ед.; расходомер-счетчик (взлет) РСЛ-212 – 1 ед., принадлежащего истцу за период с 14.05.2020 по 15.07.2021.

Ответчик извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, исковые требования не оспорило, отзыв на иск, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также иные дополнительные документы и ходатайства не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Выслушав доводы истца и изучив материалы дела суд установил, что требования общества являются подлежащими удовлетворению в полном объеме в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в пользовании ответчика находится имущество, а именно воздоходул ТВ-50 – 1 ед.; насос СМ 250-200-400/6 – 1 ед.; насос СД В80/18 – 1 ед.;  насос СМ 250-200-400 (1) – 1 ед.; насос СМ 250-200-400 (2) – 1 ед.; расходомер-счетчик (взлет) РСЛ-212 – 1 ед., собственником которого является истец.

Ответчиком указанные обстоятельства в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорены.

Обществом 19.10.2020 в адрес ответчика направлен проект договор № 124-А аренды оборудования от 19.10.2020, с целью его подписания.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 указанного проекта договора арендодатель (истец) с 14.05.2020 по 31.12.2020 обязуется предоставить арендатору (ответчику) во временное владение и пользование, а арендатор - принять, оплатить владение и пользование, и своевременно возвратить имущество непосредственно участвующее в производственном цикле оказываемых арендатором услуг, в исправном состоянии с учетом нормального износа. Сумма арендной платы составляет 100000 руб. в месяц.

Между тем, как указывает истец, ответчик договор не подписал и платежи за фактическое пользование имуществом не вносил, мотивируя тем, что размер арендной платы завышен.

Полагая, что на стороне ответчика за период с 14.05.2020 по 15.07.2021 возникло неосновательное обогащение в размере 1400000 руб. (100000 руб. х 14 месяцев), ООО «Водоотведение» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Владение ответчиком спорным имуществом, а также его использование без надлежащего оформления прав подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу № А32-3156/2021 исковые требования ООО «Водоотведение» к МУП «ДИНКОМ «ТЕПЛО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения: воздоходул ТВ-50 - 1 ед., насос СМ250-200-400/6 - 1 ед., насос СД В80/18 - 1 ед., насос СМ 250-200-400 (1) - 1 ед., насос СМ250-200-400 (2) - 1 ед., расходомер-счетчик (взлет) РСЛ-212 - 1 ед. удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу N А41- 11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Судебный акт по делу № А32-3156/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске. Отсутствие контррасчета и возражений ответчика с требованиями истца по любым основаниям, ни формально-процессуально, ни по существу спора не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле.

В постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения на основании расчета арендной платы согласно проекту договора аренды.

Ответчик, получив проект договора аренды и не согласившись с размером арендной платы, с требованием об урегулировании разногласий в суд не обратился.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не исключает обязанности ответчика по оплате пользования спорным имуществом, принадлежащим истцу. Факт принадлежности имущества истцу подтвержден, следовательно, размещение ответчиком на данной территории угля влечет обязанность по оплате пользования.

Поскольку судебным актом по делу № А32-3156/2021 был установлен факт нахождения спорного  имущества у ответчика, принимая во внимание отсутствие между сторонами арендных правоотношений, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика 1400000 руб. неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход Федерального бюджета РФ, ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Динская компания «Тепло» Динского сельского поселения в пользу ООО «Водоотведение» 1400000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с МУП «Динская компания «Тепло» Динского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 27000 руб. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                   Н.В. Петрунина