АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9739/2023

Дело № А55-21443/2021

г. Казань

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии посредством веб-конференции представителей

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рекомгео» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» - ФИО4, доверенность  от 23.11.2023

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Рекомгео» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А55-21443/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рекомгео» ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕКОМГЕО», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 общества с ограниченной ответственностью «Рекомгео» (далее – общество «Рекомгео», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета от 05.08.2020 на сумму 3 808 577,77 руб.; от 01.12.2020 на сумму 1 337 049,15 руб.; от 07.04.2021 на сумму 3 927 228,78 руб.; от  05.05.2021 на сумму 2 093 259,70 руб.; от 01.06.2021 на сумму 31 550 560,93 руб., совершенные между обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» и обществом с ограниченной ответственностью «Рекомгео»; о применении последствия недействительности актов взаимозачета от 05.08.2020, от 01.12.2020, от 07.04.2021, от 05.05.2021, от 01.06.2021 в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Рекомгео» на сумму 42 716 676,33 руб., восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Рекомгео» к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» на сумму 42 716 676,33 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении заявления отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе заинтересованности должника и общества «Драйв Ойл», причинения вреда оспариваемыми сделками имущественным правам независимых кредиторов должника, а также смене должником места регистрации юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Драйв Ойл» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить. В свою очередь, представитель общества «Драйв Ойл» судебные акты просил оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании управляющего должником,  представителя общества «Драйв Ойл», судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий должником исходил из того, что обязательства по актам  взаимозачета о 07.04.2021, от 05.05.2021, от 01.06.2021 возникли до возбуждения дела о банкротстве, должны быть расценены как сделки, совершенные с предпочтением, требования подлежали включению в состав третьей очереди реестра требований должника, сделки по актам взаимозачета от 05.08.2020, от 01.12.2020, от 07.04.2021, от 05.05.2021, от 01.06.2021 совершены с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, общество «Драйв Ойл» и общество «Рекомгео» обладают признаками заинтересованных лиц по отношении друг к другу.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего должником, общество «Драйв Ойл» ссылалось на то, что оспариваемыми актами взаимозачета должнику и его кредиторам не причинен вред, конкурсная масса не уменьшилась, соглашения о зачете направлены на установление сальдо взаимных представлений в рамках взаимосвязанных договоров.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности юридических лиц и причинения  имущественного вреда, по мнению ответчика, не состоятелен, поскольку действий, направленных на вывод активов должника, уменьшение конкурсной массы, совершение иных действий, в результате которых должник стал обладать признаками банкротства, им не совершались, сведениями о наличии признаком неплатежеспособности должника и о недостаточности имущества не обладал.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции установил, что между обществом «Драйв Ойл» (исполнитель) и обществом ограниченной ответственностью «Рекомгео» (субисполнитель) были заключены договоры субподряда для оказания услуг на производственных объектах генерального заказчика акционерного общества «ННП» от 20.03.2019, договор субподряда № В-02/017 на выполнение работ по сопровождению строительства скважин на производственных объектах публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» и акционерного общества «ННП» от 01.12.2017, а также договор субподряда № ДО/РКГ-02/019 на оказание услуг по технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения скважин на производственных объектах генерального заказчика акционерного общества «ННП» от 20.03.2019 (договор) (с 21.04.2021 акционерное общество «ННП» переименовано в акционерное общество «ННК - ННП»).

На основании дополнительных соглашений 30.12.2019, от 30.12.2020 к вышеуказанным договорам срок действия договоров установлен до 31.12.2021 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после окончания срока действия договора № В-02/017 от 01.12.2017 стороны заключили новый договор № ДО/РКГ-02/019 от 20.03.2019, согласовав все необходимые условия и порядок их исполнения, а также возникшие в ходе исполнения договора оговорки к нему, в том числе о зачете встречных обязательств.  

Основанием для зачета неустойки, возникшей в результате, в том числе непроизводительного времени, допущенного должником,  послужили претензии кредитора - общества «Драйв Ойл» к должнику на общую сумму 58 112 914,57 руб., выставленные в период действия договора – с августа 2020 по май 2022 гг. (часть претензионных требований на сумму 42 716 676,33 руб. сторонами согласована, о чем подписаны акты взаимозачета). 

Как пояснило общество «Драйв Ойл» в судах первой и апелляционной инстанции, не исполнение должником надлежащим образом своих обязательств повлекло увеличение затрат заказчика по принятию и оплаты дополнительных работ/услуг, времени простоя сервисных компаний, что составило 58 112 914,57 руб., однако требования общества об уплате задолженности оставлены без удовлетворения, оплата не поступила.

В последующем сторонами подписаны спорные акты взаимозачета к заявлению общества «Драйв Ойл» на общую сумму 42 716 676,33 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя довод об осведомленности общества «Драйв ойл» о неплатежеспособности должника, указал, что на момент заключения оспариваемых актов взаимозачетов у общества «Рекомгео» уже существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, однако заинтересованность должника и общества «Драйв Ойл» не установил, указав на отсутствие доказательств наличия у последнего доступа к сведениям о движении денежных средств по счетам должника, а также о финансово-экономическом положении должника.

Судом первой инстанции также отмечено, что наличие исковых производств, исполнительных производств в отношении должника с достаточной очевидностью не должно было породить у общества «Драйв Ойл» сомнение в платежеспособности либо трудном финансовом положении должника. 

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел признаков преследования сторонами оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник фактически освободился от равноценных обязательств перед ответчиком, требования которого в противном случае были бы предъявлены должнику в процедуре банкротства и увеличили размер кредиторской задолженности.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), отсутствием оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом в материалах обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился,  оснований для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, не установил.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком признаке.

В то же время действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений (в том числе путем удержания неустойки), не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности субподрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение генеральным подрядчиком какого-либо предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075).

Сальдирование имеет место, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

В отличие от зачета (статья 410 ГК РФ) сальдирование представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства. При сальдировании не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон правоотношений. 

Принципиальное отличие сальдирования от сделки, в том числе сделки зачёта, заключается в том, что оно не требует дополнительного волеизъявления сторон обязательства, поскольку происходит в рамках согласованного порядка исполнения.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросам разграничения зачета и сальдирования, возможности оспаривания соответствующей сделки по основаниям предпочтительности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306- ЭС20-15629 и проч.). 

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)). 

По общему правилу, чтобы попадать под режим сальдирования, обязательства сторон должны, по сути, строго базироваться на одном договоре, то есть в основе сальдирования находится связанность требований, которую суды обозначают через категорию единого правоотношения. Такая связанность всегда присутствует в рамках одного договора. 

Расчет сальдо по нескольким договорам правомерен в случаях, когда сделки имеют встречный, расчетный, вспомогательный, производный по отношению друг к другу характер, исходя из условий договоров, сложившейся практики сторон, обычаев делового оборота в данной сфере. 

Формирование договорных условий (сквозных, перекрестных и т.п.), указывающих на неразрывную связь, единую хозяйственную (экономическую) цель, комплексное исполнение и пр., выступает приоритетным способом установления связанности договоров для целей последующего сальдирования требований. 

При отсутствии договорных условий, связывающих исполнение договоров, суды должны устанавливать наличие связи, исходя из совокупности факторов: субъектного состава; технологической сложности объекта, направленности действий субъектов на один такой объект (благо), достижение единой хозяйственной цели; общности цены, экономической стоимости общего результата; волевой обусловленности заключения отдельных договоров, согласованного поведения сторон отдельных договоров с четким распределением прав и обязанностей при совместном исполнении сделок и пр.

В рассматриваемом случае суды, установив обусловленность последовательного заключения сторонами нескольких договоров подряда необходимостью завершения работ по технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения скважин на производственных объектах генерального заказчика акционерного общества «ННП», пришли к обоснованному выводу о том, что условия этих договоров носят производный по отношению друг к другу характер, в связи с чем оспариваемые соглашения представляют собой попытку сторон сформировать завершающее сальдо взаимных предоставлений, связанных с прекращением общего правоотношения.

В связи с этим доводы конкурсного управляющего обществом «Рекомгео» о подписании актов взаимозачета с целью создания видимости добросовестного поведения при прекращении взаимных обязательств с намерением обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, а также неравноценности встречного исполнения и мнимости правоотношений были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

В рассматриваемом случае сторонами при подписании актов взаимозачета, фактически исполнен действующий между ними договор, в соответствии с условиями которого предусмотрено уменьшение оплата услуг на суммы причиненного ущерба должником, что в свою очередь не предполагало расчетов по указанным обязательствам в денежной форме, и в связи с чем стороны определили завершающее сальдо. 

Установив обстоятельства заключения и исполнения сторонами договоров подряда и проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суды пришли к верному выводу, что в рамках договорных отношений, связанных с технологическим сопровождением наклонно-направленного бурения скважин на производственных объектах генерального заказчика акционерного общества «ННП», общество «Драйв Ойл» и должник осуществляли встречное исполнение обязательств, руководствуясь положениями статьей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63); действиями по прекращению взаимных обязательств зачтены и прекращены встречные обязательства по взаимосвязанным договорам подряда в рамках единых правоотношений, оспариваемый зачет фактически представляет собой установление сторонами сальдо взаимных предоставлений, в связи с чем не может быть оспорен по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего обществом «Рекомгео» об аффилированности ответчика, должника и ФИО5 по отношению к должнику, в том числе о смене должником юридического адреса, об осведомленности общества «Драйв Ойл» о финансовом состоянии должника, о преследовании цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником. 

Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. 

Для установления фактической аффилированности необходимо принимать во внимание степень участия конкретных лиц в деятельности общества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014). 

Таким образом, суды рассматривают вопрос аффилированности лиц, не только опираясь на критерии, содержащиеся в законодательстве, но и принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

В данном случае аффилированность ответчика и должника, в том числе при смене должником юридического адреса, судами не установлена и конкурсным управляющим не доказана.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления N 63). 

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Само по себе размещение в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о наличии исков, судебных актов о взыскании с должника денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота. 

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке. 

В то же время наличие исковых производств, исполнительных производств в отношении должника само по себе с достаточной очевидностью также не свидетельствует об осведомленности ответчика о трудном финансовом положении должника, связанного с неплатежеспособностью.

С учетом указанных положений Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу об обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать об осведомленности общества «Драйв Ойл» о неплатежеспособности должника.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы также отклоняются судом кассационной инстанции, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А55-21443/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Самсонов

 

Судьи                                                                                                          А.Г. Иванова

 

А.Ф. Фатхутдинова