АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3062/24

14 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            14 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 37290,98 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2024 

 

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза №2" о взыскании 37290,98 руб., в том числе 36260,93 руб. задолженности по договору аренды от 11.03.2022 №106-ПА, 1030,05 руб. пени.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик возражал против иска, представил пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.06.2024 объявлялся перерыв до 11 июня 2024 года на 14 часов 15 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 14  час. 41 мин. 11.06.2024 судебное заседание продолжено.

Ответчик представил расчет, который приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автобаза № 2» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 106-ПА от 11.03.2022.

Согласно п.1.1 договора, в соответствии с протоколом аукциона от 25.02.2022 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - автобус ПАЗ 4234-04, 2021 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>,  идентификационный номер (VIN) X1M4234N0M0000971, двигатель модель 534230М0153166, цвет белый, вид двигателя дизель, 124,2 (кВт/л), разрешенная максимальная масса 10500 кг., являющееся собственностью муниципального образования «Белокалитвинский район», входящие в состав муниципальной имущественной казны, балансовой стоимостью 3591333 руб. 33 коп., по состоянию на 01.01.2022, далее - имущество, для перевозки населения по действующим регулярным маршрутам пригородного сообщения на территории Белокалитвинского района.

Платежи и расчеты по договору согласованы в разделе 3 договора.

Сумма годовой арендной платы за имущество по Договору составляет: с учетом НДС - 72778 руб. 30 коп.;  без учета НДС - 60649 руб. 10 коп. Арендатор ежемесячно до 20 числа текущего месяца перечисляет: Арендную плату за имущество в размере 5054 руб. 09 коп. (без учета НДС) на единый казначейский счет.

Как следует из материалов дела, ответчик пользовался имуществом в период с 20.01.2023 по 01.10.2023, однако платежи надлежащим образом не внес, сумма долга по расчет истца составила 36260,93 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия с требованием об уплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на ошибочность произведенного истцом расчета задолженности. Согласно представленному контррасчету сумма долга отсутствует.

Истец ссылается на наличие задолженности в виде арендных платежей в общей сумме 36260,93 руб. за период с 20.01.2023 по 01.10.2023.

Вместе с тем, позиция истца судом отклоняется в силу следующего.

Суд обязывал истца представить все документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере, а именно наличие соглашения об увеличении арендной платы, иные доказательства, подтверждающие наличие оснований для увеличения арендных платежей.

Вместе с тем, истец определения суда не исполнил, запрашиваемые документы не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 3.1 договора, сумма годовой арендной платы за имущество составляет 60649,10 руб. без учета НДС, ежемесячной - в размере 5054 руб. 09 коп. (без учета НДС) вместе с тем, истец производит расчет платы исходя из годовой платы 113253,1 руб. и ежемесячной суммы в размере 9437,76 руб., применяя коэффициент инфляции 0,055 к годовому размеру 181947,3 руб. с применением 60 % льготы (109168,38 руб.).

При этом протокол аукциона от 25.02.2022 в материалы дела не был представлен, а договором размер годовой платы установлен в меньшей сумме.

Доказательства заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора, равно как и доказательств направления оферты такового соглашения, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В свою очередь, ответчик, возражая против исковых требований, представил акт сверки за 2022 год и платежные поручения за 2023, подтверждающие внесение арендных платежей за спорный период с учётом договорного размера с применением коэффициента инфляции 0,055 к сумме годовой арендной платы за имущество - 60649,10 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными ввиду оплаты задолженности за спорный период.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки   за нарушение сроков выполнения  работ ответчиком за период с 20.02.2023 по 01.10.2023 в размере 1030,05 руб.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного  срока внесения арендных платежей ответчиком подтверждено материалами дела,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного внесения платежей за март и апрель 2023, не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.4 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Арендатор уплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на тень исполнения денежного обязательства или его соответствующей части) от размера нанесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд производит перерасчет задолженности с учётом размера арендой платы по договору, а также произведенными оплатами ответчиком.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени  по расчету суда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1,36 руб. за период с 20.03.2023 по 03.05.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (0,08 руб.) подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием в доход бюджета Российской Федерации, поскольку истец от её уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобаза №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1,36 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобаза №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 0,08 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.