﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8413/2019

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от заявителя: Захарова А.В., представитель по доверенности от 15.05.2020, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9908/2020) Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 по делу № А56-8413/2019/тр.1 (судья Иванова Е.С.), принятое

по  заявлению  Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу 

к гражданину – должнику Кузнецову Артему Михайловичу

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2019) Кузнецов Артем Михайлович (дата рождения: 24.10.1990; место рождения: гор. Калуга, место жительства: 197110, Санкт-Петербург, ул. Кемская, д. 1, кв.20, ИНН: 781442679817, СНИЛС: 205-140-899 29) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Маевский Алексей Вадимович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 №112.

По истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, 27.11.2019 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №28 по Санкт-Петербургу (далее – кредитор, уполномоченный орган) обратилась с требованием о включении задолженности в размере 4 821 470,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.02.2020 в связи с пропуском уполномоченным органом срока на обращение с требованием в реестр требований кредиторов должника, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требование ФНС в сумме 4 821 470,78 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, признать пропуск срока на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника уважительным и включить требование в полном объеме в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в сообщениях, опубликованных финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ от 21.06.2019, 29.08.2019, 18.09.2019, 05.11.2019, 22.11.2019 указано неактуальное место жительства должника (197110, г. Санкт-Петербург, ул. Кемская, д. 1, кв. 20 (Петроградский район), вместо актуального: 196158, г. Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 24, кв. 321 (Московский район); в публикации в газете «Коммерсантъ» также в качестве адреса регистрации должника указан: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Кемская, д. 1, кв. 20 (Петроградский район). При этом, в сообщениях от 21.06.2019, 29.08.2019, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ о введении процедуры реализации имущества в отношении Кузнецова А.М. финансовым управляющим не указан ИНН должника. Таким образом, согласно доводам жалобы, в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, финансовым управляющим в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ, указан неактуальный адрес регистрации должника и не указан ИНН, в связи с чем податель жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещен о введении процедуры банкротства. В адрес уполномоченного органа уведомление о признании должника банкротом финансовым управляющим не направлялось. В этой связи, податель жалобы считает пропуск срока на предъявление требования уважительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, более поздняя публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина осуществлена финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 №112.

Следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 29.08.2019, тогда как ФНС обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 27.11.2019, то есть с пропуском установленного срока на предъявление требования.

Довод жалобы о несоответствии публикаций в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» требованиям пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, ввиду неверного указания адреса регистрации должника и отсутствия сведений об ИНН, что повлияло на сроки предъявления настоящего требования, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на то, что смена должником адреса регистрации по месту жительства не привела к изменению подсудности дела о банкротстве. При этом, уполномоченный орган, имея иные идентификационные данные должника, указанные в пункте 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, не был лишен возможности обратиться в суд в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Тогда как доводы уполномоченного органа на отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с учетом вышеприведенных доводов, не могут свидетельствовать о наличии у ФНС объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

При наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, заявитель, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента опубликования сведения о признании заявления должника обоснованным и введения реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие указанного уведомления финансового управляющего не может свидетельствовать об объективной невозможности обращения уполномоченного органа с настоящим требованием в арбитражный суд в пределах установленного Законом срока.

В связи с указанным, ненадлежащая реализация уполномоченным органом своих прав не свидетельствует об их нарушении.

Не установив объективных причин, обосновывающих невозможность своевременного обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно учел требование заявителя в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Апелляционным судом учтено, что исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам и сборам в отношении должника было прекращено постановлением от 24.08.2018. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании подтвердил свою осведомленность о прекращении исполнительного производства в отношении должника, в связи с чем разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» также неприменимы к заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2020 по делу №  А56-8413/2019/тр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.В. Савина