Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14200/2017

г. Хабаровск

24 января 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.01.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. И. Колосовой,

рассмотрел в судебном заседании путем видеоконференцсвязи дело по иску публичного акционерного общества «МегаФон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Хабимпекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680026, 

<

...>, лит. М, оф. 10)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Глобал», общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ГЕРМЕС», общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД Атлантис»

о взыскании 1 148 710 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 77АВ 2019427 от 14.08.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.10.2017; 

от третьего лица ООО «ГРАНД Атлантис» - И.С. Одерий по доверенности №01/2017 от 17.04.2017;

от третьего лица ООО ТК «ГЕРМЕС» - ФИО3 по доверенности от 23.08.2017;

от третьего лица ООО «Глобал» - не явились.

Публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабимпекс» (далее – ООО «Хабимпекс») о взыскании 1 148 710 руб. 98 коп. убытков  в размере стоимости  поврежденного при перевозке имущества. 

Определением от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – ООО «Глобал»).

Определением от 24.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ГЕРМЕС» (далее – ООО ТК «ГЕРМЕС»), общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД Атлантис» (далее – ООО «ГРАНД Атлантис»).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору транспортной экспедиции от 15.12.2015, перевозкой спорного груза с механическими повреждениями, в связи с чем восстановление и дальнейшая эксплуатация БЛК МЛТР CRDOLBXFA70 невозможны, что привело к образованию убытков в размере стоимости поврежденного имущества.  Нормативно иск обоснован положениями статей 307, 309, 310, 801 ГК РФ. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в соответствии с доводами отзыва. В возражениях сослался на невозможность определения момента повреждения груза, нарушение сроков предъявлении претензии перевозчику с момента обнаружения повреждения груза, а также на то, что акт о повреждении груза составлен только в присутствии сотрудников истца в нарушение положений пункта  83 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и пункта 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта.

Третье лицо ООО «Глобал» в судебное заседание явку представителей не обеспечило. В соответствии с представленными письменными пояснениями полагает, что истцом не доказана вина перевозчика в повреждении груза. 

Третье лицо ООО «ГРАНД Атлантис» в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных исковых требований. В возражениях сослался на составление акта приемки оборудования только в присутствии сотрудников истца, отсутствие уведомлений экспедитора о составлении такого акта. Представитель также обратила внимание на то, что  письмо об экспертизе оборудования не является экспертным заключением и изготовлено по прошествии длительного времени после выдачи груза, что лишает возможности с достоверностью установить момент повреждения оборудования.

Третье лицо ООО ТК «ГЕРМЕС» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживает доводы ответчика и третьего лица ООО «ГРАНД Атлантис». Заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между ООО «Хабимпекс» (экспедитор) и ПАО «МегаФон» (заказчик) заключен договор, по условиям которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой, погрузкой/разгрузкой, упаковкой и экспедированием грузов.

В пункте 1.6 договора стороны согласовали использование экспедиторских документов, не предусмотренных в пункте 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» и пункте 6 Приказа Минтранса от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов»:

- заявки заказчика в качестве поручений экспедитору;

- транспортные накладные в количестве 4 экземпляров в качестве экспедиторских расписок.

На основании поручения от 21.07.2016 истец поручил ООО «Хабимпекс» организовать перевозку оборудования БС и АФУ по направлению г. Хабаровск – г. Петропавловск-Камчатский морским видом транспорта.

22.07.2017 ООО «Хабимпекс» по транспортной накладной № 038603 к перевозке принят груз оборудование связи от ПАО «МегаФон» массой 1500 кг в количестве 156 грузовых мест (коробки). Экспедитором в накладной указано ООО «Глобал». Приложением к указанной транспортной накладной являлась транспортная накладная № 977 от 22.07.2016, в которой грузоотправителем значится ДВ филиал ПАО «МегаФон», грузополучателем – Камчатское региональное отделение ПАО «МегаФон».

01.01.2016 между ООО «ГЛОБАЛ» (экспедитор) и ООО «Хабимпекс» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 463, по условиям которого экспедитор обязуется оказать заказчику услуги по организации перевозки груза, а равно доставку отправлений, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, согласно заявкам заказчика.

Как указано выше,  ООО «ГЛОБАЛ» принят к перевозке груз от ООО «Хабимпекс» по транспортной накладной № 038603 от 22.07.2017. При этом из материалов дела следует, что в указанной накладной в период с 22.07.2016 (после принятия груза к перевозке) по 27.07.2016 проставлена отметка о том, что при пересчете мест количество коробок составило 153 штук, имеются внешние повреждения тары - рваные коробки.

На основании поручения от 22.07.2016 ООО «Глобал» передало ООО ТК «ГЕРМЕС» по сквозной грузовой накладной (экспедиторская расписка) № 000028 от 27.07.2016 для доставки в пункт назначения груз в количестве 153 грузовых мест. 

Впоследствии 29.07.2016 ООО «Гранд Атланстис» приняло груз у ООО ТК «Гермес», в том числе и 153 места для доставки ПАО «МегаФон».

В накладной 000028 от 27.07.2016 в графе о выдаче груза сделана отметка о том, что груз принят с претензией, о чем составлен акт, имеется также указание, что принято 145 мест, пересчет в присутствии комиссии, составлен акт приемки. 

Согласно акту приема оборудования на склад Камчатского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО Мегафон, расположенного по адресу: 

<

...> (4101) от 06.09.2016 комиссия установила: «при формировании груза на складе в г. Хабаровске было скомплектовано 156 мест. При получении данного груза на складе в г. Петропавловск-Камчатский была выявлена недостача в количестве 11 мест. При пересчете мест в присутствии комиссии было принято на склад Камчатского РО – 145 мест, 5 из которых были вскрыты неизвестными  лицами и оборудование в некоторых из них было повреждено механически (БЛК МЛТР CRDOLBXFA70)…»

Истец, полагая, что стоимость утраченного и поврежденного груза подлежит возмещению ответчиком, направил в адрес последнего претензию от 18.10.2016 № 5/4-PL-Исх-00075/16.

Письмом от 13.12.2016 № 102 ООО «Хабимпекс» запросило у истца доверенность на предъявление соответствующе претензии к ООО «Глобал» и документы, подтверждающие стоимость груза.

Письмом от 24.03.2017 ПАО «МегаФон» отказало в выдаче доверенности, повторно потребовало возместить убытки.

Письмом от 18.04.2017 № 14 ООО «Хабимпекс» просило документально подтвердить снижение стоимости поврежденного имущества или документ, указывающий на невозможность использования изделия по назначению.

С письмом от 07.06.2017 истец направил в адрес ответчика  письмо ООО «Техкомпания Хуавэй» от 30.05.2017 № 1069, в котором отражено, что характер повреждений платы  CRDOLBXFA70 указывает на то, что они произошли из-за нарушения условий эксплуатации или транспортировки данной платы. В соответствии с пунктом 1.5. Приложения № 1 к договору о технической поддержке между ПАО «МегаФон» и ООО «Техкомпания Хуавэй»  данное оборудование признаётся неремонтопригодным и не может быть восстановлено.

ООО «Хабимпекс» возместило ПАО «МегаФон» убытки в размере стоимости утраченного имущества  в сумме 125 437 руб. 85 коп., письмом исх. № 29 от 22.06.2017 в удовлетворении претензии о возмещении убытков в размере стоимости поврежденного оборудования отказало, что послужило основанием для обращения ПАО «МегаФон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал  иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал  иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 801 ГК РФ по  договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Детальная регламентация правоотношений, возникающих из договора транспортной экспедиции, осуществлена в ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87 – ФЗ от 30.06.2003 (далее по тексту Закон).

Предусмотренное в пункте 1 статьи 802 ГК РФ правило о заключении договора транспортной экспедиции в письменной форме сторонами соблюдено.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, под которыми понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Статьёй 7 Закона установлено, что экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Поскольку ответчик ООО «Хабимпекс» выписал свой транспортный документ (накладная № 038603 от 22.07.2016), то он несет перед истцом ответственность в виде возмещения соответствующего ущерба.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Из отметок в накладных следует, что принятый к перевозке груз доставлен с недостачей (принято 156 мест, выдано 145). В этой части убытки истцу возмещены и не являются предметом спора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на доставку части груза с повреждениями, которые  повлекли невозможность дальнейшей эксплуатации повреждённого имущества, в связи с чем размер убытков  составляет полную стоимость этого имущества.

В подтверждение своих доводов истец указывает на акт от 06.09.2016.

Положениями статьи 8 Закона предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Между тем, в накладной № 000028 от 27.07.2017, по которой груз выдавался грузополучателю отсутствует указание на то, что при выдаче груза было установлено наличие его повреждения. Из буквального толкования проставленных в накладной отметок следует, что претензии связаны только с количеством полученных грузовых мест. Имеется также указание на составление акта от 06.09.2016.

В данном акте указано, что он составлялся на складе грузополучателя в составе комиссии, в том числе с участием представителя ООО «Гранд Атлантис». При этом подпись представителя экспедитора в акте отсутствует, отметка о том, что данный представитель от подписи акта отказался, также не проставлена. Из акта невозможно установить, что он составлялся в момент выдачи груза, при этом доказательств уведомления представителя экспедитора об осуществлении осмотра груза (пересчет осуществлен при выдаче) для составления данного акта истцом не представлено.  

Уведомление о наличии повреждений груза впервые выражено истцом в претензии от 18.10.2016. Доказательств того, что ответчик был уведомлен об этих обстоятельствах раньше, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в подтверждение невозможности эксплуатация поврежденного груза истцом представлено письмо ООО «Техкомпания Хуавэй» - лица, с которым истец находится в договорных отношениях по вопросу технической поддержки. Следовательно, данное лицо не может быть признано судом независимым экспертом. Само письмо также не обладает признаками заключения о техническом состоянии поврежденного имущества, так как оно даже не содержит указания на вид и характер повреждений. Из текста письма не следует, что само поврежденное оборудование осматривалось специалистом, наличие повреждений и их вид устанавливался этим специалистом.  В качестве возможных  причин повреждения  определены как транспортировка, так и нарушение условий эксплуатации. Поэтому, принимая во внимание, что письмо об экспертизе оборудования составлено только 30.05.2017 (то есть по истечении почти 9 месяцев с момента выдачи груза), невозможно с достоверностью  установить, что причиной повреждений явилось ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору.

Доводы истца о том, что ответчику предлагалось передать оборудование для самостоятельного проведения соответствующей экспертизы, судом признаны необоснованными, поскольку проведение такой экспертизы по прошествии значительного периода времени, в течение которого оборудование находилось в распоряжении истца, нецелесообразно.

При изложенном, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны допустимыми доказательствами как факт нарушения ответчиком обязательства в части повреждения груза истца при транспортировке, так и наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Доводы третьего лица о пропуске годичного срока исковой давности (который в соответствии со статьёй 13 Закона составляет 1 год со дня возникновения права на предъявление иска) судом отклонены, поскольку в соответствии с накладной акт составлен 06.09.2016, исковое заявление в соответствии со штампом на конверте направлено по почте 06.09.2017. 

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца и оплачена им полностью при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                А.А. Панина