АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16349/2022

г. Краснодар

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкина Е.В. и Фефелова И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии в судебном заседании от истца – Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница № 4» в                                          г. Ростове-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023) и Лагерь В.П. (доверенность от 23.05.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Румед» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.03.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Румед» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А53-16349/2022, установил следующее.

ГБУ Ростовской области «Городская больница № 4» в г. Ростове-на-Дону(далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Румед» (далее – общество) о взыскании 277 440 рублей убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном государственном контракте от 31.01.2022 № 70 и ценой контракта, заключенного взамен прекращенного, 60 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы и 45 тыс. рублей штрафа. 

Решением суда от 06.12.2022 с общества в пользу учреждения взыскано 277 440 рублей убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном государственном контракте от 31.01.2022 № 70 и ценой контракта, заключенного взамен прекращенного, 60 тыс. рублей стоимости проведенной экспертизы, 45 тыс. рублей штрафа, а также 10 649 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2023 решение суда от 06.12.2022 изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 232 440 рублей убытков, 60 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, 45 тыс. рублей штрафа, а также 9396 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований в части взыскания убытков и расходов на проведение экспертизы – отказать, а также уменьшить размер штрафа. По мнению заявителя, суды не оценили доводы общества о том, что прекращенный государственный контракт и контракт, заключенный взамен прекращенного, не идентичны. Выводы судов о наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями поставщика сделаны при формальном изучении материалов дела. Заказчик не предоставил подрядчику срок на устранение выявленных при приемке замечаний, а также заключил новый контракт 21.02.2022, не воспользовавшись правам заключения контракта со вторым участником закупки. Заказчик не утвердил акт от 01.03.2022 и не разместил контракт в информационной системе ЕИС, как того требует законодательство. Суды не оценили доводы общества о том, что на момент заключения нового контракта, прекращенный контракт еще действовал (заказчик принял решение об одностороннем отказе                                 от контракта – 25.02.2022). Необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, таким образом, не подлежит взысканию с общества ее стоимость. Размер штрафа не может превышать 10 тыс. рублей в совокупности за поставку товара 08.02.2022 и 16.02.2022, по  5 тыс. рублей за каждый факт нарушения поставщиком контрактных обязательств. Наличие в результате поставки нескольких видов дефектов не свидетельствует о допущении поставщиком нескольких самостоятельных нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого судом апелляционного суда по делу судебного акта, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представители учреждения возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку решение суда от 06.12.2022 изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2023, предметом проверки окружного суда является постановление от 28.03.2023.

Изучив материалы дела доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 31.01.2022 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили муниципальный контракт № 70 на поставку медицинских изделий (средства индивидуальной защиты), в соответствии с которым поставщик обязан приобрести медицинские изделия для учреждения в течение 2022 года согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), и в соответствии со сроками, указанными в пункте 4.1 контракта, а заказчик обязан принять товар и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 6 975 750 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка осуществляется в течение 2022 года с момента заключения контракта по 31.12.2022. Поставка осуществляется партиями по заявке заказчика. Сроки поставки – в течение семи календарных дней с момента поступления от заказчика заявки. 

Поставщик обязан поставить товар в соответствии с контрактом по адресу: 

<

...>, аптека; поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, соответствующего нормативным требованиям и предоставить заказчику документы, подтверждающие соответствие поставляемого товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации: копии регистрационных удостоверений уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения; инструкции по применению на русском языке (пункт 2.1.1).

В силу пункта 4.4.2 контракта приемка товара по качеству и количеству производится в точном соответствии со спецификацией № 1 к контракту и иными условиями контракта, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество поставляемого товара.

Согласно пункту 6.8 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2022, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штрафа в размере 5 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

1 декабря 2022 года заказчик направил заявку на поставку 15 тыс. единиц товара.

8 февраля 2022 года поставщик поставил товар согласно заявке заказчика от 01.02.2022 по универсальному передаточному документу от 07.02.2022 № 155 в количестве 2400 единиц. Универсальный передаточный документ подписан заказчиком.

16 февраля 2022 года поставщик поставил товар согласно заявке заказчика от 01.02.2022 по универсальному передаточному документу от 14.02.2022 № 236 в количестве 2010 единиц. Универсальный передаточный документ подписан заказчиком.

Стороны подписали акты приема-передачи товара от 08.02.2022 и от 14.02.2022 с замечаниями заказчика и указанием, что заказчик поставленный товар не принял.

Руководствуясь пунктом 4.4.5 контракта, заказчик направил поставщику уведомления от 08.02.2022 № 218 и от 17.02.2022 № 274, указав на необходимость участия  представителя поставщика в оформлении акта выявленных недостатках. 

Поставщик своего представителя не направил, акты выявленных при приемке товара недостатков от 10.02.2022 и от 18.02.2022, составлены в отсутствие представителя поставщика. 

С учетом количества фактов ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств заказчик направил поставщику претензионные письма от 16.02.2022 № 260 и от 24.02.2022 № 382 с требованиями об оплате 45 тыс. рублей штрафа.

25 февраля 2022 года заказчик разместил в системе ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.01.2022 № 70.

В обоснование заявленных требований, учреждение указывает, что с целью обеспечения государственных нужд для закупки аналогичного товара 21.02.2022 учреждение и индивидуальный предприниматель ФИО3 взамен прекращенного контракта заключили контракт на поставку средств индивидуальной защиты № 119 на сумму 1 080 тыс. рублей. 

Поставщик поставил товар по контракту от 21.02.2022 № 119, что подтверждается товарной накладной от 25.02.2022 № 22. Заказчик оплатил поставку (платежное поручение от 10.03.2022 № 84193).

Учреждение указывает, что в связи с недобросовестными действиями общества истец понес убытки в размере 277 440 рублей, состоящих из расходов заказчика по контракту от 21.02.2022 № 119, заключенному взамен прекращенного.

Правовая оценка действиям учреждения дана комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Решением от 21.03.2022 № РНП-61-123 сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по контракту, явилось основанием для обращения учреждения в суд с иском о взыскании с общества убытков.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса). 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту повлекло за собой возникновение у истца убытков, вызванных необходимостью заключения иной сделки взамен спорной и последующего приобретения товара у иного поставщика по завышенной цене, суд апелляционной инстанции, удовлетворил требование о взыскании убытков в части, не покрытой ранее взысканной в судебном порядке неустойкой.

Суд, приняв во внимание количество фактов ненадлежащего исполнения поставщиком контрактных обязательств, изложенных в актах об обнаруженных недостатках, выявленных при приемке товара от 10.02.2022 (шесть нарушений по позициям товара) и 18.02.2022 (три нарушения по позициям товара) и удовлетворил требования учреждения о взыскании штраф в размере 45 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. В обжалуемом судебном акте подробно приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку как отдельно, так и в совокупности.

Истец заявил требование о взыскании убытков на проведение экспертизы в размере 60 тыс. рублей, в обоснование которого представил договор от 03.03.2022 № 165, заключенный учреждением и Союзом «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» на оказание услуг по проведению экспертизы с целью установления соответствия поставляемого товара требованиям контракта от 31.01.2022 № 70.

Установив, что пунктом 4.4.6 контракта предусмотрено права заказчика привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара и результатов, предусмотренных контрактом, а также то, что расходы за проведение экспертизы несет поставщик в случае, когда экспертизой установлено нарушение последним своих контрактных обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества 60 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.

Судами установлено, что в рамках дела № А53-7243/2022 отказ учреждения от спорного контракта признан законным. В рамках названного дела обществу отказано в удовлетворении требования о возложении на учреждение обязанности принять и оплатить спорный товар. В рассматриваемом случае обращение учреждения к эксперту вызвано защитой прав и законных интересов истца с предоставлением документального подтверждения своей позиции о ненадлежащем качестве товара. Результаты экспертизы приняты судами и учтены при рассмотрении вопроса о ненадлежащем качестве товара, следовательно, указанные расходы учреждения являются убытками и напрямую связаны с рассматриваемыми между сторонами отношениями по поставке некачественных товаров. В рамках названного дела учреждение не обращалось к обществу за взысканием стоимости проведенной экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что прекращенный контракт и контракт, заключенный взамен прекращенного, не идентичны, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, учреждение заключило новый контракт большей стоимостью на меньшее количество единиц идентичного товара (защитное одежда для врачей инфекционистах).

Довод кассационной жалобы о том, что новый контракт не размещен в информационной системе ЕИС, является несостоятельным, сведения о контракте № 119 размещены в информационной системе ЕИС –                                                                                ИКЗ 2236166301494961630100100640010000244.

Довод заявителя о том, что новый контракт заключен до принятия решения об одностороннем отказе от контракта, заключенного с обществом, не влияет на правильность судебных актов, поскольку общество не представило доказательств надлежащего исполнения контракта в установленные сроки, срочность заключения нового контракта вызвана спецификой товара (защитные средства для медперсонала инфекционного отделения).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022 по делу № А53-29675/2021, от 12.05.2023 по делу № А53-26000/2022.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Суд апелляционной полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного судапо приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А53-16349/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                      Е.В. Артамкина

                                                                                                                                 И.И. Фефелова