АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30435/2017

г. Краснодар

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-ГарантСтрой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.06.2023), от ФИО3 – ФИО4, ФИО5 (доверенность от 22.02.2024), от ФИО6, от ФИО7, от ФИО8, от ФИО9, от ФИО10, от ФИО11, от ФИО12, от ФИО13, от ФИО14 – ФИО4 и ФИО5 (доверенности от 04.04.2023, от 12.05.2023, от 19.04.2023, от 27.03.2023, от 23.03.2023, от 21.03.2023 и от 23.05.2023), от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – ФИО15 (доверенность от 23.11.2023), от ФИО16 – ФИО17 (доверенность от 28.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АльфаСтройКомплект» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А32-30435/2017 (Ф08-3936/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-ГарантСтрой» (далее – должник) ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройКомплект» (далее – общество) обратилось с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК «Мультиплекс Кино» с находящимися на них неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, прав требования к участникам строительства, и о намерении исполнить обязательства должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Определением суда от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, обществу с обязательным переоформлением разрешения на строительство, выданного должнику департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара, передано имущество застройщика:

– земельный участок общей площадью 10 952 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403017:1372, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий должнику на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектами незавершённого строительства;

– права на проектную и исполнительную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения и дополнения, вместе с документацией, связанной с разработкой генерального плана земельного участка общей площадью 10 952 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403017:1372, расположенного по адресу: 

<

...>;

– право требования к участникам долевого строительства, включенным в реестр требований о передаче жилых помещений должника, частично или в полном объеме не исполнившим свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, исполнения таких обязательств в полном объеме или в неисполненной части и право получения в свою собственность такого исполнения;

– право оспаривания действительности договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки прав требования (цессий), требования по которым включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника;

– обязательства должника перед участниками строительства, включенные в реестр требований участников строительства по передаче жилых помещений должника в размере 906 060 764 рублей 24 копеек.

Установлен размер суммы, необходимой для погашения задолженности должника по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди в размере 3 500 тыс. рублей с возложением на общество обязанности погашения задолженности должника по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди в размере 3 500 тыс. рублей путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Признаны погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1372 площадью 10 952 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства. В отдельное производство выделено требование общества о передаче ему прав и обязанностей застройщика-банкрота в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1373, расположенного по адресу: 

<

...>/5 (судебное заседание назначено на 17.04.2023).

В апелляционной жалобе ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО26, ФИО13, ФИО9, ФИО27, ФИО28 просили определение суда от 26.12.2022 изменить, исключить из текста указание на переход права оспаривания действительности договоров долевого участия и договоров уступки, а также указание на погашение всех обременений, зарегистрированных в отношении земельного участка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 определение от 26.12.2022 изменено в части указания на признание погашенными всех обременений, зарегистрированных в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1372 площадью 10 952 кв. м, расположенного по адресу:

<

...>, со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства. Указано, что залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, которые были обеспечены таким залогом. В остальной части определение от 26.12.2022 оставлено без изменения.

18 июля 2023 года ФИО3 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 26.12.2022, в котором заявитель просил суд апелляционной инстанции восстановить срок апелляционного обжалования названного судебного акта, мотивированное тем, что обжалуемый судебный акт влияет на возможный размер обязательств ФИО3 как субсидиарного ответчика, требование о привлечении которого к субсидиарной ответственности принято судом к производству 10.02.2023.

Постановлением от 22.08.2023 апелляционный суд восстановил ФИО3 срок на обжалование определения от 26.12.2022; отменил постановление апелляционного суда от 05.03.2023; назначил рассмотрение апелляционных жалоб ФИО3, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО26, ФИО13, ФИО9, ФИО27, ФИО28 в судебное заседание на 11.09.2023.

Постановлением суда округа от 31.10.2023 постановление апелляционного суда от 22.08.2023 оставлено без изменения.

Общество обжаловало постановление апелляционного суда от 22.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда округа от 13.09.2023 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с поступлением ходатайства о ее возвращении.

15 апреля 2024 года в суд округа поступила кассационная жалоба общества на постановление апелляционного суда от 22.08.2023, поданная в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр» 01.09.2023 и зарегистрированная судом 04.09.2023.

Определением суда округа от 22.04.2024 кассационная жалоба принята к производству. В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) назначено судебное разбирательство по рассмотрению жалобы применительно к правилам о пересмотре заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и отказать ФИО3 в восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отсутствие у ФИО3 права на обжалование судебного акта суда первой инстанции, поскольку он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Определение от 26.12.2022 не принято о правах и обязанностях ФИО3 

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы на постановление апелляционного суда от 22.08.2023 надлежит отказать применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, определением от 21.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 17.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Общество обратилось в суд с заявлением о намерении стать приобретателем земельных участков с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 39 постановления № 13 установлено, что в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, удовлетворяя жалобу ФИО3 и отменяя постановление апелляционного суда от 05.03.2023 по правилам статьи 311 Кодекса, руководствовался правовым выводом, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО29» (далее – Постановление № 49-П), согласно которому отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично - и частноправовых интересов (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 19 марта 2010 года № 7-П, от 12 ноября 2018 года № 40-П, от 1 июня 2021 года № 25-П и др.).

Следовательно, законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, должен определить нормативные условия, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок (постановления от 05.02.2007 № 2-П и от 17.03.2010 № 6-П).

Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано конкурсным управляющим 01.02.2023 и принято к производству определением от 10.02.2023, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта от 26.12.2022 и до вынесения постановления от 05.03.2023, ввиду чего коллегия судей, оценив конкретные фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, пришла к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы  ФИО3 по существу и отменила постановление от 05.03.2023.

Исследовал и отклонил довод об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства включения требований ФИО3 в реестр, поскольку требования к ФИО3 как к субсидиарному ответчику были предъявлены только 01.02.2023.

Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указал мотивы, по которым пришел к выводу о наличии приведенных в доводах апелляционной жалобы ФИО3 обстоятельств, отличных от обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.03.2023.

Так, в рамках дела о банкротстве должника рассматривался вопрос о передаче прав и обязанностей застройщика обществу. Специальными правилами параграфа 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требований кредиторов возможно с учетом применений положений статьей 201.15.1 и 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Согласно пункту 8 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты поступления конкурсному управляющему (внешнему управляющему) заявления о намерении наряду со сведениями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 201.15 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий (внешний управляющий) представляет в арбитражный суд и лицу, имеющему намерение стать приобретателем и направившему заявление о намерении, следующие сведения: 1) расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 названного Закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства); 2) соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из указанного порядка рассмотрения вопроса о передаче прав и обязанностей застройщика приобретателю следует, что в предмет доказывания по данной категории споров входит, в том числе, установление объема требований по текущим платежам, определение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, а также установление совокупного размера реестровой задолженности.

Согласно представленным управляющим сведениям, общий размер требований по текущим платежам, а также требований кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов, на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд составляет 169 169 548 рублей 42 копейки. Также во исполнение подпункта 2 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве исполняющим обязанности конкурсного управляющего представлены пояснения, согласно которым: 1) стоимость прав застройщика на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства – многоквартирными домами, составляет 1 890 339 839 рублей (при этом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1372  – 1 252 437 157 рублей, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1373 – 637 899 682 рублей); 2) совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства ЖК «Мультиплекс Кино» (ул. Уральская, д. 100 – литера А, ул. Уральская, д. 100/5 – литера Б), составляет 2 062 784 293 рубля 98 копеек(в отношении литера А – 1 065 896 886 рубля 44 копейки, в отношении литера Б – 996 887 407 рублей 54 копейки). В связи с этим сделан вывод о том, что стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства – многоквартирным домом на 172 444 454 рубля 98 копеек меньше, чем совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

Между тем в постановлении апелляционного суда от 05.03.2023 указано, что стоимость прав застройщика не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО3, обращаясь с жалобой на определение суда от 26.12.2022, выражает несогласие со стоимостью прав застройщика, переданных обществу, которая, по его мнению, превышает общий размер требований кредиторов и стоимость прав, указанную конкурсным управляющим, в связи с чем приобретатель прав застройщика обязан уплатить избыток в конкурсную массу должника, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра постановления от 05.03.2023 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку стоимость прав застройщика, которая входила в непосредственный предмет исследования по данному обособленному спору, имеет существенное значение не только при установлении соотношения стоимости прав застройщика к размеру обязательств должника, но и при определении размера субсидиарной ответственности самого ФИО3 ввиду того, что приобретатель прав застройщика вправе предъявить свои требования к включению в реестр.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта от 26.12.2022 для ФИО3, обратившегося с апелляционной жалобой в пределах шестимесячного срока с момента принятия судом к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отклонил доводы об отсутствии у ФИО3 права на обжалование определения от 26.12.2022 и постановления от 05.03.2023 со ссылкой на Постановление № 49, исходя из содержания которого, по мнению подателя жалобы, ФИО3 предоставлено право на обжалование только определений о включении требований кредиторов в реестр, а не всех, принятых в деле о банкротстве должника судебных актов, как противоречащий принципу равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, гарантированному Конституцией Российской Федерации. Поскольку в данном случае принятые по делу судебные акты (определение от 26.12.2022 и постановление от 05.03.2023) напрямую влияют на размер субсидиарной ответственности ФИО3 в деле о банкротстве общества, суд округа в постановлении от 31.10.2023 указал, что апелляционный суд в целях недопущения нарушения принципа равенства пришел к правомерному выводу о наличии оснований для пересмотра постановления от 05.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к статье 311 Кодекса.

Таким образом, совокупность установленных судами по спору обстоятельств позволила суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем постановлением суда округа от 31.10.2023 постановление апелляционного суда от 22.08.2023 оставлено без изменения.

Коллегия окружного суда отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда округа по жалобе ФИО30 на постановление апелляционного суда от 22.08.2023, получили правовую оценку в постановлении суда округа от 31.10.2023, в связи с чем, не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества применительно к правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пересмотра постановления апелляционного суда от 22.08.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АльфаСтройКомплект» в удовлетворении кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А32-30435/2017 применительно к правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.В. Андреева

 

Е.Г. Соловьев