АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-4801/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 188304, 

<

...> далее - Общество, истец) 

к акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173003, В. Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 82 059 303 руб. 44 коп.

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 30.06.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 82 059 303,44 руб., в том числе 79 623 141,55 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2017 года на основании договора № 01 от 01.01.2008, 2 436 161,89 руб. неустойки за период с 18.04.2017 по 30.05.2017, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 31.05.2017 по день фактической оплаты в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В ходе предварительного судебного заседания представитель Общества увеличила исковые требования в части взыскания неустойки до 4 630 391,92 руб. за период с 18.04.2017 по 11.07.2017.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, своих представителей в суд не направил.

Поскольку стороны, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений против завершения предварительного  судебного заседания и открытия судебного заседания не заявили, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2008 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (п. 1.1).

Порядок определения объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.4 договора в редакции протокола согласованию разногласий от 31.03.2008, окончательный расчет за расчетный период производится не позднее 3-х банковских дней со дня, следующего после окончательного подписания сторонами актов выполненных работ и выставления исполнителем счета-фактуры на согласованную величину.

Срок действия договора с 01.01.2008 до 31.12.2008 (п. 7.1). В п. 7.2 договора стороны согласовали условие о его ежегодной пролонгации.

Во исполнение договора в марте 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых, согласно счету-фактуре и подписанному сторонами акту об оказании услуг  составила 79 623 141,55 руб.

Указанная сумма задолженности отражена также в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами без замечаний по состоянию на 31.03.2017. 

10.05.2017 Общество направило Компании претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом в течение спорного периода предусмотренных договором услуг, наличие и размер задолженности по их оплате ответчиком не оспариваются. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензий к качеству оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 79 623 141,55 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 630 391,92 руб. неустойки за указанный выше период.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. 

Расчет неустойки судом проверен и, принимая во внимание дату подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, а также отсутствие возражений ответчика, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 4 630 391,92 руб. неустойки за период с 18.04.2017 по 11.07.2017 следует удовлетворить.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 12.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 37849 от 24.05.2017.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Новгородоблэлектро» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 84 253 533,47 руб., в том числе 79 623 141,55 руб. основного долга, 4 630 391,92 руб. неустойки за период с 18.04.2017 по 11.07.2017, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Новгородоблэлектро» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 79 623 141,55 руб. с учетом его фактического погашения, начиная с 12.07.2017 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров