ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65767/2016

Дело № А40-154336/16

г. Москва

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «НПО «Гидромаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-154336/16, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (6-1358),

по иску АО «Концерн «НПО «Аврора» (ОГРН 

<

***>)

к ОАО «НПО «Гидромаш» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 08.08.2016 № 00210/15/141-16;

ФИО3 по дов. от 01.07.2015 № 00210/15/111-15;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 12.01.2017 № 25;

ФИО5 по дов. от 14.10.2016 № 120;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Концерн «НПО «Аврора» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «НПО «Гидромаш» (ответчик) о взыскании долга в размере 8312109,18 руб., пени в размере 2614158,34 руб. 

Решением от 14.11.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «НПО «Гидромаш» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Контрактом от 12.12.2013 № 33300/4806-13-08/257 в редакции протокола разногласий № 1 (л.д. 17-21), согласно которому поставщик (АО «Концерн «НПО «Аврора») обязуется изготовить и поставить продукцию, а заказчик (ОАО «НПО «Гидромаш») принять ее и оплатить.

Контрактом согласованы срок оплаты поставленной продукции (п.п. 4.2, 4.3), условие о пени (п. 6.4).

Во исполнение Контракта АО «Концерн «НПО «Аврора» поставило в адрес ОАО «НПО «Гидромаш» продукцию. Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной (Т 1, л.д. 45), подписанной представителями сторон. Продукция принята без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Контракта ответчик частично не исполнил обязанность по оплате продукции, в результате чего у ОАО «НПО «Гидромаш» имеется непогашенная задолженность за поставленную продукцию в размере 8312109,18 руб.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по Контракту подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.4 Контракта в редакции протокола разногласий № 1, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.4 Контракта в редакции протокола разногласий № 1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате заказчик по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Контракта.

Довод апелляционной жалобы об ограничении размера неустойки несостоятелен, поскольку противоречит п. 6.4 Контракта в редакции протокола разногласий № 1.

Доводы апелляционной инстанции основанные на толковании ответчиком условий п. 1.2, 4.3 Контракта не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия п. 4.3 Контракта, что товар оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от Головного производителя (ОАО «ПО Севмаш»), не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку связывает срок исполнения обязательства по оплате товара с событием наступление которого не является неизбежным.

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на нормы ст.ст. 6.1, 7, 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ).

Нормой п. 1 ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2015 года.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года.

В настоящем случае Контракт заключен сторонами 12.12.2013 и не является государственным контрактом, государственным заказчиком по которому выступает Министерство обороны Российской Федерации.

В указанной связи, изменения законодательства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, на Контракт от 12.12.2013 № 33300/4806-13-08/257 не распространяются.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-154336/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 И.Б. Цымбаренко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.