АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2022 года

Дело №

А56-113779/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи             Журавлевой О.Р.

рассмотрев 06.07.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускадастр» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А56-113779/2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Нива», адрес: 170100, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (с 02.03.2022 наименование юридического лица изменено на «Рускадастр», далее – ООО «Рускадастр»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, Россия, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 52 518 руб. 62 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 20.06.2021. 

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 09.02.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

От ОАО «РЖД» в суд апелляционной инстанции 02.03.2022 направлена апелляционная жалоба от 02.03.2022. 

Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившимся в отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины. 

 В кассационной жалобе ООО «Рускадастр», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции с пропуском срока на ее подачу и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем должна быть возвращена ее подателю. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения в соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ.

Таким образом, оставляя без движения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нарушил нормы процессуального права, поскольку несоответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ препятствовало возбуждению апелляционного производства.

В настоящее время апелляционная жалоба ОАО «РЖД» принята к рассмотрению по существу, в связи с чем отмена определения об оставлении ее без движения каких-либо правовых последствий в отношении процессуальных прав участвующих в деле лиц повлечь не может.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения  не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А56-113779/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рускадастр» - без удовлетворения.

 

Судья

О.Р. Журавлева