СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9679/2023-АК

г. Пермь

05 октября 2023 года

Дело № А60-647/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

ответчика ФИО2, личность удостоверена паспортом;     

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2022 года 

по делу № А60-647/2022

по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800236389)

о взыскании денежных средств в размере 48 670 руб. 53 коп.

установил:

18.08.2021 государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" (далее – истец, ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ», Центр занятости) обратилось к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием о взыскании денежных средств в размере 48 670 руб. 53 коп., в том числе 47 038 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 1 632 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2020 по 29.07.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Установив, что ответчик не имеет регистрации на территории судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, мировой суд 20.09.2021 определил передать дело по подсудности по последнему месту нахождения ответчика в судебный участок №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

Мировой  судья судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, установив, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества, принимая во внимание, что исковые требования являются реестровыми, в связи с чем они не подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, 09.12.2021 определил передать дело  по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 09.12.2021 дело передано в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения в деле о банкротстве ответчика.

12.01.2022г. дело поступило в Арбитражный суд Свердловской области.

Тем не менее, в рамках дела о банкротстве требование не рассмотрено, оно рассмотрено в порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу Центра занятости взыскано 48 670 руб. 53 коп., в том числе 47 038 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 1 632 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2020 по 29.07.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что требование Центра занятости подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, не могло быть рассмотрено не в рамках дела о банкротстве, поскольку дело не подсудно арбитражному суду;. Кроме того, апеллянт полагает, что основания для возврата пособия по безработице отсутствуют, поскольку вызваны ошибочными действиями самого Центра занятости, который признал его безработным при наличии у него временной регистрации по месту пребывания в г. Екатеринбурге. Также апеллянт указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, о вынесении судебного акта не знал, в связи с чем пропустил срок на обжалование решения и заявляет ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. 

Центром занятости письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). 

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-647/2022 вынесено 29.04.2022, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек  30.05.2022 (с учетом выходных дней).

Согласно сведениям информационной системы Картотека арбитражных дел, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде 01.08.2023, т.е. с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы. 

Как указано выше, ФИО2 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания; извещений по адресу регистрации о рассмотрении дела № А60-647/2022 не получал; о наличии обжалуемого судебного акта узнал после того, как в июле 2023 года арестовали его банковский счет.

В то же время из материалов дела следует, что о принятии судом общей юрисдикции заявления к производству, о передаче его для рассмотрения в арбитражный суд ответчик был извещен, а также он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Частью 5 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из информации ГУМВД России по Свердловской области от 09.03.2022 суд первой инстанции установил место регистрации ФИО2 (л.д. 126), по которому судом первой инстанции направлялись извещения.

Согласно Отчету об отслеживании отправления определение  суда первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 14.03.2022 направлено ФИО2 05.04.2022, возвращено отправителю 15.04.2022 в связи с неудачной попыткой вручения. 

Срок хранения в объекте почтовой связи отправления разряда "судебное", предусмотренный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, соблюден.

Таким образом, применительно к части 5 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего жительства относится к процессуальным рискам самого ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В то же время необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст.ст. 117, 259 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки  для восстановления.

Оценив доводы заявителя о необходимости рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 АПК РФ права сторон на судебную защиту, положения п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Рассмотрев приложенные в дополнение к апелляционной жалобы документы в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик не принимал участия при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что по результатам рассмотрения дела о его банкротстве его освободили от долгов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 ФИО2 обратился в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» для постановки на учет в качестве безработного с заявлением о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы в электронной форме через личный кабинет портала «Госуслуги» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 № 460.

При подаче заявления ФИО2 подтвердил достоверность сообщаемых о себе сведений, в частности, что на момент обращения в Центр занятости не имеет работы и заработка, не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, учредителем организаций, в случае присвоения ему статуса безработного обязуется незамедлительно сообщить в отдел занятости населения о своем трудоустройстве на постоянную или временную работу, и/или получении доходов, лишающих его права на статус безработного и получение пособия по безработице, а также, что ему известны последствия получения пособия по безработице обманным путем.

На основании ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ» приказом №143Д2090/2001 от 22.05.2020 ФИО2 признан в качестве безработного с выплатой пособия по безработице с 14.05.2020. За период с 14.05.2020 по 14.09.2020 ответчику было начислено и выплачено пособие по безработице в сумме 47038 рублей 34 копейки.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в РФ» приказом №314Д997/2001 от 09.11.2020 выплата пособия по безработице прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного в связи с попыткой получения или получения пособия обманным путем.

При этом истец исходил из того, что при регистрации в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» ФИО2, предоставил недостоверные данные о регистрационном учете по месту жительства в городе Екатеринбурге, поскольку на момент обращения он не имел постоянной регистрации по месту регистрации, был зарегистрирован временно.

30.10.2021 центром занятости в адрес ответчика направлено заказным письмом уведомление о необходимости возврата незаконно полученной суммы пособия по безработице.

Оставление указанного уведомления без удовлетворения явилось основанием для обращения Центра занятости с иском в суд общей юрисдикции о взыскании с ФИО2 незаконно полученной суммы пособия по безработице.

Как указано выше, определением мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 09.12.2021 дело передано в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения в деле о банкротстве ответчика.

Тем не менее, в рамках дела о банкротстве требование не рассмотрено, оно рассмотрено в порядке искового производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку до настоящего времени денежные средства в сумме 47 038 руб. 34 коп. истцу не возвращены, сведений у суда относительно включения в реестр требований кредиторов данной суммы не имеется (процедура банкротства прекращена на момент рассмотрения дела), требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П, согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите государственной и частной форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55) подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановление от 20 июля 2011 года N 20-П). Это связано, в том числе с принципом поддержания доверия к закону и действиям государства, который также вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования (Постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 20 апреля 2010 года N 9-П, от 25 июня 2015 года N 17-П, от 19 апреля 2018 года N 16-П, от 20 июля 2018 года N 34-П, от 28 февраля 2019 года N 13-П и др.).

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-П).

В соответствии с Уставом ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в области содействия занятости населения, обеспечения в пределах своей компетенции проведения государственной политики в сфере труда, трудовых отношений.

Центр занятости является получателем бюджетных и иных средств, предусмотренных на содержание центра занятости и реализацию возложенных на него функций, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, открытый в территориальных органах Федерального казначейства и финансовых органах, смету доходов и расходов, печать со своим полным наименованием на русском языке.

Центр занятости отвечает по своим обязательствам находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.

Одним из видов осуществляемой центром занятости деятельности является осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" мероприятия по социальной поддержке безработных граждан, предусмотренные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Статьей 28 Закона о занятости населения определено, что государство гарантирует безработным, в частности выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие по безработице (часть 1 статьи 31 Закона о занятости населения).

Согласно пункту 2 статьи 35 названного Закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым, в том числе в связи с заключением трудового договора, договора гражданско-правового характера на выполнение работ и оказание услуг, регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 06.02.2003 № 105-О введение требования учета (регистрации) безработных граждан по месту жительства не направлено на ущемление их права на защиту от безработицы. Данное право обусловлено необходимостью создать наиболее благоприятные условия для поиска территориальными органами службы занятости и подходящей гражданину работы и пределах именно той местности, где он проживает. Реализация указанного права предполагает получение соответствующего материального пособия, законодатель вправе предусматривать в федеральном законе как порядок и условия приобретения статуса безработного, так и определенные организационно - учетные правила, с одной стороны, способствующие беспрепятственной реализации каждым права на защиту от безработице, включая право на получение предусмотренного в этом случае пособия, а с другой стороны - исключающие возможность злоупотребления данным правом, в частности путем его реализации не только по месту жительства.

Таким образом, введение регистрации гражданина в качестве безработного по месту жительства направлено на обеспечение организационных и иных условий социальной защиты безработных в различных формах, включая поиск подходящей работы, в том числе с учетом места жительства гражданина, а также имеющее целью предотвращение возможных злоупотреблений правом и, соответственно, защиту прав и законных интересов иных граждан от неправомерного расходования средств на выплату пособий по безработице за счет Уплачиваемых ими налогов - не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на защиту от безработицы и ограничивающее государственные гарантии занятости граждан, предоставляемые в рамках реализации конституционных прав.

В ходе деятельности Центром занятости установлено, что ФИО2 постоянной регистрации по месту пребывания не имеет, с последнего места жительства снят с регистрационного учета 14.02.2020. Указанное послужило основанием для вынесения ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» приказов от 21.10.2020 «О прекращении выплаты пособия по безработице», «О снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного)» в связи с попыткой получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Учитывая, что на момент обращения за выплатой пособия ФИО2 не имел постоянной регистрации по месту жительства, факт неправомерного получения ФИО2 спорных сумм социальных выплат подтвержден материалами дела.

В то же время ошибочными апелляционный суд считает указания суда первой инстанции на факт недобросовестных действий ответчика, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент обращения ФИО2 имел временную регистрацию по месту пребывания, соответственно, добросовестно исходил из того, что право на получение пособия у него имеется. Доказательств того, что ответчик сообщил истцу о наличии у него постоянной регистрации в деле не имеется, равно как и не имеется сведений о получении ответчиком пособия по иному месту регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постоянной регистрации ответчик в спорный период не имел, но у него имелась временная регистрация, в чем Центр занятости мог удостовериться.

Таким образом, несмотря на неправомерность получения пособия, оснований считать, что это произошло в результате недобросовестных действий ответчика, не имеется.

Соответствующие выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что сама по себе отмена судебного акта с учетом возможности его кассационного обжалования не может привести к восстановлению прав ответчика. При  этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как было указано ранее, первоначально ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученной суммы пособия по безработице в период, когда в отношении него рассматривалось дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно сведениям информационной системы Картотека арбитражных дел заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу №А60-53475/2020 принято к рассмотрению 30.10.2020.

Истец обратился с требованием о взыскании денежных средств, выплаченных ФИО2 в период с 14.05.2020 по 13.08.2020, т.е. до даты возбуждения дела о банкротстве, соответственно, требования истца не являются текущими, подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не могли быть рассмотрены в исковом производстве.

Между тем, Арбитражный суд Свердловской области ошибочно вопреки положениям Закона о банкротстве о рассмотрении требований, предъявленных после признания должника несостоятельным (банкротом), 19.01.2022 при наличии возбужденного дела о банкротстве принял исковое заявление и рассмотрел по общим правилам искового производства, в то время как исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Однако, оставление искового заявления без рассмотрения на стадии апелляционного производства приведет к нарушению права истца на судебную защиту в связи со следующим.

Определением от 22.02.20222 в рамках дела № А60-53475/2020 процедура реализации имущества в отношении должника – ФИО2  завершена; в отношении ФИО2 применены  положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Оснований не освобождать должника от исполнения обязательств перед кем-либо из кредиторов судом при завершении дела о банкротстве не установлено.

В п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Таким образом, принимая во внимание, что основания для требования о взыскании денежных средств, выплаченных ФИО2, возникли до даты возбуждения дела о банкротстве, соответственно, являлись реестровыми, но в деле о банкротстве ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» рассмотрены не были, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие недобросовестности ответчика при получении пособия, от соответствующих требований ответчик также признается освобожденным.

Соответственно, исполнение решения суда от 29 апреля 2022 года по настоящему делу будет противоречить п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также вступившему в законную силу определению от 22.02.20222 по делу № А60-53475/2020, в связи с чем апелляционный суд считает возможным устранить допущенную судом первой инстанции ошибку путем признания решения суда не подлежащим исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В определении от 24.09.2012 N 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу признано не подлежащим исполнению, исполнительный лист, выданный на его основании, подлежит отзыву.

В случае его частичного исполнения следует произвести поворот исполнения судебного акта на основании ст. 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года по делу № А60-647/2022 оставить без изменения.

Признать решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года по делу № А60-647/2022 не подлежащим исполнению (с учетом наличия в отношении ФИО2 определения Арбитражного суда Свердловской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств от 22 февраля 2022 года по делу №А60-53475/2020).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

Е.В. Васильева 

 

Е.Ю. Муравьева