Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза    Дело №А49-7868/2020

«16» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2021 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании помощником судьи  Е.А. Скакалиной, протоколировании с использованием средств аудиозаписи до перерыва в судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316583500107290, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Ремонтный завод «Колышлейский», Солнечная ул., Родниковский поселок, Колышлейский район, Пензенская область, 442830 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314582703000042, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца: до и после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика:  до перерыва - представитель ФИО3 (доверенность, диплом); после перерыва - не явился, извещен;

от третьего лица: до и после перерыва - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Ремонтный завод «Колышлейский» об истребовании из чужого незаконного владения имущества – коробки переключения передач трактора К-701 №975.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.08.2020 г. в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Судебное заседание назначено на 01.06.2021 г. 

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены (т. 1 л.д. 105, 133), в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Доводы истца о нахождении спорного имущества на территории ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» считает необоснованными. Указывает на то, что в решении от 10.10.2019 г. по делу № А49-6865/2019 по иску главы КФХ ФИО2 к ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения Арбитражный суд Пензенской области указал, что довод ИП ФИО1 об удержании спорного имущества третьим лицом - ЗАО «РЗ  Колышлейский» арбитражным судом проверен и отклонен как не нашедший документального подтверждения. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019 г. по делу № А49-6865/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Отсутствие спорного имущества на территории ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2021 г., согласно которому коробка переключения передач (далее – КПП) трактора К-701 №975 на территории завода не обнаружена. Номер КПП 975 не является идентификационным или каталожным, что подтверждается ответом завода-изготовителя на запрос суда. По данному номеру невозможно идентифицировать КПП. Таким образом, истцом не доказано наличие КПП от трактора К-701 № 975 на территории ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» (т. 2 л.д. 31-32).  

Третье лицо - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в отзыве на иск поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить, указал, что спорная КПП до настоящего времени находится на территории ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский», представители ответчика умышленно не допускают истца в здание мастерской и препятствуют вывозу истцом принадлежащего ему имущества  (т. 2 л.д. 54).

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.  

В судебном заседании 01.06.2021 г. судом был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 08.06.2021 г.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены (т. 1 л.д. 105, 133, 136), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

09.11.2018 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды (т. 1 л.д. 10), в соответствии с которым ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» передало во временное владение и пользование ИП ФИО1 принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание (мастерскую по ремонту К-700), расположенное по адресу Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский (т. 1 л.д. 32). Договор заключен сроком на 11 месяцев 20 дней с даты заключения с возможностью последующей пролонгации на следующий аналогичный период.

09.11.2018 г. ИП ФИО1 в вышеуказанном здании мастерской принял по акту приема-сдачи от главы КФХ ФИО2 в ремонт имущество - КПП К-701 №975 (т. 1 л.д. 13).

Согласно акту от 09.11.2018 г., глава КФХ ФИО2 09.11.2018 г. в 14 часов сдал в ремонт ИП ФИО1 имущество - КПП К-701 №975 (без трубок) в кирпичном здании красного цвета – мастерской по ремонту К-700 (кадастровый номер 58:12:4301002:229, условный номер №58:12:04:0:0:0:0:А2), расположенном на территории ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский», а ИП ФИО1 принял в ремонт данную КПП К-701 №975  для ее дальнейшего ремонта и возврата после оплаты главе КФХ ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (т. 1 л.д. 35-41), ответчик находится в стадии ликвидации.

Обратившись в суд, истец указал, что 04.12.2019 г. ликвидационной комиссией ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» было принято решение о проведении инвентаризации имущества, и все здания завода были закрыты и опломбированы. Истец не был допущен в здание мастерской по ремонту К-700.

На неоднократные просьбы истца допустить его в здание с целью транспортировки спорной КПП в принадлежащее истцу здание для завершения ее ремонта и передачи заказчику, ответчик отвечал отказом. 

В связи с тем, что КПП не была возвращена, глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО1 об истребовании у него спорной КПП трактора К-701 № 975.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019 г. (т. 1 л.д. 14-16) исковые требования главы КФХ ФИО2 были удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО1 передать главе КФХ ФИО2 коробку переключения передач трактора К-701 № 975 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019 г., принятое по делу №А49-6865/2019, было оставлено без изменения (т. 1 л.д.  17-19).

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019 г. по делу №А49-6865/2019 было, в частности, установлено, что согласно акту приема-сдачи от 09.11.2018 г. глава КФХ ФИО2 передал ИП ФИО1 в ремонт КПП К-701 №975. При передаче в ремонт КПП была сфотографирована, на сделанной фотографии виден номер КПП №975.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 728, 729 ГК РФ, предусматривающих обязанность подрядчика вернуть заказчику переданное имущество при прекращении договора подряда.

Довод ИП ФИО1 об удержании спорного имущества в здании ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский», доступ в которое у него отсутствует, судом был отклонен, как не нашедший документального подтверждения при рассмотрении дела.

Однако, 12.10.2019 г., то есть после вынесения Арбитражным судом Пензенской области решения по делу №А49-6865/2019 сотрудником полиции старшим дознавателем МО МВД России «Колышлейский» майором полиции ФИО4 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, с участием ОУР ФИО7, УУП ФИО8, ФИО9, ФИО1 был составлен протокол осмотра места происшествия – помещения по ремонту К-700 на территории по ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» по ул. Солнечная пос. Родниковский Колышлейского района Пензенской области (т. 1 л.д. 20-24). Осмотром было установлено, что в центральной части помещения на земле находится коробка переключения передач от трактора К-701 №975. Перед началом осмотра данная коробка была накрыта сверху старым мужским пиджаком черного цвета. При производстве следственного действия ничего изъято не было. Протокол осмотра места происшествия предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. Все лица, участвовавшие в следственном действии, подписали протокол без замечаний. 

Допрошенные в судебном заседании ФИО5 и ФИО6, являвшиеся понятыми при составлении протокола осмотра места происшествия от 12.10.2019 г., пояснили, что коробка переключения передач от трактора К-701, имеющая номер №975, на момент осмотра находилась в здании мастерской ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский», была прикрыта сверху одеждой. Свидетель ФИО5 также пояснила, что проживает рядом с территорией ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский», после проведенного 12.10.2019 г. осмотра ответчик загородил все входы в здание мастерской бетонными блоками, проход и проезд в здание невозможен. Свидетель ФИО6 также показала, что двери в здание мастерской загорожены бетонными блоками.

Также в качестве свидетеля судом был допрошен ФИО9, присутствовавший при составлении протокола осмотра места происшествия от 12.10.2019 г., который пояснил, что коробка переключения передач от трактора К-701, имеющая номер №975, на момент осмотра находилась в здании мастерской ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский». Истец по настоящему делу – ИП ФИО1 намеревался вывезти КПП с территории завода с помощью манипулятора, однако представители завода воспрепятствовали этому. 

В качестве свидетеля судом был допрошен также ФИО10, не указанный в протоколе осмотра места происшествия от 12.10.2019 г., но присутствовавший при осмотре здания мастерской, который также показал, что в здании ответчика находилась спорная КПП, имеющая номер №975.

20.07.2020 г. ИП ФИО1 направил в адрес ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» претензию с требованием возвратить ему либо владельцу КПП – главе КФХ ФИО2 коробку переключения передач трактора К-701 № 975 в течение 3 рабочих дней с момента направления претензии (т. 1 л.д. 28-29).

Претензия оставлена ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

25.09.2020 г. ИП ФИО1 приобрел у главы КФХ ФИО2 спорную КПП трактора К-701 №975 по договору купли-продажи (т. 2 л.д. 30, 57-61).

Стоимость имущества по договору составила 30 000 руб. Данная сумма была оплачена ИП ФИО1 главе КФХ ФИО2 платежным поручением №22 от 07.10.2020 г. (т. 2 л.д. 28-29).

Таким образом, в настоящее время истец – ИП ФИО1 является собственником спорной КПП трактора К-701 №975.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Факт принадлежности истцу КПП трактора К-701 №975 подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 25.09.2020 г., счетом-фактурой №2 от 09.10.2020 г., платежным поручением №22 от 07.10.2020 г. (т. 2 л.д. 28-30).

Материалами дела также подтверждается, что спорная КПП была передана главой КФХ ФИО2 ИП ФИО1 для ремонта в кирпичном здании красного цвета  - мастерской по ремонту К-700 (кадастровый номер 58:12:4301002:229, условный номер 58:12:04:0:0:0:0:А2), расположенной на территории ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский». Данное обстоятельство подтверждается актом приема-сдачи в ремонт от 09.11.2018 г. (т. 1 л.д. 13). Данное обстоятельство подтверждает также и третье лицо – глава КФХ ФИО2 в представленном отзыве на иск (т. 2 л.д. 54). Данное обстоятельство было установлено и в решении Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019 г. по делу №А49-6865/2019.

Факт нахождения спорной КПП в здании мастерской по ремонту К-700, принадлежащем ответчику, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2019 г. (т. 1 л.д. 20-24), показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, являвшихся понятыми при составлении протокола осмотра места происшествия от 12.10.2019 г., показаниями свидетеля ФИО9, присутствовавшего при составлении протокола осмотра места происшествия от 12.10.2019 г., а также показаниями свидетеля ФИО10

Довод ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019 г. по делу №А49-6865/2019, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, был установлен факт отсутствия в здании мастерской спорной КПП, арбитражным судом не принимается, поскольку факт наличия в здании мастерской КПП, принадлежащей истцу, был установлен протоколом осмотра места происшествия, составленным 12.10.2019 г., то есть после вынесения арбитражным судом решения по делу №А49-6865/2019, соответственно, данное доказательство в материалы дела №А49-6865/2019 не представлялось, судом не исследовалось. 

Согласно пояснений истца и свидетелей, ответчик чинил препятствия истцу в проходе в здание мастерской, где находилась спорная КПП. У истца отсутствовала возможность проникнуть в здание и забрать принадлежащую ему КПП.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО11 от 18.03.2021 года, следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 12682/20/58029-ИП от 01.04.2020 г. в отношении ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (исполнительный лист, выданный по делу №А49-6865/2019). Должник ИП ФИО1 добровольно оплатил задолженность в сумме 31 000 руб. по решению суда (расходы по оплате госпошлины и судебные издержки).  Данные денежные средства были  перечислены взыскателю. В ходе исполнительных действий передача коробки переключения передач трактора К-701 № 975 не была осуществлена (т. 6 л.д. 44-46).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО12  от 05.11.2020 года следует, что 05.08.2020 года поступила заявка об обеспечении безопасности при производстве исполнительных действий на предприятии ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский». По прибытии на предприятие вместе с приставами ФИО13 и ФИО11 действий по изъятию КПП из здания мастерской предпринято не было, поскольку проезд к зданию был огражден бетонными блоками, а проезд к блокам был огражден грузовым автомобилем. ИП ФИО1 также присутствовал, пригнал трактор для того, чтобы отодвинуть бетонные блоки, и погрузчик, для того, чтобы погрузить коробку переключения передач и передать ее главе КФХ ФИО2 Но каких-либо работ трактор и погрузчик ИП ФИО1 не производили, так как доступ к бетонным блокам был прегражден автомобилем. На месте присутствовали также братья истца – ФИО14 (председатель ликвидационной комиссии ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский»)  и ФИО14, которые категорически отказались предоставить доступ в здание мастерской (т. 4 л.д. 91-93).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная КПП 09.11.2018 г. была принята в ремонт в здании мастерской ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский», на момент составления протокола осмотра места происшествия от 12.10.2019 г. спорная КПП также находилась в здании мастерской ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский», доступ у истца в здание мастерской отсутствовал, изъятие КПП из здания мастерской в ходе исполнительного производства при исполнении решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019 г. по делу №А49-6865/2019 осуществлено не было по причине недопуска ФИО14 (председателем ликвидационной комиссии ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский»)  и ФИО14 судебных приставов-исполнителей и ИП ФИО1 в здание мастерской. Доказательств того, что ИП ФИО1 забрал спорную КПП из здания  мастерской ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» ответчик в материалы дела не представил.

Суд неоднократно определениями от 14.01.2021 г., 04.02.2021 г., 04.03.2021 г., 25.03.2021 г. предлагал сторонам произвести совместный осмотр здания мастерской ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» на предмет установления факта наличия либо отсутствия в здании спорной КПП. Ответчик от совместного осмотра здания мастерской уклонился, доказательств отсутствия в здании спорной КПП не представил.

Ссылка ответчика на протокол осмотра места происшествия от 01.03.2021 г., согласно которому КПП трактора К-701 №975 в здании не обнаружена, арбитражным судом не принимается, поскольку истец на осмотр приглашен не был, доказательств того, что после 12.10.2019 г. (после составления протокола осмотра места происшествия от 12.10.2019 г.) у истца имелся доступ в здание мастерской, и истец вывез из здания мастерской спорную КПП, ответчик в материалы дела не представил, из материалов дела следует, что у истца доступ в здание мастерской ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» отсутствовал, согласно пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО11 в ходе исполнительных действий по исполнению решения арбитражного суда по делу №А49-6865/2019 передача коробки переключения передач трактора К-701 №975 не была осуществлена, исполнительные действия на территории ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский» не были проведены в связи с недопуском ФИО14 (председателем ликвидационной комиссии ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский»)  и ФИО14 судебных приставов-исполнителей и ИП ФИО1 в здание мастерской.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о нахождении, после сдачи в ремонт, спорного имущества в здании мастерской по ремонту К-700, принадлежащем ответчику.

Довод ответчика о том, что номер КПП №975 не является идентификационным или каталожным, и по данному номеру нельзя идентифицировать КПП арбитражным судом не принимается.

 В соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре, предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т. к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили ему выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика. 

Таким образом, требования по виндикационному иску должны подтверждаться наличием у истца законного титула на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения, а также нахождение его в незаконном владении ответчика. 

Из паспорта самоходной машины и других видов техники ВВ 168367 следует, что КПП трактора является номерным узлом трактора К-701 1987 г. выпуска, желтого цвета, заводской № машины  (рамы) 8703885 (т. 2 л.д. 60).

Из каталога деталей и сборочных единиц  Кировец К-701, Кировец К-700А следует, что  каталожный номер коробки передач трактора К-701 -  № 700А.17.01.000 (т. 2 л.д. 64-68).

Согласно представленным в материалы дела фотографиям спорное имущество -  КПП трактора К-701 имеет литой номер 975 (т. 2 л.д. 57-58).

В соответствии с ответом завода-изготовителя АО «Петербургский тракторный завод» тракторы серии «Кировец» К-701 сняты с производства АО «Петербургский тракторный завод» в 2002 году. Порядковый номер КПП наносится методом набивки (ударный способ). Высота шрифта от 8 до 12 мм, литейным способом наносятся чертежные номера компонента КПП, изготавливаемые методом литья (картер нижний, картер верхний). Чертежные номера не являются идентификационными с точки зрения привязки к номеру КПП и ее году выпуска. Коробка перемены передач (КПП) является номерным агрегатом, номер заносится в паспорт трактора  (Пример обозначения: 940245, где: 94 год, КПП – 0245 порядковый номер) (т. 3 л.д. 151).

Суд приходит к выводу, что спорное имущество - КПП трактора К-701, имеет индивидуализирующие признаки, позволяющие выделить его из однородных вещей, - литой номер 975.

Факт наличия на спорной КПП литого номера 975 подтверждается также актом приема-сдачи в ремонт от 09.11.2018 г., пояснениями прежнего собственника ФИО2, пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО9

Доказательств наличия у ответчика в собственности иных коробок переключения передач, в том числе, имеющих литой номер 975, в материалы дела не представлено.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеющиеся документы позволяют в достаточной степени индивидуализировать имущество, истребуемое истцом из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо прав на истребуемое истцом имущество, арбитражный суд признает требования истца обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.  

Истребовать из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества «Ремонтный завод «Колышлейский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 коробку переключения передач трактора К-701 №975.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ремонтный завод «Колышлейский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

           Судья                                   Г.В. Алексина