ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5237/2019

г. Челябинск

13 мая 2019 года

Дело № А34-5030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» на определение Арбитражного суда Курганской области от 26 февраля  2019  г. по делу  № А34-5030/2017  (судья Петрова И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (далее – истец, ООО «Чистый двор») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее – ответчик, ООО «ЖКО Фортуна») о взыскании задолженности по договору на санитарное содержание и текущий ремонт конструктива общего имущества многоквартирных домов от 30.11.2015 за период с 01.12.2016 по 11.01.2017 в сумме 769 386 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖКО Фортуна» в пользу ООО «Чистый двор» взыскана задолженность в сумме 743 065 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение суда оставлено без изменения. ООО «Чистый двор» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЖКО Фортуна» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 213 902 руб. 50 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО «ЖКО Фортуна» в пользу ООО «Чистый двор» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 146 500 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

          Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ЖКО Фортуна» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, заявление истца удовлетворить частично в размере 119 759 руб. 20 коп.

По мнению ответчика, сумма в размере 119 759 руб. 20 коп. достаточна для компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Размер вознаграждения, превышающий указанную сумму, документально не подтвержден, выходит за рамки разумных пределов и является чрезмерным. Кроме того, судом неправомерно применены расценки, которые были утверждены решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2018 к правоотношениям сторон, возникшим 15.02.2017. Также судом не учтено, что содержание акта выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 269, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2017, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Чистый двор» (заказчик)  (т.8, л.д. 5).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ООО «ЖКО Фортуна» задолженности, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их стоимость (пункты 1.1, 2, 3.1 договора).

Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается изучение документов, анализ применяемого законодательства, составление досудебной претензии, подготовка искового заявления, подготовка документов, представительство в суде (раздел 2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы разделом 4 договора, согласно которому размер вознаграждения определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Курганской области, в редакции, действующей на дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 4.3 договора по завершению работ сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ с указанием стоимости вознаграждения.

03.12.2018 стороны подписали акт выполненных работ к договору от 15.02.2017 (т.8, л.д. 6), согласно которому исполнителем оказаны следующие виды услуг:

- изучены представленные документы и составлена претензия;

- подготовлено исковое заявление;

- оказаны услуги по представлению интересов заказчика в 24 судебных заседаниях.08.02.2019 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в акт от 03.12.2018 (т.8, л.д. 34). Стороны скорректировали даты судебных заседаний и исключили из суммы оказанных услуг 9 000 руб. за представительство в суде 14.02.2018.

В подтверждение реальности несения расходов истцом в материалы дела представлены: расходные кассовые ордера № 7 от 05.12.2018, № 8 от 10.12.2018, № 9 от 13.12.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам (т.8, л.д. 10, 35-37). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, составили 213 902 руб. 50 коп.Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что судебный акт принят в пользу истца и требования ООО «Чистый двор» удовлетворены частично  в размере 96,58% от суммы иска. 

        Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

        Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

        Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

        Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

        В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

        Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

        Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рамках настоящего дела представителем ООО «Чистый двор» оказывались услуги по подготовке претензии и искового заявления, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (всего 22 судебных заседания). В материалы дела представлен акт о приемке оказанных юридических услуг (т.8, л.д. 6), где содержится перечень оказанных услуг и их общая стоимость.

В расчете суммы расходов на представителя, заявитель определил, что стоимость составления претензии составила 4 500 руб., искового заявления –   10 000 руб., представительство в суде за одно судебное заседание – 9 000 руб.

Проанализировав объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель обоснованно включил в состав судебных расходов расходы, связанные с составлением искового заявления и претензии, поскольку оказание данных услуг непосредственно связано с защитой прав истца в споре с ответчиком, реализацией процессуальных прав и исполнением обязанностей в суде. Поэтому несение расходов на оплату данных услуг представляется оправданным и необходимым.

Однако учитывая, что договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде заключен 05.02.2017, то суд первой инстанции принял во внимание расценки на оплату услуг адвокатов, установленные методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 в редакции, действовавшей до 17.01.2018.

В методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в ред. до 17.01.2018), содержатся данные о возможном размере вознаграждения при оказании юридической помощи по гражданским делам, включая представление интересов в суде – 6 000 руб. за одно судебное заседание. При этом суд первой инстанции посчитал возможным увеличить размер вознаграждения, учитывая принятие истцом мер по обеспечению явки в суд свидетелей.

Кроме того, суд первой инстанции исключил из состава расходов сумму оплаты за представление интересов ООО «Чистый двор» в судебном заседании 09.06.2018. Данное судебное заседание было отложено по вине истца, так как истец в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ заблаговременно не предоставил ответчику уточненное исковое заявление и расчет к нему.

        По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактически произведенный объем трудозатрат, подтверждение несения расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом, суд первой инстанции посчитал обоснованной заявленную сумму возмещения судебных расходов в размере   146 500 руб. (10 000 руб. – за составление искового заявления, 4 500 руб. – за составление претензии, 137 188 руб. – за представление интересов ООО «Чистый двор» в 22 судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (96,58%)).

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции не допущены ошибки в расчетах и применены расценки, указанные в методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в ред. до 17.01.2018) с учетом увеличения размера вознаграждения, ввиду принятия истцом мер по обеспечению явки свидетелей в судебные заседания. Так в пункте 4.11 методических рекомендаций указано, что размер оплаты, предусмотренный в разделе 4 «Оказание юридической помощи по гражданским делам» может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50%.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

        Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

        Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно  к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. 

        Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

        Ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ).

        Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

        Выбор представителя, исходя из его профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

        Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

        Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и относимости.

         Довод ООО «ЖКО Фортуна» о том, что судом не учтено, что содержание акта выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку в расчет необоснованно включена оплата за участие представителя ООО «Чистый двор» в судебном заседании 14.12.2017, в котором представителя истца не было, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела – протокола судебного заседания и определения  о продлении срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу от 15.12.2017, в судебном заседании 14-15 декабря 2017 г. (после перерыва) принял участие представитель ООО «Чистый двор» ФИО2 по доверенности от 04.05.2017.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.           Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные           по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                   не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26 февраля 2019  г. по делу  № А34-5030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 О.Е. Бабина

 

                                                                                             М.В. Лукьянова